Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, М., представителя Мухина В.М. по доверенности – Г., рассмотрев протест и.о. Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №НБ-11/3175,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления ФАС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора АО «Самарский электромеханический завод» Мухина В.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в действиях последнего.

Не согласившись с принятым решением, Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах принес протест, указав, что Мухиным В.М. допущено административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Сроки исполнения контракта по государственному оборонному заказу нарушены. Дополнительный договор, подписанный обеими сторонами, о переносе сроков исполнения контракта не составлялся. Имеющиеся письма между исполнителем и заказчиком не могут служить основанием для переноса сроков исполнения контракта.

Представить заявителя в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мухина В.М. полагала доводы протеста необоснованным, а принятое решение о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Самарский электромеханический завод» Мухина В. М., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самарский электромеханический завод» и ОАО «Саратовский радиоприборный завод» заключен договор № на поставку продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Самарский электромеханический завод» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с приложением № (спецификацией) к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, продукция должна быть поставлена в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.5 указанного договора срок изготовления (поставки) продукции составляет 60 дней и начинается после 60% предоплаты Закачиком.

Протоколом разногласий к договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок поставки продукции перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года и установлено, что изготовление продукции начинается после 50% предоплаты Заказчиком.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Саратовский радиоприборный завод» перечислило АО «Самарский электромеханический завод» аванс за приборы № в размере 100 066,7 руб. (50% от суммы договора). Следователь, АО «Самарский электромеханический завод» должно было изготовить и поставить приборы № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Самарский электромеханический завод» просило ОАО «Саратовский радиоприборный завод» перенести срок поставки на ноябрь 2015 года, в связи с проведением периодических испытаний, что подтверждается:

копия письма АО «Самарский электромеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой перенести срок поставки на ноябрь;

копия письма ОАО «Саратовский радиоприборный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего согласие Заказчика перенести срок поставки на ноябрь и просьбу считать данное письмо неотъемлемой частью договора.

Продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административным органом сделан вывод о том, что ОАО «Самарский электромеханический завод» произвело поставку продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ № без нарушения срока, согласованного с Заказчиком.

Выводы УФАС России по Нижегородской области, изложенные в опротестованном постановлении, суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст.160 ГК РФ (первая часть) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).Согласно ст.ст. 420, 421,432 ГК РФ (часть первая) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст.434 ГК РФ (часть первая) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Анализ положений договора между ОАО «Самарский электромеханический завод» и ОАО «Саратовский радиоприборный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований закона показывает, что определенной формы для заключенного договора не установлено законом либо соглашением сторон.

Как видно из представленных документов, срок исполнения договора, установленный в п.4.5 договора, перенесен по письменному соглашению сторон, что подтверждается направлением письма от ДД.ММ.ГГГГ № и ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, о согласии на перенос сроков исполнения договора и считать данное письмо неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны договора, являясь свободными в выражении воли, в письменной форме в полном соответствии с ГК РФ согласовали условия договора относительно сроков исполнения. Следовательно, вывод административного органа об отсутствии в действиях Мухина В.М. вины является законным и обоснованным.

Доводы прокурора о том, что Мухиным В.М. допущено нарушение сроков поставки ничем не подтверждается, является необоснованным, так как прокурором не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

По существу доводы прокурора сводятся к невозможности переноса сроков исполнения договора без заключения единого дополнительного соглашения, подписанного, в том числе военными представителями МО РФ. Свои доводы прокурор мотивирует положением п.11.5 Договора, согласно которому: «Все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они подписаны двумя сторонами и согласованы с представителями ВП МО РФ при поставщике и Заказчике».

Разрешая дело об административном правонарушении, суд не должен делать вывод о фактических обстоятельствах дела, являющихся предметом рассмотрения в ином порядке. В частности суд не вправе делать вывод о недействительности пунктов договора. ОАО «Саратовский радиоприборный завод» просило считать свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым согласован перенос сроков поставки, неотъемлемой частью договора. Указанное положение договора не признано недействительным, выполняется обеими сторонами договора, как неотъемлемое условие сделки. Законность данного положения договора сторонами не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем, суд при разрешении дела об административном правонарушении исходит из презумпции действительности письменного договора.

Доводы прокурор о нарушении порядка внесения изменений в сроки поставки, выразившееся в том, что такие изменения не согласованы военным представителем, не влияют на выводы суда по делу об административном правонарушении, где суд не должен оценивать соблюдение процедуры внесения изменений в договор. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, образует нарушение сроков выполнения государственного оборонного заказа, а не порядка внесения изменений в договор.

Удовлетворение требований прокурора будет означать, что суд, рассматривая дело об административном правонарушении, признает недействительным имеющееся между сторонами договора соглашение о переносе сроков поставки. Вместе с тем, такое требование суду в установленном гражданско-процессуальном порядке не заявлялось и судом не рассматривалось.

Мухин В.М. принял меры к согласованию переноса сроков не только с заказчиком, но и с военным представителем, что подтверждается представленным в судебном заседании прокурором письмом Врио начальника военного представительства МО РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, в указанном ответе не содержится сведений о том, что ВП МО РФ были против переноса сроков исполнения договора.

Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения о чем, бесспорно свидетельствую его письма уполномоченным лицам для переноса сроков исполнения контракта.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд соглашается с выводами административного органа об отсутствии в действиях должностного лица - генерального директора АО «Самарский электромеханический завод» Мухина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах отклонить.

Постановление Управления ФАС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора АО «Самарский электромеханический завод» Мухина В.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья                                Н.Н. Черняков