Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2021 ~ М-3395/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-4701/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004957-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца Долженко Е.В., действующей на основании доверенности 36 АВ 3407902 от 21.06.2021, доверенности от 24.08.2021, представителя ответчика Баркаловой Т.В., действующей на основании доверенности №РГ-Д-6405/20 от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова Владислава Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 63355,00 рублей; неустойку в размере 91231,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 2500,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1800,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП, автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак (№), под управлением Доронина Д.С., находящийся в собственности Наумова В.Ю. получил технические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении от 01.09.2020 виновным в ДТП признан водитель автомобиля М21412-01, государственный регистрационный знак (№) под управлением Королевского Д.А.. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ЭРГО» (согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.05.2020 переименовано в АО «ЮнитиСтрахование»), в связи с чем в страховую компанию обратился потерпевший за получением страхового возмещения. 11.01.2021 страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. Однако выдача направления на ремонт/выплату страхового возмещения не произведена в срок. 22.01.2021 страховщик направил в адрес потерпевшего отказ в осуществлении страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истцом была направлена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 01.04.2021, однако, АО «Юнити страхование» 06.04.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии, что послужило основанием для обращения с заявление к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.05.2021, в удовлетворении обращения В.Ю. отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.4-8 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2021 произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.169-170 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме 22.12.2021, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67900,00 рублей, неустойку в размере 219996,00 рублей за период с 01.02.2021 по 22.12.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы удовлетворенных требований по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей (л.д.171 т.2).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения (л.д.65-118, 120-250 т.1, л.д.1-37, 113-151 т.2).

Истец Наумов В.Ю. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.155 т.2), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Долженко Е.В., действующая на основании доверенности <адрес>2 от 21.06.2021, доверенности от 24.08.2021 (л.д.55-56 т.1), представившая свидетельство о заключении брака (л.д.140 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баркалова Т.В., действующая на основании доверенности №РГ-Д-6404/20 от 21.07.2021 (л.д.159), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.174-176 т.2).

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: б дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2020 вследствие действий Королевского В.А., управлявшего транспортным средством (№), государственный регистрационный номер (№) причинен вред принадлежащему Наумову В.Ю. транспортному средству BMW 320D, государственный регистрационный номер (№), год выпуска - 2001, под управлением Доронина Д.С..

Гражданская ответственность Доронина Д.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Королевского В.А. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии РРР (№).

07.05.2020 САО ЭРГО переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

11.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» от Наумова А.Ю. получено заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия», действующим в интересах АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 12-01-38-11.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению специалиста №21016 от 22.01.2021 повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 01.09.2020.

22.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Наумова В.Ю. об отсутствии правовых оснований для признания ДТП, произошедшего 01.09.2020, с участием Доронина Д.С. и Королевского В.А., страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

01.04.2021 САО«РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Наумова В.Ю. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек с приложением акта осмотра № 8504 от 18.03.2021, составленного ИП Лебенко С.А. по инициативе заявителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 01.05.2021.

06.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 01.04.2021 отказало Наумову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, 20.04.2021 Наумов В.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному.

31.05.2021 Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по обращению Наумова В.Ю. вынесено решение №У-21-57168/5010-008, в удовлетворении требований Наумова Владислава Юрьевича к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500,00 рублей, отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ЭКСО-НН» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-21-57168-3020-004 от 13.05.2021, с технической точки зрения повреждения транспортного средства, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством М21412-01, государственный регистрационный номер С600ЕН36, не установлены (отсутствуют). С технической точки зрения все заявленные повреждения Транспортного средства были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактном взаимодействии с транспортным средством М21412-01, государственный регистрационный номер С600ЕН36. С технической точки зрения повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.09.2020.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из Экспертного заключения, повреждения Транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных Заявителем обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 01.09.2020, в связи с чем, требования Наумова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Наумов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (л.д.).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.09.2021 по ходатайству истца Наумова В.Ю. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Позволяет ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего БМВ 320, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП 01.09.2020?

3. Какие повреждения на ТС БМВ 320, государственный регистрационный знак (№), были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

4. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП)?

5. В случае установления факта повреждения транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП 01.09.2020, определить путем проведения технической экспертизы поврежденных транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

6. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего БМВ 320, государственный регистрационный знак (№), при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

7. Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

8. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводов, проведенной по делу судебной экспертизы №8260-8261/7-2 от 20.10.2021, полнота и качество представленных в распоряжение эксперта представленных материалов, с технической точки зрения, позволяет произвести исследование контакта между транспортными средствами и объектами методами автотехиической (транспортно-трасологической) экспертизы в том объеме, в котором предоставлена информация в распоряжение эксперта.

Исходя только из анализа материалов гражданского дела 2-4701/2021, можно говорить о том, что основная часть повреждений а/м «БМВ 320» г.р.з. У996В0136, указанных в актах осмотра транспортного средства №12-01-38-11 от 12.01.2021 г. и №8504 от 18.03.2021 (за исключением молдинга задней правой двери) и проиллюстрированных фотографиями, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.09.2020 г. (в результате столкновения с передней правой частью кузова а/м «Москвич», наезде на препятствия в виде пенька и бордюрного камня, а так же в ходе движения по опорной поверхности за переделами проезжей части) то есть иными словами, соответствует эти заявленным обстоятельствам.

На основании анализа материалов дела, фотоматериалов и ответа на 2-4 и 6 вопросы определения суда экспертом установлено, что в результате ДТП от 01.09.2020 года, исследуемое транспортное средство автомобиль «BMW 320D», государственный регистрационный знак (№), получил повреждения, перечень и характер которых, а также необходимые ремонтные воздействия для их устранения описаны ниже:

- Бампер задний - деформация материала с образованием разрыва не более 5 см в левой торцевой части, нарушение ЛКП в левой боковой части - ремонт 2,0 нормо-часа, окраска;

- Крыло заднее левое - нарушение ЛКП в передней нижней части - окраска;

- Диск колеса заднего левого - нарушение ЛКП - окраска;

- Бампер передний - деформация материала с нарушением целостности детали, утратой фрагмента - замена, окраска;

- Фара передняя правая - деформация материала с нарушением целостности верхнего крепления - замена;

- Диск колеса переднего правого - деформация металла с нарушением целостности детали, утратой фрагментов - замена;

- Шина передняя правая - разрыв материала - замена;

- Поперечина передней подвески - деформация металла с образованием изгиба - замена;

- Дефлектор радиатора нижний - деформация материала с нарушением целостности детали, образованием разрыва в правой части - замена;

- Интеркулер - царапины в правой нижней части - диагностика;

- Рычаг передний правый - царапины в нижней части - диагностика;

- Диск колеса заднего правого - нарушение ЛКП - окраска;

- Шина задняя правая - разрыв материала - замена.

Исходя из анализа представленных материалов дела (№) и ответа на 2-4 и 6 вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320D», государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 67900,00 рублей; с учетом износа 44800,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «BMW 320D», государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 01.09.2020 года, могла составлять 275600,00 рублей.

В соответствии с Положением о единой методике, восстановительный ремонт исследуемого автомобиля «BMW 320D», государственный регистрационный знак (№), экономически целесообразен и условие для расчета годных остатков не подтверждается (л.д.95-109 т.2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ториков А.В., подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как отражено в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» №У-21-57168-3020-004 от 13.05.2021, выполненным в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, при заявленном истцом ударном воздействии в заднюю левую боковую часть транспортного средства, возникнет левоэксцентрический импульс, в результате которого т/с БМВ должно изменить траекторию движения влево, а не вправо, что является противоречием. После выхода из контактного взаимодействия с т/с АЗЛК, изменяет направление движения направо и выезжает на тротуар, где происходит столкновение с неустановленным препятствием. При этом, в поврежденных элементах транспортных средств (в зоне вероятного контактного взаимодействия), не усматривается единый механизм их образования, характер образования повреждений противоречив и носит не одномоментный характер, повреждения не имеют признаков однородности. С учетом вышеизложенного, экспертом сделан вывод о не подтверждении именно первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами АЗЛК и БМВ (л.д.140-146 т.2).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт представляет механизм ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), следующим образом: автомобиль БМВ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, выезжает за пределы проезжей части вправо (наиболее вероятно, реагируя на опасность для движения в виде выезжающего слева со второстепенной дороги автомобиля Москвич, допускает наезд на препятствие в виде пня, затем столкновение с левой задне-боковой частью кузова своего т/с с правой задней частью кузова а/м Москвич, после чего, продолжая движение в изначальном направлении за пределами проезжей части, допускает наезд на бордюр (л.д.100 об. т.2).

Как следует из объяснений водителя Доронина Д.С., 01.09.2020, он управляя автомобилем БМВ, двигался по <адрес> моста, в сторону <адрес>. У <адрес> пол <адрес>, ему не уступил дорогу автомобиль Москвич, который выезжал с второстепенной дороги на <адрес> и допустил столкновение. Пытаясь уйти от удара, Доронин Д.С. принял, как можно ближе, правую сторону дороги, но удара избежать не удалось. Автомобиль (ФИО)13 выехал на тротуар, где допустил столкновение с пнем, а затем с бордюром (л.д.62 т.1).

Как следует из объяснений водителя Королевского В.А., 01.09.2020, он управлял автомобилем М-21412-01, двигался по ул. Березовая Роща в сторону ул. Ломоносова, выехал на нерегулируемый перекресток, и его автомобиль заглох. В этот момент, водитель Королевский В.А. почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, вышел из него и обнаружил, что допустил столкновение с автомобилем БМВ (л.д.61 т.1).

Суд находит вышеуказанные объяснения участников ДТП противоречивыми, не согласующимися с выводами, сделанными экспертом в заключении судебной экспертизы, поскольку, как следует из объяснений водителя автомобиля БМВ, первичным был контакт с транспортным средством М-21412-01, однако эксперт делает вывод о первичном контакте с пеньком, который, согласно схеме места ДТП, находится за пределами проезжей части (л.д.63 т.1).

С учетом изложенного, суд не может принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Наумова В.Ю..

Вместе с тем, довод представителя ответчика о не включении эксперта Торикова А.В., проводившего судебную экспертизу в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела (л.д.174 т.2).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя Наумова В.Ю. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки, судебных расходов, также не подлежа удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по ее оплате возложены на истца Наумова В.Ю., как на сторону, заявившую ходатайство.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 27.10.2021 поступило заключение эксперта. Согласно данным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость данной экспертизы составляет 35638,00 рублей и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Учитывая, что требования Наумова В.Ю. оставлены без удовлетворения, данные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного с Наумова В.Ю. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертной экспертизы № 8260-8261/7-2 от 20.10.2021 в размере 35638,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Владислава Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наумова Владислава Юрьевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35638,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2021 года