Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2013 ~ М-728/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года                                                       г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре Диордица Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 981/2013 по иску Николаева В.В. к Кричиневскому С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

    Николаев В.В. свое обращение мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кричиневским С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно которого Кричиневский С.И. (продавец) передал ему транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № отсутствует, двигатель № кузов № цвет черный. Автомобиль приобретен им у Кричиневского С.И. за <данные изъяты> расчет с продавцом происходил в присутствии супруги ФИО5 и ФИО6. По просьбе продавца Кричиневского С.И. в договоре указана стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением Лесосибирского городского суда он привлечен в качестве соответчика к участию в деле по иску ООО «Русфинанс банк» к Столярову Г.И., Кричиневскому С.И. об обращении взыскания на предмет залога, а именно вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> Просит расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать стоимость автомобиля <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> судебные расходы.

В судебном заседании Николаев В.В. его представитель по доверенности Байшев М.Ю., на исковых требованиях настаивали, указав, что на основании решения Лесосибирского городского суда от 30 января 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Николаеву В.В., назначена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> средства, вырученные от реализации автомобиля, направлены на погашение задолженности Столярова Г.И. по кредитному договору № заключенному с ООО «Русфинанс банк» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный автомобиль изъят у Николаева В.В..

        Ответчик Кричиневский С.И. исковые требования не признал, указав, что он добросовестно приобрел спорный автомобиль у перекупщика, не зная о наличии обременений, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля значился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета и также, через перекупщика в г.Красноярске продал за <данные изъяты> Покупатель которому он передал автомобиль не Николаев В.В., в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись.

          Представитель ООО «Русфинанс банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его    отсутствие.

       Третьи лица Столяров Г.И., ФИО9, ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленным иском согласны <данные изъяты>

           Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 02 декабря 2012 года между Кричиневским С.И. и Николаевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № кузов № цвет черный, стоимостью <данные изъяты> которые получены продавцом Кричиневским С.И. полностью при подписании договора купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи, транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют <данные изъяты>

В договоре цена транспортного средства указана <данные изъяты>.

Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Столяровым Г.И. и ООО «Русфинанс банк от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 января 2013 года обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Николаеву В.В., назначена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> Средства, вырученные от реализации указанного заложенного имущества, направлены на погашение задолженности Столярова Г.И. по кредитному договору № заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, в то время, как основания, по которым Николаев В.В. не может пользоваться автомобилем, возникли до исполнения договора купли-продажи и передачи товара ответчиком истцу.

        Следует признать несостоятельными доводы ответчика о том, что он не заключал договор с Николаевым В.В., в договоре купли-продажи не его подпись. Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль следует, что Столяров Г.И. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО9, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ отчуждает транспортное средство в пользу ФИО8 Последний ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал автомобиль Кричиневскому С.И., который ДД.ММ.ГГГГ отчуждает его в пользу Николаева В.В., данные обстоятельства также установлены решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

        К доводу ответчика Кричиневского С.И. о том, что он продал указанный автомобиль за <данные изъяты> суд относится критически, поскольку в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.В. за <данные изъяты> которые получены им (Кричиневским С.И) полностью при подписании договора купли-продажи <данные изъяты>

Указанная сумма была уплачена истцом, именно эта сумма является для истца убытками, иного с учетом положения статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что Николаев В.В. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В этой связи требования истца о взыскании стоимости автомобиля законны и обоснованны.

Доводы ответчика Кричиневского С.И. о том, что он не был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у банка, также не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика Кричиневского С.И. имеется право взыскивать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль.

    Рассматривая требование истца Николаева В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Получение представителем Байшевым М.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> от истца Николаева В.В. подтверждается распиской <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По делу судом проведено три судебных заседания <данные изъяты> одно из которых было отложено в связи с неявкой истца и его представителя. Учитывая характер спорных правоотношений, объем и сложность выполненной представителем Байшевым М.Ю. работы, оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон, суд считает размер заявленных требований завышенным.

     На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате услуг эксперта за оценку автомобиля <данные изъяты> стоимость нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика Кричиневского С.И. в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева В.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № кузов № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кричиневским С.И. и Николаевым В.В..

Взыскать с Кричиневского С.И. в пользу Николаева В.В. убытки в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в 15.00 час. 16 сентября 2013 года.

       Судья                                                                          М.Н. Спирина