Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2015 ~ М-2982/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-3249/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Галееве А.А.,

с участием представителя истца ПАО «МДМ Банк» Куканова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Заречкиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Заречкиной М.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МДМ Банк» и Заречкиной М.Е. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> % согласно условиям договора.

Банк предоставил должнику кредит на основании заявления (оферты) ответчика, тем самым произведя акцепт путем совершения действий, указанных в оферте. Ответчиком подписаны условия кредитования и использования счетом ОАО «МДМ Банк» по продукту «<данные изъяты>.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал в полном объеме надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы кредита и уплаты процентов, погашение кредита не осуществляется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. – пеня за просроченный кредит; <данные изъяты> руб. – пеня за просроченные проценты.

Просит суд взыскать с Заречкиной М.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» Куканов М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Заречкина М.Е. в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками <данные изъяты>, в квартире <адрес> зарегистрирована Заречкина М.Е., которая проживает по указанному адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение заблаговременно направлено ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что неполучение по адресу места регистрации и проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от получения судебных извещений и признает его извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 117, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 30.03.2015 г. наименование банка изменилось на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется Заявление (оферта) Заречкиной М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего счета и предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых, а также заявление Заречкиной М.Е. на получение кредита по продукту <данные изъяты> и заключение договора банковского счета.

ПАО «МДМ Банк» акцептовало оферту и посчитало кредитный договор заключенным, ему присвоен №.

Истец выполнил обязательства по договору путем открытия текущего счета и зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Приложением к заключенному кредитному договору является график погашения задолженности и индивидуальные условия кредитного договора по продукту <данные изъяты> (Далее – Условия) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 12 Условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения Заёмщиком требования Банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче Заёмщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 настоящих Индивидуальных условий) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора Заречкина М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не вносила в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. – пеня за просроченный кредит; <данные изъяты> руб. – пеня за просроченные проценты.

Судом проверен расчет задолженности и признан верным.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. – пеня за просроченный кредит; <данные изъяты> руб. – пеня за просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ПАО «МДМ Банк» госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с указанной нормой закона, с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Заречкиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Заречкиной М.Е. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. – пеня за просроченный кредит; <данные изъяты> руб. – пеня за просроченные проценты.

Взыскать с Заречкиной М.Е. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года