Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 (2-3000/2012;) ~ М-3019/2012 от 26.11.2012

№ 2-236/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Аксёновой К.Е.

с участием: представителя истца Лой Л.И. – Кирющенко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лой Л.И. к ОРг 1 Киркорову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

Лой Л.И. обратилась в суд с иском к ОРг 1 филиал в Красноярском крае, Киркорову Д.С., указав в обоснование своих требований (с учетом уточнений) следующее.

31.07.2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киркорова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу Лой Л.И. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты> по главной дороге по <адрес>, двигаясь по своей полосе движения. Автомобиль ответчика Киркорова располагался по центру дороги без включенных указателей поворота, либо аварийной сигнализации. Поравнявшись с автомобилем, Киркоров начал резко осуществлять движение с места, не включив указатель поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который отбросило на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП автомобилю истца Лой Л.И. причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, капот, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, передний левый блок фар, экран радиатора, скрытые дефекты. Определением ОРг 9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 24MB № Киркоров Д.С. был признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. За нарушение данного пункта ПДД Киркоров Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Со стороны водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения в РФ не установлено. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в филиале Орг 5. Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № с периодом действия с 22.08.2011 г. по 21.08.2012 г. Ответственность водителя <данные изъяты> Киркорова Д.С. была застрахована в Филиале Орг 2 страховой полис серии ВВВ №. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истице была произведена страховая выплата в размере 25 918 руб. 87 коп. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истица обратилась в независимое экспертное учреждение Орг 6 Согласно отчета об оценке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, Орг 6 стоимость материального ущерба с учетом износа составляла 147 405 рублей. Разница между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 121486 рублей. С чем не согласилась потерпевшая сторона и обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав. В ходе судебного следствия ответчик ОРг 1 поставил под сомнение отчет истца об определении рыночной стоимости материального ущерба, настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы. Судом удовлетворено ходатайство ответчика и по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза в ОРг 7 Согласно заключения эксперта № (24.01.2013г.-25.02.2013г.) ОРг 7 стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа деталей на 31.07.2012 г. составила 119 566 рублей. Согласно Актов о страховом случае № (л.д. 65-66) ответчиком ОРг 1 выплачена в пользу третьего лица ФИО2 Владимировича сумма страхового возмещения в размере 4 316 рублей 68 коп. Выплата истице Лой Л.И. ответчиком страховой компанией произведена в размере 25 918 руб. 87 ко<адрес> следует из представленных ответчиком документов сумма выплат потерпевшим составляет в размере 30 234 рублей. С учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает возможным просить суд о взыскании с ОРг 1 в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93 648 рублей. (119 566 руб.- 25 918 руб. 87 коп. = 93 648 рублей). В соответствии с договором № от 07 августа 2012 года, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ истцом Лой Л.И. понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов и пр. подлежащих замене в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. За составление и удостоверение нотариальной доверенности для представления ее интересов в суде истец Лой Л.И. понесла расходы в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.10.2012 г. В связи с тем, что истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. Стоимость услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде, согласно приложенных квитанций составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными адвокатским образованием Орг 8 на имя адвоката Кирющенко Т.Ю. Указанные расходы являются необходимыми, разумными и должны быть взысканы в полном объеме с ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», просила: Взыскать с ответчика ОРг 1 в пользу Лой Л.И. материальный ущерб в размере 93 648 рублей. Взыскать с ОРг 1 пользу Лой Л.И. судебные расходы за составление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы в размере 2 500 рублей за проведение оценки материального ущерба, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ОРг 1 в пользу Лой Л.И. штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Взыскать с ОРг 1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 629 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца Кирющенко Т.Ю., действующая на основании доверенности от 26.10.2012, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОРг 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ОРг 1 не согласно с предъявленными Лой Л.И. требованиями. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 25918,87 руб. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта Орг 3 Считает, что страховщик свое обязательство исполнил в полном объеме. Относительно оплаты услуг представителя, полагает, что заявленная сумма этих расходов необоснованно высокая, должна быть уменьшена до 3000 рублей. По его мнению, на отношения сторон по настоящему делу не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», соответственно требование о взыскании штрафа неправомерно.

Ответчик Киркоров Д.С. не явился в суд без уважительных причин, извещался по адресу, указанному в материалах административного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из содержания требований истца, материалов дела и административного производства судом установлено, что 31.07.2012 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киркорова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу Лой Л.И.; и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 № Киркоров Д.С. был признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. За нарушение данного пункта ПДД Киркоров Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Со стороны водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не установлено. (л.д. 4-7)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП автомобилю истца Лой Л.И. причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, капот, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, передний левый блок фар, экран радиатора, скрытые дефекты.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в филиале Орг 5 Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № с периодом действия с 22.08.2011г. по 21.08.2012г.

Ответственность водителя <данные изъяты> Киркорова Д.С. была застрахована в Филиале Орг 2 страховой полис серии ВВВ №. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истице была произведена страховая выплата в размере 25 918 руб. 87 коп.

Однако, следует согласиться с истцом, что этой суммы явно недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Лой Л.И., в доаварийное состояние, так как сумма страховщиком существенно занижена. На основании определения суда от 23.01.2013 по ходатайству ОРг 1» экспертом-оценщиком Орг 4 25.02.2013 составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила 119566 рублей. Заключение эксперта подробное, обоснованное, с указанием методики его проведения. Чего нельзя сказать в отношении «Орг 3 носящего поверхностный характер и доверия не вызывающего. Не имеется документов, позволяющих судить об уровне компетенции специалистов Орг 3

Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 93647,13 рублей (119 566 руб.- 25 918 руб. 87 коп. = 93647,13 рублей).

Сумма не превышает страховой лимит, поэтому с ответчика Киркорова Д.С. какая-либо сумма не взыскивается.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые взыскивается в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, правильными являются его расчеты по взысканию судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям:

В соответствии с договором № от 07 августа 2012 года, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №от 10.07.2012г. истцом Лой Л.И. понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов и пр. подлежащих замене в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. За составление и удостоверение нотариальной доверенности для представления ее интересов в суде истец Лой Л.И. оплатила 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.10.2012г. Стоимость услуг юриста за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде, согласно приложенных квитанций составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными Орг 8 на имя адвоката Кирющенко Т.Ю. Данные расходы суд считает соответствующими проделанной представителем работы, завышенными не являются. Сумма судебных расходов составляет всего 13 500 руб. (2500 + 1000 + 10000).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 46823,56 рубля (93647,13 х 50%).

Кроме того, с ответчика взыскивается в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОРг 1 в пользу Лой Л.И. сумму страхового возмещения в размере 93647 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 13500 руб., штраф - 46823 рубля 56 коп., а всего 153 970 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с ОРг 1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 009 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов