Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2020 от 16.07.2020

№ 2-4682/2020

10RS0011-01-2020-002228-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием истца Хало С.Н., представителя ответчика Федоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хало С.Н. к Соловьеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 09.01.2020 около 08 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Xrey», государственный регистрационный знак № под управлением Хало С.Н., и автомобиля «SSACNG YONG», государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева Ю.В. Истец указывает на то, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 виновниками в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя. Водитель автомобиля «SSACNG YONG», государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению Учреждения Центра экспертизы, оценки и сертификации «<данные изъяты>» № от 16.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307900 руб., за проведение оценки истцом уплачено 3300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 153950 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 руб.

Определением судьи от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Хало С.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Федорова Е.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы, полагала, что имеется обоюдная вина водителей, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение между автомобилем «Lada Xrey», государственный регистрационный знак №, под управлением Хало С.Н., и автомобилем «SSACNG YONG», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева Ю.В. Водители совершили выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Согласно административному материалу по факту ДТП, в действиях водителя Соловьева Ю.В. имелось нарушение п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством «SSACNG YONG», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Согласно административному материалу по факту ДТП, в действиях водителя Хало С.Н. имелось нарушение п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством «Lada Xrey», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля «SSACNG YONG», государственный регистрационный знак №, Соловьев Ю.В. управлял автотранспортным средством без полиса ОСАГО.

Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному стороной истца заключению ОУ Центр «<данные изъяты>» № от 16.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307900 рублей.

Сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 05.10.2020 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель автомобиля «Lada Xrey», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хало С.Н. двигается по <адрес> и въезжает на перекресток с <адрес> под желтый сигнал светофора, начинает делать левый поворот, в это время во встречном направлении под желтый сигнал светофора на перекресток въезжает водитель автомобиля «SSACNG YONG», государственный регистрационный знак №, Соловьев Ю.В., и между автомобилями происходит столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Lada Xrey», государственный регистрационный знак №, Хало С.Н. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «SSACNG YONG», государственный регистрационный знак №, Соловьева Ю.В. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Lada Xrey», государственный регистрационный знак №, Хало С.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «SSACNG YONG», государственный регистрационный знак №, Соловьев Ю.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «Lada Xrey», государственный регистрационный знак №, Хало С.Н. и автомобиля «SSACNG YONG», государственный регистрационный знак №, Соловьева Ю.В., и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, мотивировано, ответчиком надлежащим образом не оспорено и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, перед дачей заключения эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не спаривалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины каждого участника в ДТП - 50% у Хало С.Н. и 50% у Соловьева Ю.В.

В обоснование суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение ОУ Центр «<данные изъяты> № от 16.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307900 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 3300 руб.

Ответчиком Соловьевым Ю.В. в рамках рассмотрения дела не оспаривались результаты оценки, произведенной ОУ Центр «<данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика Соловьева Ю.В. в пользу истца Хало С.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба 153950 руб. (307900руб. х 50%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3300 руб. (кассовый чек от 27.03.2019), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Соловьева Ю.В. в пользу истца Хало С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хало С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Соловьев Ю.В. в пользу Хало С.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму 153950 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2020.