Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2018 ~ М-1346/2018 от 16.05.2018

Дело №2-1690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца Ткаченко А.Н., представляющего также интересы истца Ткаченко Л.В. по доверенности,

ответчика Салащенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко Любови Васильевны, Ткаченко Александра Николаевича к Салащенко Федору Викторовичу об обязательстве не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко Л.В. и Ткаченко А.Н. обратились в суд с исковым заявлением (уточненным) к Салащенко Ф.В., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и строениями, не чинить препятствий в проезде к гаражу, обязать ответчика выдать ключ от замка на воротах домовладения.

В обоснование своих требований истцы указали, что Ткаченко Л.В. на праве собственности принадлежит 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 537 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020801:481 по указанному адресу, что подтверждается договором о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного домовладения является Салащенко Ф.В., которому принадлежат так же 1/2 доля указанного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок является объектом общей долевой собственности и граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С января 2018 года, Салащенко Ф.В. мешает им пользоваться общей долевой собственностью, а именно: земельным участком на котором расположен принадлежащий им гараж, находящийся позади 1/2 доли их домовладения.

Действия ответчика по препятствованию в пользовании выражается в том, что единственный взъезд во двор находиться со стороны входа в 1/2 домовладения ответчика, равно как и проезд к гаражу проходит через общий двор.

Салащенко Ф.В., намеренно ставит свой автомобиль посередине общего двора, лишая таким образом истцов всяческой возможности заехать во двор, проехать на своем автомобиле к гаражу. На неоднократные просьбы ставить автомобиль таким образом, чтобы и у истцов была возможность заехать во двор или проехать через двор и загнать автомобиль в гараж, ответчик реагировал агрессивно.

После последнего словесного конфликта, Салащенко Ф.В. повесил железный замок на ворота, открывающие въезд во двор, ключ от замка им не предоставил.

Из-за действий ответчика, они вынуждены оставлять свой автомобиль за двором, так как проехать во двор и заехать в гараж, возможности нет.

Таким образом, из-за действий ответчика истцы не могут пользоваться общей долевой собственностью-двором, использовать свой гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, по его прямому назначению, а именно: хранить свой автомобиль, осуществлять его текущий ремонт, проезд к нему закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Л.В. обратилась к ответчику с требованием убрать указанные препятствия, чтобы была возможность пользоваться общим двором и гаражом, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке указанного требования. Однако, на момент обращения в суд ответчик никак не отреагировал на требование истца.

В судебном заседании истец ФИО2, который также представляет интересы соистца Ткаченко Л.В. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию иска и в дополнение по существу указал, что требования истцов нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. Ответчик замок повесил на ворота, ключ не выдал, машину поставил по середине проезда, он лишен возможности въезда, выезда по общему двору, к своему гаражу. Вынужден, оставлять автомобиль за территорией двора, чтобы в любой момент имел возможность выехать со своей матерью, которой 75 лет, в поликлинику и по нуждам семьи. Со своей стороны считает, что конфликт возник в результате действий ответчика, который препятствует проезду к гаражу.

Ответчик Салащенко Ф.В. возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Пояснил, что между сторонами на бытовой почве возникли неприязненные отношения, часто стали возникать конфликты. Не отрицал, что замок на ворота повесил он, ключ совладельцу не выдал, а она и не просила, заезд в гараж, возможен только со стороны части домовладения, которой пользуется его семья. Автомобиль паркует во дворе под окнами части своего дома. Со стороны истцов также имеются ворота, заезд во двор, где истцы могут оставлять свой автомобиль. Заезд в гараж, которым пользуется он затруднителен, в связи с чем, он не загоняет в него свою машину, а использует гараж в иных нуждах. ФИО2 не являясь собственником 1/2 доли вправе, ведет себя как хозяин, при этом агрессивно, по отношению к нему допускает различные выражения в неприличной форме. Он был вынужден, обратиться в полицию. ФИО2, был привлечен к административной ответственности. После указанного события, Ткаченко Л.В. перестала с ним общаться, тогда как, до произошедшего у них были добрососедские отношения. Причиной сложившейся ситуации, считает действия ФИО2, который позволяет себе, при въезде во двор проезжает таким образом, что повреждает бордюры, которыми огорожены клумбы. Считает, что цель подачи иска, унизить его человеческое достоинство, тогда как при нормальных отношениях, имели реальную возможность договориться мирно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что истцу Ткаченко Л.В. и ответчику Салащенко Ф.В. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 домовладения и земельного участка, общей площадью 537 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020801:481, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно домовой книге домовладения по указанному адресу истец ФИО2 (сын Ткаченко Л.В.) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает вместе с матерью в спорном домовладении.

Согласно представленному свидетельству в собственности ФИО2 находится автомобиль ФИО6 11 Тиго р/з Н971ТО26. Из пояснений ФИО2 следует, что автомобилем они пользуются совместно с матерью, которая в преклонном возрасте, возит её в поликлинику и иным нуждам семьи.

Ответчику Салащенко Ф.В. принадлежит автомобиль Хёндай Соната, р/з Р549ОО09.

В настоящее время, между сторонами возник спор, относительно пользования общим земельным участком, двором и гаражом.

Из представленных письменных материалов, следует, что порядок пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, не установлен. Соглашение сторонами не достигнуто, границы пользования не определены.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Регулируемые нормами закона правоотношения, связанные с устранением препятствий в пользовании истцом, принадлежащим им имуществом, возникают в результате неправомерного поведения ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что въезд во двор домовладения № по <адрес>, принадлежащего сторонам по 1/2 доли в праве (Ткаченко Л.В. и Салащенко Ф.В.) с дальнейшим проездом к территории расположения гаражей, которое по устному соглашению определены каждому совладельцу, имеется только один проезд, со стороны части домовладения, используемого ответчиком Салащенко Ф.В. и являющегося общим двором.

С фасадной части дома установлены двое ворот, через которые имеется доступ въезда во двор, с одной и с другой части домовладения по указанному адресу. Вместе с тем, из совокупности представленных суду доказательств, технического паспорта на домовладение, фото и видео (СD-диск) материала, и пояснений сторон, следует, что заезд к гаражу лит «Г» ФИО7 возможен только с одной стороны, со стороны заезда во двор, которая используется Салащенко.

В судебном заседании, ответчик Салащенко Ф.В. не отрицал, что на ворота он повесил замок, ключ не выдал совладельцу, свой автомобиль паркует сразу после въезда во двор, чем создал препятствия второму совладельцу в пользовании общего имущества – двором и хозпостройкой лит «Г», лишая, таким образом истцов возможности заехать во двор, проехать на своем автомобиле к гаражу.

Ссылка ответчика на то, что истец ФИО2 не является собственником общего имущества, которому принадлежит автомобиль, имеет реальную возможность оставлять свой автомобиль во дворе с другой части домовладения не состоятельна, поскольку совладелец не может быть лишен права пользования общим имуществом, в том числе путем создания препятствий в проезде по общему двору, в парковке ТС в гараже лит «Г», принадлежащего семье. ФИО2 является членом семьи собственника Ткаченко Л.В. в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, транспортное средство- автомобиль используется для общих нужд семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На период судопроизводства по делу ответчик не принял мер в выдаче ключа от замка ворот истцам, не обеспечил свободный доступ для проезда по двору общего пользования к гаражу. Спор между сторонами не исчерпан.

Таким образом, истцы лишены возможности проехать во двор на автомобиле, заехать в гараж и вынуждены оставлять свой автомобиль за двором, а следовательно лишены возможности пользоваться общей долевой собственностью.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, судом установлено, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника недвижимого имущества, поскольку она имеет законное право пользования и владения, причитающейся ей долей имущества в праве общей долевой собственности - частью общего двора по адресу: № <адрес>, в связи с чем, требования об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, и гаражом, расположенным на нем, выдать ключ от замка ворот домовладения подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать, поскольку заявлены излишне. Препятствий в пользовании иными хозпостройками, расположенными на указанной территории общего имущества -земельного участка ответчик не создает, таких оснований и доказательств не приведено.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование принятия таких мер в результате сложившейся конфликтной ситуации между ним и истцом ФИО2, не могут служить основанием для отказа в иске по заявленным требованиям, поскольку порядок пользования общим имуществом не определен в установленном законом порядке (соглашением сторон, решением суда), а сложившийся учитывается при определении такового. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Принимая во внимание изложенное, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ткаченко Любовь Васильевны и Ткаченко Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Обязать Салащенко Федора Викторовича не чинить препятствий Ткаченко Любовь Васильевне и Ткаченко Александру Николаевичу в пользовании частью земельного участка (проезда к гаражу) с КН № по адресу: <адрес> и гаражом лит «Г», расположенным на нем.

Обязать Салащенко Федора Викторовича выдать Ткаченко Любовь Васильевне ключ от замка ворот домовладения по адресу: <адрес>.

В остальной части требования Ткаченко Л.В. и ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №