Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2014 ~ М-1913/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-2209/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиной О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец Крутина О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 60210 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% взыскиваемой суммы, судебных расходов в размере 21376 рублей 10 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06 мая 2014 года около 17 часов 00 минут на перекрестке ул. Володарского- ул.Тульская города Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «О.» г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Простякова Ю.Б. и «Ш.» г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Козловой Е.С., принадлежащего на праве собственности истцу Крутиной О.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Простякова Ю.Б., нарушившего п.1.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по риску ОСАГО третьего лица Простякова Ю.Б. на автомобиль «О.» г.р.з. <номер> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии <номер>.

12 мая 2014 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком произведена страховая выплата в размере 43148 рублей 58 копеек. С размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 103359 рублей. Истец обратился с претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой подготовки претензии в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 500 рублей, консультации и подготовки искового заявления в суд, оплатив по квитанции в адвокатский кабинет <номер> в сумме 3500 рублей, отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика и участников ДТП в размере 876 рублей 10 копеек, участие представителя в суде в размере 11000 рублей, нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ш.» г.р.з. <номер> в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 06.05.2014 года с учетом износа и пробега транспортного средства, составляет 106747 рублей.

После проведения экспертизы ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.09.2014 года произведена страховая выплата истцу в размере 63598 рублей 42 копейки.

Определением суда от 29.09.2014 года принят отказ от иска истца Крутиной О.Н. в части взыскания страхового возмещения в связи с ее добровольной выплатой ответчиком.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, понесенные расходы, связанные с оплатой подготовки претензии в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 500 рублей, консультации и подготовки искового заявления в суд в сумме 3500 рублей, отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика и участников ДТП на осмотр транспортного средства в размере 876 рублей 10 копеек, участие представителя в суде в размере 11000 рублей, нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, оплатой судебной экспертизы в сумме 6952 рубля 50 копеек, почтовых расходов по извещению ответчика на осмотр транспортного средства экспертом в размере 392 рубля 15копеек.

Истец Крутина О.Н. и ее представитель по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, исковые требования с учетом уточнения просят удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В суд представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.143) из которых следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило страховое возмещение в счет возмещения расходов на ремонт в размере 63598 рублей 42 копейки. Всего по заявленному страховому случаю выплачено 106747 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными и просит в соответствующих требованиях отказать. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения потребителей и компенсации морального вреда, так как требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке. В случае взыскания расходов на представителя просят применить ст. 100 ГПК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов.

Третьи лица Простяков Ю.Б., Козлова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

От третьего лица Простякова Ю.Б. представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.101-113), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ Козловой Е.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Крутиной О.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2014 года около 17 часов 00 минут на перекрестке ул. Володарского- ул.Тульская города Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «О.» г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Простякова Ю.Б. и «Ш.» г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Козловой Е.С., принадлежащего на праве собственности истцу Крутиной О.Н.

Из материалов административного дела следует, что 06.05.2014 года в 17 часов 00 минут Простяков Ю.Б. в г. Серпухове Московской области на перекрестке ул. Володарского-ул. Тульская, управляя транспортным средством «О.» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге ул. Тульская, не уступил дорогу автомобилю «Ш.» г.р.з. <номер> под управлением Козловой Е.С., приближающейся по главной дороге по ул. Володарского, совершив столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ш.» причинен легкий вред здоровью. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2014 года Простяков Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию (л.д.6, административный материал).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6).

Гражданская ответственность третьего лица Простякова Ю.Б. как владельца транспортного средства «О.» г.р.з <номер> зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с 05.07.2013 года по 04.07.2014 года (л.д.61).

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.05.2014 года (л.д.62-63).

Согласно заключения ООО «А.» от 15.05.2014 года, заказчиком которого является ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 43148 рублей 58 копеек (70-71).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано данное ДТП страховым случаем и 22.05.2014 года произведена страховая выплата истцу в размере 43148 рублей 58 копеек (л.д.11, 72).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП П. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету <номер> от 27.05.2014 года, подготовленному ИП П. и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103359 рублей (л.д.12-27).

Согласно товарного чека от 02.06.2014 года истцом оплачено 4500 рублей за составление указанного отчета (л.д.28).

Транспортное средство «Ш.» г.р.з. <номер> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.30-31).

Истец извещал ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Простякова Ю.Б. о вызове на осмотр оценщиком транспортного средства (л.д.32-33, 37-38). За отправление указанных телеграмм истцом оплачено 374 рубля 05 копеек (л.д.34) и 320 рублей 05 копеек (л.д.36) и за составление копий телеграмм 182 рубля (л.д.35).

Истцом оплачено адвокату Горяеву С.Б. за подготовку претензии в адрес ответчика 500 рублей, составление искового заявления в размере 3500 рублей, участие представителя в суде 11000 рублей (л.д.39).

За оформление доверенности на имя представителя истца адвоката Горяева С.Б. оплачено 1000 рублей (л.д.40).

В связи с заключением брака <дата> истцом изменена фамилия. Добрачная фамилия истца Крутиной О.Н. – К. (л.д.42).

24.06.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании отчета <номер> от 27.05.2014 года, подготовленного ИП П. и понесенных расходов (л.д.10).

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ю.» Г. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях (л.д.95-97).

Из заключения эксперта <номер> от 27 августа 2014 года ООО «Ю.» Г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш.» г.р.з. <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 06.05.2014 года, составляет с учетом износа 106747 рублей, ремонт транспортного средства целесообразен (л.д.117-138).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

12.09.2014 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 63598 рублей 42 копейки (л.д.144).

Истцом оплачено за автотехническую экспертизу по определению Серпуховского городского суда от 30.07.2014 года 6952 рубля 50 копеек (л.д.148).

Истцом представлены квитанции об оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр экспертом транспортного средства в размере 301 рубль 15 копеек и составлении копии телеграммы в размере 91 рубль (л.д.149-150).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, материалы административного дела, схему ДТП, место столкновения транспортных средств, проверяя доводы третьего лица Простякова Ю.Б. о наличии виновных действий со стороны третьего лица Козловой Е.С., приведших к столкновению вышеуказанных транпсортных средств, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Простякова Ю.Б., управлявшего транспортным средством «Ш.» г.р.з. <номер> имело место нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Простяков Ю.Б., выезжая на главную дорогу с второстепенной, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением водителя Козловой Е.С., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Каких-либо доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о нарушении водителем Козловой Е.С. Правил дорожного движения, третьим лицом Простяковым Ю.Б., не представлено.

Таким образом, несоблюдение Простяковым Ю.Б. требований п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

При обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий им право на возмещение вреда, причиненного их имуществу. Таким образом, у Крутиной О.Н., собственника транспортного средства «Ш.» г.р.з. <номер>, возникло право требования возмещения причиненного ей ущерба со страховой компании виновного лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту <номер> страховая выплата произведена истцу в размере 43148 рублей 58 копеек 05.06.2014 года.

24 июня 2014 года истец направила в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о добровольном удовлетворении ее требований в полном объеме. Поскольку исполнено это не было, истец за разрешением спора 30.06.2014 года обратилась в суд.

Страховщик, во время судебного разбирательства, после представления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы, о назначении которой заявлял ходатайство ответчик, произвел выплату страхового возмещения 12.09.2014 года в размере 63598 рублей 42 копейки.

В связи с полным возмещением материального ущерба представитель истца отказался от исковых требований в части выплаты страхового возмещения. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу прекращено.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что указанное ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым, однако выплата возмещения в полном объеме в досудебном порядке не была осуществлена, то суд приходит к выводу с учетом вышеприведенных норм закона, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей не соразмерна последствиям нарушения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования потребителя были удовлетворены в полном объеме, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб полностью возмещен, однако, обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены несвоевременно, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000,00 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы. подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате отчета <номер> от 27.05.2014 года ИП П. по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, на осмотр транспортного средства извещались ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Простяков Ю.Б., согласно представленным квитанциям о направлении телеграмм в адрес указанных лиц и составлением копий телеграмм, истцом понесены расходы в размере 374 рубля 05 копеек по извещению ОСАО «РЕСО-Гарантия», и 320 рублей 05 копеек по извещению Простякова Ю.Б., составление копий телеграмм 182 рубля.

Согласно определения Серпуховского городского суда от 30.06.2014 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены в равных долях на стороны.

Из квитанции от 11.08.2014 года следует, что истцом оплачено за экспертизу 6952 рубля 50 копеек.

Ответчик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом. Истцом представлены квитанции об оплате телеграммы в адрес ответчика на сумму 301 рубль 15 копеек, и составлении копии телеграммы в сумме 91 рубль.

Крутиной О.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, так же по подготовке претензии в адрес ответчика в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.39). За удостоверение доверенности истцом было уплачено 1000 рублей (л.д.40).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Крутиной О.Н., расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, по извещению ответчика на осмотр транспортного средства оценщиком и экспертом и составлении копии телеграммы в размере 374 рубля 05 копеек, 301 рубль 15 копеек и составлении копий в размере 182 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей и расходы по судебной экспертизе в размере 6952 рубля 50 копеек. При этом, расходы истца по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебной экспертизы, суд полагает подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Отчетом об оценке <номер> от 27.05.2014 года также была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца, т.е. данный показатель являлся юридически значимым при рассмотрении дела, то расходы на оплату услуг оценщика по определению данного показателя являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Ответчик посредством представления других доказательств (экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца л.д.89) не доказал необходимость снижения взыскиваемой суммы, не доказал необоснованность заявленного требования в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом того, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, имелся спор в отношении суммы страхового возмещения, с учетом объема выполненной представителем работы (составлении претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях), сложности, характера и результата разрешения спора, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

ООО «Ю.» просит взыскать за проведенную судебную автотехническую экспертизу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» вознаграждение в размере 6750 рублей. Учитывая, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы им были понесены, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ООО «Ю.» расходы по экспертизе в размере 6750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 200 рублей, поскольку судом удовлетворены требования истца нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Крутиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 857 рублей 20 копеек, расходы по оплате отчета в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6952 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, а всего 24409 (двадцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 70 копеек.

Исковые требования Крутиной О.Н. в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ю.» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6750 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 г.