Решение по делу № 33-9361/2019 от 25.09.2019

Судья Серкова Е.А. Дело *** (2-2523/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года <адрес>

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Литвинова В. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Дацюка А. И. к Литвинову В. Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

по встречному иску Литвинова В. Н. к Дацюку А. И. об определении порядка пользования квартирой

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дацюк А.И. обратился в суд с иском к Литвинову В.Н., в котором просил обязать Литвинова В.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой *** <адрес> по <адрес> в <адрес>, не ограничивать доступ в квартиру путем закрывания внутренней защелки двери; определить порядок пользования квартирой *** <адрес> по <адрес> в <адрес>, предоставив в пользование Литвинову В.Н. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м под *** в техническом паспорте жилого помещения, а Дацюку А.И. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м под *** в техническом паспорте жилого помещения.

В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ. В последующем он выкупил и оставшуюся долю в указанной квартире на основании договора от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ он является единоличным собственником данного жилого помещения. В квартире проживали бывшие собственники квартиры Назарова Л.С., Назарова С.Н. и их родственник Литвинов В.Н. Назарова Л.С., Назарова С.Н. выселены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, а право Литвинова В.Н. на проживание в спорной квартире было сохранено. Фактически Назарова Л.С., Назарова С.Н. были выселены из спорной квартиры ДД.ММ.ГГ судебными приставами-исполнителями. После их выселения в квартире остался проживать ответчик, который не оплачивает коммунальные платежи, осуществляет самовольное подключение к электросети, запускает в квартиру и позволяет в ней проживать выселенным лицам. Также, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой истцу, закрывая входную дверь на внутреннюю щеколду. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. Так как в жилом помещении проживает ответчик, соглашения о порядке пользования квартирой с ее собственником не заключал, пользуется один всей квартирой, просит выделить ему подлежит выделению комната площадью 10,4 кв.м.

Литвинов В.Н. обратился в суд с встречным иском, в котором просил определить порядок пользования квартирой *** <адрес> по <адрес> в <адрес>, предоставив в ему пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а Дацюку А.И. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; оставить в общем совместном пользовании истца и ответчика кухню, коридор, ванную комнату и туалет; взыскать с Дацюка А.И.в пользу Литвинова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «УПТК» и Литвиновым В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно выписке из домовой книги в указанной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ между ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «УПТК» и Назаровой Л.С., Назаровой С.Н. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Литвинов В.Н. оформил нотариальное согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от реализации своего права на жилое помещение. В дальнейшем на основании договоров купли-продажи с Назаровой Л.С., Назаровой С.Н. зарегистрировано право собственности Дацюка А.И. на спорное жилое помещение. Решением суда Дацюку А.И. отказано в выселении Литвинова В.Н. из спорного жилого помещения, сохранено за последним право пользования данным жилым помещением. Дацюк А.И. чинит препятствия в пользовании истцу спорным жилым помещением, проявляет неуважение, угрожает продать квартиру, вызывает сотрудников полиции, предоставляя им документы, подтверждающие его право собственности на жилое помещение. В спорном жилом помещении имеется две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма она составляет не менее <данные изъяты>.м. Дацюк А.И., приобретая жилое помещение, достоверно знал о сложившемся порядке пользования квартирой и том, что в ней проживает он и пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Пользование квартирой было определено до оформления квартиры путем приватизации, не указание в договоре купли-продажи о его праве пользования квартирой, не является препятствием для ответчика. Литвинов В.Н. пользуется квартирой открыто, у Дацюка А.И. имеется ключ от квартиры. Литвинов В.Н. коммунальные платежи оплачивает, тогда как, Дацюк А.И. бремя содержания спорной квартирой не несет.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дацюка А.И. к Литвинову В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворены.

Встречные исковые требования Литвинова В.Н. к Дацюку А.И. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично.

На Литвинова В.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Дацюку А.И. в пользовании квартирой *** по <адрес> в городе Барнауле – не ограничивая доступ в квартиру путем закрывания внутренней защелки входной двери.

Определен порядок пользования квартирой *** по <адрес> <адрес> в городе Барнауле, выделив в пользование:

- Дацюку А.И. комнату *** площадью <данные изъяты> кв.м.

- Литвинову В.Н. комнату *** площадью <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет сохранить в общем пользовании.

Взысканы с Литвинова В.Н. в пользу Дацюка А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов В.Н. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Дацюк А.И., удовлетворить требования истца по встречному иску, определить следующий порядок пользования квартирой *** в <адрес> А по <адрес> в <адрес>: в пользование Литвинову В.Н. выделить комнату *** кв.м, в пользование Дацюк А.И. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование жалобы указывает на то, что вселен в квартиру на основании договора социального найма, длительное время пользуется комнатой площадью *** кв.м. Такой режим пользования сложился при прежнем собственнике и существует в настоящее время при новом собственнике жилого помещения. Дацюк А.И. имеет в собственности жилое помещение и имеет возможность проживать вместе с семьей в ином жилом помещении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Литвиновым В.Н. чинились препятствия в пользовании Дацюк А.И. жилым помещением. Суд не принял во внимание того, что истец по встречному иску давал согласие на отказ от приватизации, но не соглашался с изменением установленного порядка пользования квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дацюка А.И. - Федоров С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является Дацюк А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Назаровой С.Н. и Дацюком А.И. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого продавец продал, <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, а покупатель купил вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру в собственность.

ДД.ММ.ГГ между Назаровой Л.С. и Дацюком А.И. заключен договору купли продажи доли в праве собственности на квартиру по условиям которого продавец продал <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, а покупатель купил вышеуказанную долю в праве собственности в собственность.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** Назарова Л.С., Назарова С.Н. выселены из <адрес> по <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Дацюка А.И. к Литвинову В.Н. о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Указанным решением суда за Литвиновым В.Н. сохранено право пользования спорным жилым помещением, так как Литвинов В.Н. в момент приватизации спорного жилого помещения являлся членом семьи нанимателя, имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения без своего участия, в настоящее время проживает в данном жилом помещении, другого жилья не имеет.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Литвинов В.Н.

Из технического паспорта на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> тракт,216а-8 следует, что оно состоит из двух изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв.м.

Дацюк А.А., является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Согласно пояснениям сторон, между собственником и Литвиновым В.Н. не существует какого-либо соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе, путем выделения Литвинову В.Н. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м Литвиновым В.Н., доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Дацюка А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, и закрепляя ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м, Литвинову В.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что Литвинов В.Н. не является сособственником спорного жилого помещения, а обладает только правом пользования квартирой, согласие собственника Дацюка А.Н. на пользование всей квартирой или выделении ему комнаты площадью 14,7 кв.м не получал, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, между тем, как собственник спорного жилого помещения Дацюк А.И. считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: предоставив в пользование Литвинову В.Н. жилую комнату площадью 10,4 кв.м, а Дацюку А.И. жилую комнату площадью 14,7 кв.м.

С учетом изложенного, судом определен порядок пользования жилым помещением, квартирой *** по <адрес> в <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Дацюку А.И., комнату *** площадью <данные изъяты> кв.м, Литвинову В.Н. - комнату *** площадью <данные изъяты>.м.

Места общего пользования - кухню, санузел, ванную комнату, коридор сохранить в общем пользовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Литвинова В.Н. о том, что судом неправильно определен порядок пользования жилым помещением, поскольку в его пользование должна быть предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м, Дацюку А.И. - площадью <данные изъяты> кв. м, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Литвинов В.Н. как лицо, давшее согласие на приватизацию названного выше жилого помещения и отказавшееся таким образом от приватизации, в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением. Дацюк А.И. является собственником жилого помещения, и в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сохранение за истцом права пользования спорной квартирой, как за лицом, отказавшимся от участия в ее приватизации, не дает ему права на удовлетворение его требований к собственнику квартиры о выделении ему для проживания комнаты площадью 14,7 кв.м в квартире.

При этом действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, ранее отказавшемся от права на приватизацию жилого помещения, но сохраняющим право пользования квартирой.

Указание в жалобе на то, что истец по встречному иску давал согласие на отказ от приватизации, но не соглашался с изменением установленного порядка пользования квартирой, не влияет на законность решения, поскольку из обстоятельств дела не дела не усматривается, что между собственником жилого помещения и лицом, пользующим жилым помещением, был установлен такой порядок.

С учетом изложенного, решение суда в части определения порядка пользования вышеуказанным жилым помещением по предложенному собственником варианту является законным и не подлежит отмене.

Ссылка в жалобе на то, что Литвинов В.Н. не чинил препятствия собственнику жилого помещения в пользовании квартирой, является несостоятельной, поскольку опровергается объяснениями истца, действиями истца обратившегося в суд за защитой своих прав, а также материалами дела, свидетельствующими о наличии между сторонами конфликта, и препятствий со стороны Литвинова В.Н. в пользовании истцом жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Литвинова В.Н., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвинова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серкова Е.А. Дело *** (2-2523/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Литвинова В. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Дацюка А. И. к Литвинову В. Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

по встречному иску Литвинова В. Н. к Дацюку А. И. об определении порядка пользования квартирой

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвинова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: