Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2021 ~ М-1993/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2021 г. г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

с участием помощника прокурора Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/21 по иску Федорова Александра Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Федоровой Миланы Александровны, к МБОУ «Школа № 46» г.о. Самара о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Федоровой М.А., обратился в суд с иском, указав, что 8 октября 2020 года в 15 часов 45 минут во время перемены на втором этаже здания МБОУ «Школа № 46» г.о. Самара несовершеннолетнюю Федорову М.А., которая стояла около окна, толкнул в спину пробегающий мимо мальчик, в результате чего Милана упала на правую руку, получив травму руки. Милана обратилась к учителю Леухиной А.О., которая находилась в это время в классе, чтобы она позвонила родителям, однако, учитель отказался позвонить родителям. Одноклассник Миланы помог ей позвонить родителям, которые приехали и забрали дочь в травмпункт ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова». В период с 8 октября 2020 года по 16 октября 2020 года Федорова Милана находилась на лечении в больнице с диагнозом «закрытый перелом костей правого предплечья в нижней части со смещением отломков». В медицинском учреждении Милане было выполнено оперативное вмешательство – закрытый остеосинтез правой лучевой кисти спицей, а затем проводилась длительная послеоперационная реабилитация в период с октября 2020 года по январь 2021 года и с января 2021 года по настоящее время. 28 января 2021 года проведено оперативное вмешательство по удалению спицы из правой лучевой кости. С 18 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года Милана находилась на домашнем обучении. По факту несчастного случая с Федоровой М. администрацией МБОУ «Школа № 46» г.о. Самара проведена проверка, по результатам которой составлен акт о несчастном случае с обучающимся. Согласно ответу Министерства образования и науки Самарской области от 17 ноября 2020 года по материалам служебной проверки установлено, что мальчика, толкнувшего Милану, установить не представилось возможным. По результатам расследования учитель Леухина А.О., в чьи должностные обязанности входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время их пребывания в школе, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В нарушение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должностные лица образовательного учреждения не осуществили надлежащий надзор за детьми в период оказания образовательных услуг, а также не предприняли мер по оказанию медицинской помощи Федоровой М. Отсутствие педагога в холле во время перемены привело к отсутствию контроля за учащимися. Истцом были понесены расходы, направленные на лечение и реабилитацию Федоровой М., а именно, оплата палаты в лечебном учреждении, проведение анализов, рентгенографии, снятия циркулярных повязок, оплата консультаций врачей, приобретения лекарств, приобретения бандажа, за сбор и исследование анализов сопровождающего лица на наличие вируса COVID-19, итого в общем размере 24 839, 2 рублей. В результате полученной травмы Федорова М. понесла физические и нравственные страдания, поскольку проходила длительное лечение, носила гипс в течение 6 недель, была освобождена от уроков физкультуры до 31 мая 2021 года. Кроме того, ребенок является малолетним. После перенесенной травмы Милана стала замкнутой, у нее пропал аппетит и желание учиться. У ребенка пропало желание общаться со сверстниками, возможно она стала их бояться. Милана частично ограничена в занятиях танцами, спортом, рисованием. Также Милана дважды перенесла оперативное вмешательство. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако, выплаты ответчиком не произведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федоров А.А. просит взыскать с МБОУ «Школа № 46» г.о. Самара в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 24 839,2 рублей.

Протокольным определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации городского округа Самара.

В судебном заседании истец Федоров А.А. и его представитель – Виниченко О.Р., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «Школа № 46» г.о. Самара по доверенности Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с Федоровой М.А. произошел несчастный случай, умысла причинения несовершеннолетней травмы не имеется. Администрация учебного учреждения несколько раз приносили извинения родителям Миланы. Указала, что ответчик готов оплатить расходы родителей на лечение Миланы, которые понесены не в рамках ОМС. Просила снизить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, во взыскании штрафа отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования Федорова А.А., действующего в интересах Федоровой М.А., подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Федорова М.А., 24 мая 2011 года рождения, является ученицей 3 «А» класса МБОУ «Школа № 46» г.о. Самара.

8 октября 2020 года в 15 часов 45 минут на перемене в холле 2 этажа школы Федорова М. стояла у окна, а пробегающий мимо мальчик толкнул ее, в связи с чем она упала на правую руку и получила травму - «закрытый перелом костей правого предплечья в нижней части со смещением отломков». Из здания школы несовершеннолетнюю Федорову М.А. забрали мама и дедушка для оказания медицинской помощи.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся, что закреплено в п. 15 ч.3 ст. 28 названного Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) отмечается, что действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.

Согласно пунктам 2, 8 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: организацию питания обучающихся; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом, на момент причинения вреда несовершеннолетняя Федорова М., 2011 года рождения, находились под надзором учебного учреждения - МБОУ Школа № 46 г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что приказом № 396-од от 10 октября 2020 года и.о. директора МБОУ Школа № 46 г.о. Самара создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с учащейся Федоровой М.А. 8 октября 2020 года.

По результатам расследования комиссией составлен акт № 4 о несчастном случае с обучающимся МБОУ Школа № 46 г.о. Самара, утвержденный 12 октября 2020 года и.о. директора МБОУ Школа № 46 г.о. Самара Щерба Н.В.

Согласно указанному акту № 4 о несчастном случае с обучающимся МБОУ Школа № 46 г.о. Самара причинами несчастного случая с Федоровой М.А. является нарушение обучающимися правил безопасного поведения в школе. Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности, указана учитель Леухина А.О., которая во время причинения вреда здоровью Федоровой М.А. находилась в классе.

В связи с этим на основании приказа и.о. директора МБОУ Школа № 46 г.о. Самара от 12 октября 2020 года Леухина А.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – недостаточный контроль за учащимися. Согласно указанному приказу несчастный случай с Федоровой М.А. произошел из-за нарушения обучающимися Инструкции № 31.1 по охране труда обучающихся.

Из отказного материала КУСП № 25928 от 8 октября 2020 года по факту обращения несовершеннолетней Федоровой М.А. в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова» в связи с причинением вреда здоровью 8 октября 2020 года, следует, что инспектором ОДН ОУУП и ПДН полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ. По результатам проверки установить личность несовершеннолетнего, который совершил противоправные действия в отношении Федоровой М.А., и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок не представляется возможным. Постановлением от 24 марта 2021 года назначена медицинская судебная экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Федоровой М.А., механизма образования повреждений и давности образования повреждений. 26 апреля 2021 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что медицинская судебная экспертиза не проведена.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Самара по обращению Федорова А.А., деятельности МБОУ школа № 46 г.о. Самара, выявлено, что должностные лица образовательного учреждения не приняли мер к организации медицинской помощи Федоровой М.А. после причинения травмы, а также доставку последней в медицинскую организацию, медицинская помощь оказана несовершеннолетней после прибытия законного представителя в школу. 10 ноября 2020 года прокуратурой вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

Также Федоров А.А. обращался с заявлением по вопросу получения травмы Федоровой М.А. в Министерство образования и науки Самарской области. 17 ноября 2020 года Министерством предоставлен ответ, согласно которому по результатам проверки личность мальчика, который толкнул Федорову М.А., не представляется возможным установить. Штатным расписанием школы должность медицинского работника не предусмотрена. Учитель Леухина А.О. привлечена к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что во время произошедшего случая с Федоровой М.А. в холле присутствовал педагог, который обязан осуществлять контроль за обучающимися во время перемены.

Согласно Инструкции № 8.1. «Должностные обязанности по охране труда классного руководителя», классный руководитель несет личную ответственность за сохранение жизни и здоровья школьников и детей, обеспечивает безопасное проведение учебно-воспитательного процесса.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны работника МБОУ Школа № 46 г.о. Самара имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда обучающемуся, поскольку не было организовано должным образом дежурство учителя на этаже в целях обеспечения дисциплины учеников.

Таким образом, доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности в материалах дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание, что вред здоровью несовершеннолетней Федоровой М.А. причинен в здании МБОУ Школа № 46 г.о. Самара, которое в силу закона было обязано в этот период осуществлять надзор за несовершеннолетним, данное образовательное учреждение обязано возместить причиненный вред.

Согласно представленным медицинским документам, после получения травмы Федорова М.А. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» с диагнозом «закрытый перелом костей правого предплечья в нижней части со смещением отломков», где ей выдано направление на стационарное лечение в детское травматологическое отделение ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина».

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Федорова М.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» с 8 октября 2020 года по 16 октября 2020 года с диагнозом «закрытый перелом костей правого предплечья в нижней части со смещением отломков», 8 октября 2020 года выполнено оперативное вмешательство «закрытый остеосинтез правой лучевой кости спицей», выписана с рекомендацией по долечиванию хирурга и педиатра в поликлиники, снять гипс через 6 недель с момента операции, ЛФК, рентгенография предплечья, консультации детского травматолога. Также Федорова М.А. находилась на стационарном лечении с 27 января 2021 года по 29 января 2021 года, ей удалена спица из правой лучевой кости под общим обезболиванием, выписана с рекомендацией по наблюдению педиатра и хирурга, наложением регулярных повязок, снятию швов на 10 день после операции амбулаторно, ЛФК по Древинг, также рекомендовано ограничение физической нагрузки до 2 месяцев.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, истец ссылался на то, что в процессе лечения и восстановления здоровья Федоровой М.А., понесены расходы: оплата палаты в лечебном учреждении на сумму 7 830 рублей, проведение анализов – 1 790 рублей, рентгенография – 2 600 рублей, снятие циркулярных повязок – 3 280 рублей, оплата консультаций врачей (педиатра, врача травматолога – ортопеда) на сумму 6 350 рублей, приобретение лекарств – 880 рублей, приобретение бандажа – 399,2 рублей, за сбор и исследование анализов сопровождающего лица на наличие вируса COVID-19 – 1 710 рублей, итого в общем размере 24 839, 2 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, договорами возмездного оказания услуг (л.д. 37-66).

Вместе с тем, как следует из пояснений Федорова А.А. оплата палаты в лечебном учреждении вызвана желанием родителей обеспечить несовершеннолетнему ребенку более благоприятные условия пребывания в больнице совместно с родителями, в отличии об общей палаты, предоставляемой бесплатно. В свою очередь, необходимость оплаты за сбор и исследование анализов сопровождающего лица на наличие вируса COVID-19, связана с желанием родителей пребывать с дочерью в больнице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы не являлись обязательными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

При этом, согласно представленным ТФОМС Самарской области по запросу суда, прейскурантам медицинских услуг в рамках амбулаторно – поликлинической помощи по ОМС, из приведенного истцом перечня оказанных медицинских услуг, следующие услуги не включены в вышеназванные прейскуранты: антитела – 420 руб.; коагулограмма № 2 (протромбин (по Квику), МНО, фибриноген) – 360 руб., а также снятие циркулярных повязок (полимерных, гипсовых и т.д.) – 880 руб., несение которых подтверждается истцом соответствующими счетами и актами приема оказанных медицинских услуг медицинского университета «Реавиз» (л.д. 48, 56).

Поскольку, оказание указанных медицинских услуг не предусмотрено в рамках ОМС, а расходы по их несению подтверждены надлежащими доказательствами по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы: на приобретение препарата аквадетрин на сумму 880 руб. (по назначению врача) и приобретение бандажа на сумму 399, 2 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками (л.д. 45, 50) и, соответственно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно пояснениям Федоровой М.А., Алло А.Ю., опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, образовательным учреждением не оказана первая медицинская помощь ребенку, рука не была зафиксирована.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в день происшествия в школе отсутствовала медсестра, работающая по графику.

С учетом характера полученных повреждений и причинённых в связи с этим нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также установленного факта не оказания ответчиком первой медицинской помощи пострадавшему ребенку, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, заявленные Федоровым А.А. требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с МБОУ «Школа № 46» г.о. Самара в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (400 руб. – за требования о взыскании материального ущерба + 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Александра Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Федоровой Миланы Александровны, к МБОУ «Школа № 46» г.о. Самара о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью ребенка, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Школа № 46» г.о. Самара в пользу Федорова Александра Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 2 939 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, а всего взыскать 72 939 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ «Школа № 46» г.о. Самара в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021 года.

Судья          О.С. Минина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***