Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2014 ~ М-2658/2014 от 18.04.2014

         Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе <ФИО>1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <иные данные> <ФИО>4 по аресту счета по кредитному договору, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <иные данные> <ФИО>4 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой. В обоснование требований указал, что <иные данные> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы <иные данные>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По выданному <иные данные> судом <адрес> исполнительному листу № судебным приставом-исполнителем <адрес> <иные данные> <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 при аресте кредитного счета №, открытого в <ФИО>7 по кредитному договору и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 70, ч.4, 7 ст. 80, ст. 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), при этом не указал размер денежных средств, которые должны быть арестованы. Банк или иная кредитная организация, если постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на счет, обязан приостановить расходные операции на денежные средства заявителя. Между тем по кредитному договору создается ссудный счет должника, к которому не применяются положения ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он не предназначен для осуществления расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № <ФИО>8 отказано в наложении ареста на денежные средства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал, что его ссудный счет №№, открытый в <ФИО>9», арестован без законных оснований, то есть без постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось ознакомление представителя заявителя с материалами исполнительного производства, в материалах исполнительного производства соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не было. Таким образом, судебный пристав-исполнитель арестовал ссудный счет без постановления.

Ссылаясь на изложенное, положения ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 70, ч.ч. 4, 7 ст. 80, ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы просит суд:

Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г<иные данные> <ФИО>4 по аресту счета №№, открытого на имя заявителя по кредитному договору в <ФИО>10 незаконным и нарушающим права заявителя на перечисление средств на ссудный счет для погашения кредита, на ознакомление с материалами исполнительного производства в части постановления об аресте;

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <иные данные> <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), незаконным и нарушающим право заявителя перечислять денежные средства на ссудный счет для погашения кредита, а также право на ознакомление с материалами исполнительного производства в части ознакомления с обжалуемым постановлением.

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал по предмету и основаниям в полном объеме. Указал, что оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и вынесению постановления. В обоснование довода о незаконности постановления указывает на отсутствие законных оснований для наложения ареста на банковский счет, открытый по кредитному договору, а также не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению ему как должнику копии указанного постановления, либо иного извещения о принятом решении.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 с требованиями заявителя не согласился, указал, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право по вынесению постановления о розыске счетов и наложении ареста на находящиеся на счетах должника в банках (кредитных организациях) без относительно категории такого счета.

Заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства высказался об обоснованности и отсутствии нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, в частности копии материалов исполнительного производства №3841/14/01/66, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В данном случае заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет заявителя в кредитной организации, а также вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах в банке (иной кредитной организации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба была подана заявителем на почту ДД.ММ.ГГГГ, содержит ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование, пропущенного по уважительным причинам, в связи с тем, что о совершении указанных действий, вынесении постановления он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об ином времени осведомленности заявителя о совершении оспариваемых действий, вручении заявителю копии обжалуемого постановления, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить ему срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, как пропущенного по уважительным причинам.

По существу требований жалобы суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалам исполнительного производства №№, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> <иные данные> <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <иные данные> районным судом г. <адрес> во исполнение определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>1 на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы <иные данные> вынесенного по заявлению <ФИО>6 о применении мер обеспечения иска (л.д№).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю по направленным запросам <ФИО>11 была предоставлена информация о наличии в <ФИО>12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счетов, открытых на имя <ФИО>1, а именно счета №№, №№ № №; №№, № №, № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г<адрес> УФССП по Свердловской области <ФИО>4 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление с наименованием об объявлении розыска счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), содержащее постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска счетов/вкладов должника <ФИО>1, поручении банку провести проверку наличия у должника <ФИО>1 открытых счетов/вкладов. В случае наличия у должника открытых счетов/вкладов обязать банк наложить арест на денежные средства должника в размере () (л.д.№). Согласно отметки на постановление оно принято <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного-производства представлены также:

постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска счетов/вкладов должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), принятое <ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя «произвести розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника <ФИО>1, поручении <ФИО>16 провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие) в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах <иные данные>

постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), принятое <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя « наложить арест на денежные средства должника <ФИО>1 адрес: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счете (ах): счет №№; валюта: Российские рубли; суммы: <иные данные>; сведения о сумме <ФИО>17; БИК:№; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. На общую сумму <иные данные>

Заявитель в судебном заседании пояснил, что считает незаконными оба постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №), представленные в ходе судебного разбирательства в числе материалов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, объясняя наличие двух постановлений пояснил, что первоначально в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им было допущено нарушение требований к его содержанию, отсутствовало указание на размер суммы, в пределах которой надлежит наложить арест на денежные средства на счетах должника в кредитной организации (л.д№). В последующем это нарушение было устранено посредством вынесении уточненного постановления от той же даты с указанием размера в каких пределах надлежит наложить арест при выявлении наличия счетов должника (л.д№).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает арест, применяемый исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, как самостоятельную меру принудительного исполнения, (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества выступает лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте, что и было сделано судебным приставом-исполнителем вынесением оспариваемого постановления по настоящему делу.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства, материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель имел право на совершение действий по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании не установлено осведомленности судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений об основаниях открытия счетов <ФИО>1 с целью исполнения кредитных обязательств. Суд отмечает, что и в судебном заседании таких данных не установлено.

Между тем, согласно ст. 81 названного закона, устанавливающей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда судебному приставу-исполнителю неизвестны реквизиты счетов должника, он направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в нарушение приведенных положений законодательства не был указан размер задолженности, сумма, в пределах которой, банку надлежит наложить арест на денежные средства должника (л.д.№), на что ему было указано Банком в письме о невозможности исполнения постановления (л.д.№).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке (кредитной организации) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, не содержащей сведений о пределах, в которых должен быть наложен арест на денежные средства (л.д.№).

В отношении иных представленных постановлений требования заявителя о признании их незаконными, суд находит не подлежащими удовлетворению, судом не установлено нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при их вынесении.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в виду не исполнения обязанности по направлению ему как должнику копии постановлений об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства суд отклоняет, как не имеющие правового значения с учетом формулировки заявленных требований. Заявитель, как в тексте жалобы, так и в судебном заседании утверждал, что оспаривает незаконные действия и постановления судебного пристава-исполнителя. Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на рассмотрение суда заявлено не было. От уточнения требований заявитель отказался.

Требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Свердловской области <ФИО>4 по аресту счета №№, открытого на имя заявителя по кредитному договору в <ФИО>18 незаконными и нарушающими права заявителя на перечисление средств на ссудный счет для погашения кредита, на ознакомление с материалами исполнительного производства в части постановления об аресте, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено факта наложения судебным приставом-исполнителем ареста на банковский счет с указанными реквизитам. Как и не установлено, что такой счет на имя заявителя открыт в <ФИО>19

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на конкретный счет, в частности №№, не выносилось. Из сведений, предоставленных судебному приставу-исполнителю <ФИО>20л.д. №) не усматривается данных об открытии в данном банке на имя <ФИО>1 счета с таким номером.

В судебном заседании заявителем также не было представлено подтверждения наложения ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Свердловской области <ФИО>4 на счет №№, открытый на имя <ФИО>1 по кредитному договору в <ФИО>21

Таким образом, суд проверяя законность оспариваемых постановлений и действий в полном объеме приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы заявителя о допущении судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства при исполнении судебного акта по применению мер обеспечения иска при объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке (кредитной организации), как и нарушения прав заявителя в данной части, за исключением вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде отсутствия указания на размер суммы, в пределах которой подлежит наложению арест на денежные средства. В связи с чем суд удовлетворяет требования заявления частично.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранения нарушения прав заявителя в данной части суд не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем такие меры были предприняты самостоятельно до судебного разбирательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования жалобы <ФИО>1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <иные данные> УФССП по Свердловской области <ФИО>4 по аресту счета по кредитному договору, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <иные данные> УФССП по Свердловской области <ФИО>4 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <иные данные> УФССП по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья