Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2011 (2-2808/2010;) от 02.09.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гавриловой А..А.

С участием:

Помощника прокурора <адрес>- ФИО6

Истицы- ответчицы по встречному иску- Петроченко Л.И.,

Представителя истицы – ответчицы по встречному иску- адвоката Рыбкиной Е.А..- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика- истца по встречному иску- Лебедева А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Любови Ильиничны к Лебедеву Александру Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Лебедева Александра Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко Л.И. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истица является квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета. Указанная квартира была предоставлена истице и членам ее семьи в 1972 году от ЛДК, где истица с мужем работали. После смерти мужа и двух сыновей, истица осталась проживать в квартире одна и по просьбе своей знакомой прописала в квартире ее сына, который обещал помогать оплачивать квартиру. Однако, этого не произошло, за квартиру платила сама истица. В 2005 году ответчик без согласия истицы пустил в квартиру квартирантов, брал с них арендную плату. С этой целью он поставил перегородку, отгородил истице одну комнату, две отдал квартирантам. Истица осталась без кухни, без ванной и туалета. Сам ФИО2 в квартиру никогда не вселялся, его вещей там нет, членом семьи истицы он не был, общего совместного хозяйства стороны не вели. На неоднократные просьбы выписаться из квартиры, ответчик отвечает отказом, угрожает истице физической расправой. Истица вынуждена была проживать у знакомых. В настоящее время истица вселилась в квартиру, квартирантов в ней нет. Так как, кроме истицы в квартире прописаны ответчик и его несовершеннолетняя дочь Кира ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он прописал в 2002 году без согласия истицы, квартплата начисляется на всех троих прописанных. Истице тяжело с пенсии оплачивать квартиру, скопился долг около 30 000 руб. Истица считает, что Лебедев А.М. и его дочь не приобрели право пользования квартира, у них есть другая жилплощадь. С момента прописки, то есть с 2001 года и по настоящее время ответчик с дочерью проживают в квартире своей матери по <адрес>

Лебедев А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд со встречным иском к Петроченко Л.И. о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что вселился с дочерью в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени был зарегистрирован по данному адресу по заявлению Петроченко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь- ФИО2 по достижении возраста. В то время квартира была в состоянии, не пригодном для проживания, и Лебедев А.М. не мог позволить своей дочери проживать в таких условиях. Лебедев А.М. за свой счет сделал ремонт, а именно: провел воду, установил ванну и унитаз, привел в порядок комнаты. Оказывал Петроченко Л.И. помощь в восстановлении документов, чтобы она могла получать пенсию по старости. Мать Лебедева А.М.-Лебедева Р.А. ухаживала за Петроченко Л.И. Как только Петроченко Л.И. выздоровела, она сделала их жизнь невыносимой, устраивала дебоши, приводила домой лиц с неопределенным местом жительства, а так как у Лебедева А.М. не простой характер, они были вынуждены съехать в квартиру матери Лебедева А.М. по адресу6 <адрес>, где на сегодняшний день еще проживает брат Лебедева А.М.- Лебедев В.М., который является иждивенцем и оформляет пенсию по состоянию здоровья. Дочь Лебедева А.М., которую он воспитывает один, от таких условий заболела, ее поставили на учет к фтизиатру и перевели в школу- интернат, где она учится и проживает в настоящее время. По прежнему адресу- <адрес>. <адрес>, мать Лебедева А.М. не может прописать Лебедева А.М. и его дочь, так как боится, что могут возникнуть жилищные споры между братьями Лебедева А.М. и сестрами, которые тоже претендуют на квартиру матери. Лебедев А.М. со своей дочерью хочет и в дальнейшем проживать по адресу: <адрес>, <адрес> вести с Петроченко Л.И. общее хозяйство, оплачивать коммунальные услуги, содержать в надлежащем состоянии квартиру.

В ходе рассмотрения дела истица- ответчица по встречному иску Петроченко Л.И. дополнила исковые требования, просила выселить Лебедева А.М. из спорной квартиры, пояснила, что в апреле 2001 года пришла мама ФИО3, которая попросила его прописать, сказала, что он жить не будет, будет платить за квартиру. Петроченко Л.И. пошла в ЖКО написала заявление о прописке ФИО2 как племянника. Потом пришла его мама сказала, что еще надо внучку ее прописать, то есть дочку Лебедева А.М., так как в школу ее не устраивают, Петроченко Л.И. прописала и ее. Петроченко Л.И. прописала ФИО2 для того, чтобы он за квартиру платил, документально это нигде не указано, Лебедев А.М. вселяться к Петроченко Л.И. не собирался. С 2001 года по 2004 год Лебедева А.М. в квартире не было, он в ней не проживал. Потом Петроченко Л.И. сломала ногу в 2004 году, дала Лебедеву А.М. и его маме ключи, чтобы они ей покушать приносили, проведывали ее, т.к. она была лежачая, никуда не выходила. В то время Лебедев А.М. пустил квартирантов, они ухаживали за Петроченко Л.И., Лебедев А.М.тоже жил в квартире в другой комнате, всего квартиранты жили 4 года. Квартира трехкомнатная, ФИО2 установил перегородку на 2 комнаты, туда Петроченко Л.И. хода не было, она занимала одну маленькую комнатку. Первые квартиранты жили с 2003 до 2004 года, в 2004 году вселились другие квартиранты – отец и сын Игнатьевы. ФИО2 при них делал перепланировку комнат. В результате этой перепланировки Петроченко Л.И. осталась без воды, без кухни, без ванны и туалета. Потом ФИО2 провел воду, купил унитаз, установил его, ванную купил племянник Петроченко Л.И.. Игнатьевы прожили с 2004 год по 2008 год. Всю мебель квартиранты оставили в квартире. У Лебедева остался ключ от квартиры. Сам ФИО2 в квартире не проживал, не проживала и его дочка, т.к. она постоянно проживала в интернате. Когда начался суд, ФИО2 стал приходить в квартиру и его дочка стала оставаться ночевать. ФИО2 жил и сейчас проживает у своей мамы. С 2004 года ФИО2 совсем перестал за квартиру платить, платила за все Петроченко Л.И., допустила небольшую задолженность, которую с нее взыскали через суд. Никаких родственных связей у Петроченко Л.И. с Лебедевым А.М. и его мамой не было, просто ранее работали и дружили с ней. Совместного бюджета у Петроченко Л.И. с Лебедевым А.М. никогда не было, совместно ничего не покупали, одной семьей не жили. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик- истец по встречному иску Лебедев А.М., не признавая в ходе рассмотрения дела требования Петроченко Л.И., пояснил, что проживает в квартире по <адрес> у него есть ключи от квартиры, там его спальное место, место для питания и его вещи. Дочка Кира проживала в квартире с Лебедевым А.М., но сейчас она живет в интернате, т.к. у нее туберкулез. За квартиру Лебедев А.М. платит ежемесячно. Петроченко Л.И. сама предложила Лебедеву А.М. к ней прописаться и жить у нее, говорила, что опасается за квартиру, т.к. к ней приходили какие-то люди, стали пугать, что выселят. Заехал Лебедев А.М. к Петроченко Л.И. не сразу, а в 2005 году, когда сделал косметический ремонт, т.к. раньше в ее квартире невозможно было проживать. В квартире у Петроченко Л.И. находятся вещи Лебедева А.М. Совместного хозяйства с Петроченко Л.И. Лебедев А.М. никогда не вел и не ведет. Истица прописала Лебедева А.М. в квартиру с условием, что он будет платить за квартиру и содержать ее до пенсии, так как на момент заселения пенсионный возраст у нее еще не наступил. Она нигде не работала, жить ей было не на что. Лебедев А.М. помогал ей материально, помогал оформлять документы для получения пенсии, его мать тоже помогала ей продуктами. С 1989 по 1992 годы Лебедев А.М. отбывал наказание. Истица предложила Лебедеву А.М. вселиться и прописаться в ее квартиру сама, так как она проживала одна, было много «охотников» за ее квартирой. ФИО2 понял Петроченко Л.И. так, что потом эта жилплощадь достанется ему по наследству, так как у нее нет наследников. У нее трехкомнатная квартира, истица занимает одну большую комнату, а Лебедев А.М. две- маленькую и среднюю, она сама сказала, что ей достаточно одной комнаты. ФИО2 сделал в квартире хороший ремонт, коридор, кухню и ванную обшил вагонкой.. За квартиру ФИО2 платит по мере возможности, задолженность по квартплате большая, сумму взыскали с истицы через суд. Лебедев А.М. с Петроченко никогда не были членами семьи. Сейчас дочка ушла из интерната, стала учиться в обычной школе, пришла к Лебедеву А.М., хотела проживать с ним в спорной квартире, но Петроченко дочку не пустила. Дочка не жила в спорной квартире не продолжительное время, т.к. она проживала в интернате. Часто приходила в гости к Лебедеву А.М. Совместного хозяйства с Петроченко Лебедев А.М. не ведет. Спорная квартира никогда не была в собственности Лебедева А.М., договор социального найма с Лебедевым А.М. не заключался, договор поднайма не заключался. Мама Лебедева А.М. проживает по <адрес> Лебедев А.М. был ранее прописан у нее, выписался от матери вместе с дочкой, т.к. у него брат наркоман, Лебедев А.М. решил за счет квартиры Петроченко улучшить свои жизненные условия. Ранее дочка была прописана у своей матери, когда они развелись, ребенок остался с Лебедевым А.М., дочка все время жила с мамой Лебедева А.М.

Несовершеннолетняя ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она училась в интернате и жила там, к папе ходила в гости. Сейчас живет у бабушки. ФИО2 хотела жить с папой, но он сказал, что квартира в плохом состоянии, когда он сделает ремонт, она будет там жить с ним. В спорную квартиру ФИО2 приходила только на выходные, т.к. жила в интернате, с 2006 по 2010 годы.

В судебном заседании истица- ответчица по встречному иску Петроченко Л.И., ее представитель- адвокат Рыбкина Е.А. уточненные требования поддержали, возражали против встречного иска..

В судебном заседании ответчик Лебедев А.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 возражал против иска Петроченко Л.И., поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ОУФМС в <адрес>-. начальник отдела ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрации <адрес>, ООО УК «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петроченко Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Лебедева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,- необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР (действовавшим на момент возникновения правоотношения), пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьями 69-70 ЖК РФ также установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

На основании ст.80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Статьей 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела видно, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.является Петроченко Л.И., на которую открыт финансово-лицевой счет, ею производятся платежи из расчета трех человек, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении общей площадью кв.м. 65, 30 кв.м.: истица Петроченко Л.И. - квартиросъемщик- с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, ответчик Лебедев А.М.- знакомый- с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, несовершеннолетняя дочь ответчика Лебедева А.М.- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- знакомая квартиросъемщика- с ДД.ММ.ГГГГ. Такие обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финасово- лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В выписке из домовой книги и ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) в графе «степень родства» указано, что Лебедев А.М. является племянником Петроченко Л.И., что не подтверждено документально в ходе рассмотрения дела и отрицается сторонами, в связи с чем, суд считает это указание ошибочным.

Согласно выписке из домовой книги и финансово- лицевого счета квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> является мать ответчика- ФИО2 Раиса Александровна. По указанному адресу Лебедев А..М. состоял на регистрационном учете с10.09.1992 года на основании заявления, снят с регистрационного учета по заявлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Из справки директора МОУ школы- интерната № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обучается с 2006 года в МОУ по настоящее время. Обучение круглосуточно, кроме воскресенья, приходит в понедельник, уходит субботу (л.д.92).

В справке директора МОУ школы- интерната № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Кира проживает по <адрес>51 в неполной семье: отец Лебедев А.М. и бабушка Лебедева Р.А.

Как видно из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Петроченко Л.И. в пользу ООО «Жилкомцентр» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2008 года по ноябрь 2008 года в размере <данные изъяты> руб.. пени- <данные изъяты> коп., возврат госпошлины- <данные изъяты> коп..

Факт вселения Лебедева А.М. в спорную квартиру как знакомого нанимателя Петроченко Л.И. подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Лебедева Р.А., ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15    , ФИО12, ФИО16, ФИО17, частично показаниями ФИО13

Так свидетель Лебедева Р.А. – мать Лебедева А.М. пояснила, что Петроченко Л.И. прописала к себе сына Лебедевой Р.А. по ее же просьбе. После смерти у Петроченко Л.И. всех родственников, появилось много желающих на ее квартиру. Она сильно пила и боялась, что из-за квартиры ее прибьют, попросила, чтобы Лебедева Р.А. прописала ЛебедеваА.М.. Сын обязался ее кормить до пенсии, помогал платить за квартиру, оформлять документы на пенсию. Внучку Лебедева Р.А. прописала в квартиру Петроченко Л.И. по ее заявлению, так как там прописан ее отец. У себя Лебедева Р.А. прописывать ее не стала, так как у нее рак и туберкулез, Лебедева Р.А. проживает с сыном, у которого тоже туберкулез. Лебедев А.М. проживает в спорной квартире с момента прописки, Лебедева Р.А. была у него несколько лет назад. Сейчас сын большую часть времени проживает с Лебедевой Р.А., так как она болеет, но в спорной квартире он тоже ночует и бывает часто, там находятся его вещи и мебель. Внучка проживает в интернате, так как болеет. Лебедев А.М. членом семьи Петроченко Л.И. не являлся, общего хозяйства и бюджета с истицей не вел.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с Лебедевым А.М. с детства, приходил к нему в квартиру. Со слов Лебедева А.М. знает, что он проживает в квартире.

Со слов свидетеля ФИО11 Лебедев А.М. проживает в квартире Петроченко Л.И., там находятся его личные вещи, обстоятельств вселения не знает.

Свидетель ФИО13 также подтвердил факт проживания Лебедева АМ. В спорной квартире.

Как пояснила свидетель ФИО14, Лебедев А.М. – отец ее ребенка- ФИО4. В 2002-2003 году он жил с матерью, с осени 2004 года ФИО2 стал проживать в спорной квартире по <адрес> У Лебедева свой отсек в квартире из двух комнат. ФИО14 не знает, жила ли там дочка ФИО2 от первого брака - Кира, знает, что она жила с бабушкой. Квартиранты там проживали, один раз их видела, через несколько месяцев они уехали. Чаще Лебедев А.М. проживал у матери, чем в спорной квартире. ФИО2 не был членом семьи Петроченко. В тот период у ФИО14 был с Лебедевым А.М. общий бюджет, он работал. Петроченко ФИО2 всегда оказывал материальную помощь. В спорной квартире ФИО2 жил, готовил еду, часто ночевал там, это было в 2008 году, там были личные вещи ФИО2, мебель. В его комнате стояла стенка, диван, в кухне тоже вещи его стоят. Комнаты, где проживают ФИО2 и Петроченко – разные. ФИО2 не являлся членом семьи Петроченко, бюджет они совместный никогда не вели.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает на рынке на Пашенном вместе с Петроченко. С ее слов знает, что когда она приезжает в город, в квартиру, ФИО2 приходит с друзьями, Петроченко прибегает к ФИО15, боится, что он пристукнет ее. Петроченко жила в спорной квартире в одной комнате, в другие комнаты у нее доступа не было, все занял ФИО2..

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она знает Петроченко Л.И. 2 года, она ходит к ним на рынок, ФИО15 ей помогает, она живет у ФИО15. Петроченко говорила, что боится ФИО2. Петроченко говорит, что ФИО2 не живет, иногда приходит, выпивает с друзьями, дочка его иногда ночует с парнем, повеселятся и уходят. За квартиру платит Петроченко, у нее из ее пенсии высчитывают через суд. Со слов Петроченко знает, что ФИО2 за квартиру не платил. Петроченко живет в своей квартире, приезжает на дачу раз в месяц к ФИО15.

Свидетель ФИО16 пояснила, что Петроченко Л.И. знает больше 30 лет, они с ней соседки по подъезду. Она раньше жила с мужем, у них была большая семья. После смерти мужа и других членов семьи, она стала выпивать, они с соседями ее ругали, говорили, чтобы перестала пить. Один раз Петроченко сломала себе ногу, лежала в больнице, потом ее выписали она лежала дома, они с соседями ломали у нее дверь, т.к. ФИО2 ее закрыл и ушел. Соседи кормили ее, помогали ей во всем. ФИО2 ФИО16 видит только, когда он с бутылкой приходит в квартиру, приходит с дамами, мужиками разными. ФИО16 соседи сказали, что Петроченко по пьянке прописала ФИО2. ФИО2 с Петроченко одной семьей никогда не жили, общего хозяйства не вели. ФИО2 перегородил Петроченко комнату перегородками, Петроченко ходит по соседям воду выпрашивает, в туалет на улицу ходит. ФИО2 отгородил себе две комнаты, а Петроченко одну комнату оставил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что живет рядом с домом Петроченко, стороны знает очень хорошо. В квартире ранее Петроченко жила с мужем, потом Петроченко осталась одна, она работала и заведующей и старшим продавцом. В гости к ней приходил частенько, выпивали иногда. ФИО2 приходил к ТрухановуА.П. в 2001 году, заказал Труханову    дверь, говорил, что с 2001 года прописался к Петроченко, она сама его попросила. ФИО2 бывает и ночует в спорной квартире, бывает и у матери ночует. В квартиру приглашал ФИО17. ФИО17 ФИО2 видит регулярно, в гостях бывает не часто. У Лебедева в квартире есть личные вещи, ФИО17 сам видел. ФИО17 знает, что мама ФИО2 живет недалеко, он у нее бываает ночует. В 2011 году ФИО17 к Петроченко заходил, она ему не жаловалась, но говорила, что хочет выписать ФИО2, говорила, что он редко приходит. Прописала она его к себе т.к. в больнице лежала с переломами, дома ей было тяжело одной, он обещал ей помогать, цель прописки ФИО17 не знает. Комнаты у них перегорожены, у каждого своя жилплощадь, у Петроченко налево одна комната, у ФИО2 направо две комнаты, он закрывает свои комнаты на замок. ФИО2 с Петроченко не жили никогда одной семьей, каждый сам по себе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщаемых вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, показания ФИО13 о том, что Лебедев А.М. заехал в квартиру вместе со своей дочкой, девочка ходит в школу, ФИО2 с дочкой занимают одну комнату, суд считает не правдивыми, надуманными, так как эти показания опровергаются показаниями свидетеля Лебедевой Р.А. о проживании внучки в интернате, материалами дела.

Показания ФИО16 о том, что ФИО2 не живет в квартире, просто приходит туда пить, суд также оценивает критически, так они не соответствуют ее же показаниям о том, что ФИО2 вечером приходит, утром уходит, ФИО16 его постоянно видит в окошко.

Также не принимаются доводы свидетеля ФИО10 о том, что Лебедев А.М. проживает в квартире с дочерью, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО15 в той части, что Петроченко говорила, что Лебедев А.М. не живет в квартире, не могут быть приняты судом, так как не соответствуют ее же показаниям, из которых следует, что иногда ФИО2 приходит пьяный, ночует в комнате.

Также критически оценивает суд показания ФИО12 о том, что Петроченко говорит, что ФИО2 не живет. Эти показания ФИО12 противоречат ее же пояснениям о том, что когда ФИО2 приходит, выпивает с друзьями.

Таким образом, каких- либо доказательств, свидетельствующих о приобретении Лебедевым А.М. и его дочерью права пользования на ином праве, Лебедевым А.М. не представлено, договоры социального найма или поднайма жилого помещения с ним не заключались, на правах временного жильца он не вселялся, что не оспаривалось самим Лебедевым А.М..

При таких обстоятельствах суд считает надуманными доводы Лебедева А.М. о том, что Лебедев А.М. с Петроченко вели совместно хозяйство, бюджет был единый, т.к. у Петроченко не было денег, деньги были только в руках Лебедева А.М., только он покупал продукты, у них был общий холодильник. Данные доводы опровергаются вышеизложенными пояснениями самого же Лебедева А.М., Петроченко Л.И., свидетелей.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Лебедев А.М., имея регистрацию по спорному адресу, периодически оплачивая коммунальные платежи, членом семьи нанимателя Петроченко Л.И. никогда не являлся и не является, общего хозяйства с ней не ведет, был вселен в спорное жилое помещение как знакомый и проживает на этих же правах, поэтому сам по себе факт вселения в спорную квартиру и проживания в ней Лебедева А.М. как знакомого, не свидетельствует о возникновении у него права на это жилое помещение, в связи с чем его следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением.

Кроме того, возможность сохранения права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком в случае расторжения брака между его родителями, исходя из положений Семейного кодекса РФ может иметь место только в том случае, когда жилое помещение принадлежит одному из родителей на праве собственности, и вопрос о прекращении права пользования жилым помещением ставится одним из родителей – собственником этого жилого помещения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. В данном же случае спорное жилое помещение не находится в собственности отца ребенка. Пользование им осуществляется, как знакомым нанимателя жилого помещения- Петроченко Л.И., подавшей иск о признании Лебедева А.М. и его дочери ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО2. не проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, а лишь приходит в гости к отцу. При этом, судом не принимается указание в справке директора МОУ школы- интерната № от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что Кира проживает по <адрес>51 в неполной семье: отец Лебедев А.М. и бабушка Лебедева Р.А. Данную информацию суд считает недостоверной, поскольку Лебедев А.М. проживает в <адрес>, а не в <адрес>. Кроме того, Лебедева Р.А.- мать Лебедева А.М. никогда по указанному адресу, равно как в <адрес>, не проживала, что видно из вышеприведенной выписки из домовой книги и ФЛС.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, Лебедев А.М. подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации Лебедева А.М. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении и наличии жилищных прав на него.

Так как законный представитель несовершеннолетней ФИО2- Лебедев А.М. не приобрел право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, несовершеннолетняя ФИО2 на момент вселения ее отца в спорное жилое помещение не обладала правом пользования квартирой, не являлась членом семьи нанимателя Петроченко Л.И. и не вселялась в квартиру на условиях договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает, ФИО2 необходимо признать не приобретшей право пользования и снять с регистрационного учета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлен факт проживания в спорной квартире Лебедева А.М., не приобретшего право пользования жилым помещением, суд считает необходимым выселить его из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Александра Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании права пользования жилым помещением следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петроченко Любови Ильиничны к Лебедеву Александру Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Лебедева Александра Михайловича и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Лебедева Александра Михайловича и ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Лебедева Александра Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Лебедева Александра Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании права пользования жилым помещением- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                                    С.Л.Вергасова