Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2013 ~ М-886/2013 от 23.05.2013

Дело №2-882/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием истца Петушкова М.К., его представителя Мартыновой В.И., представителя ответчика Киряева П.С. – Тарасова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкова М.К. к Киряеву П.С., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петушков М.К. обратился в суд с иском Киряеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 460 рублей.

Данные требования истец обосновал следующим.

<Дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киряева П.С. и Петушков М.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киряева П.С., который управлял принадлежащим ему автомобилем марки «NISSAN PATCUN», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «TOYOTA – TOYOAYS», государственный номер <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Согласно выданной МО МВД России «Зейский» справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2013 года и постановлению 28ВВ526756 от 22 марта 2013 года, вина Киряева П.С. установлена. Киряев П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде и совершил столкновение. В результате ДТП истцу причинен ущерб, который составил 54460 рублей и был потрачен им на восстановление его транспортного средства. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Киряева П.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54460 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1833 рублей 80 копеек.

Определением суда от 10 июня 2013 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с Киряева П.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу 26427 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с Киряева П.С. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с Киряева П.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы: 9500 рублей в счёт оказания юридической помощи и возмещения затрат на услуги представителя, 1833 рублей 80 копеек в счёт оплаты государственной пошлины, 3000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Истец Петушков М.К. и его представитель Мартынова В.И. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнение указал, что страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28033 руб. Из отчёта №124-13 об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от 22 марта 2013 года, следует, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца, по состоянию на 22 марта 2013 года составила 47535 руб., однако просят взыскать фактически понесённые расходы. Кроме того, указали, что в результате ДТП действиями Киряева П.С. Петушкову М.К. причинён моральный вред, который он обосновывает том, что повреждённый автомобиль он не мог использовать для заготовки и транспортировки дров с лесной деляны на основании договора, заключенного между Петушковым М.К. и ГКУ Амурской области «Зейское лесничество». Когда он отремонтировал автомобиль, дорога на лесную деляну стала непроходимой. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Ответчик Киряев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителя Тарасова О.В.

Представитель ответчика Киряева П.С. – Тарасов О.В. с иском не согласен в полном объёме. В обоснование возражений указал, что обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия и вину Киряева П.С. в указанном ДТП ответчик не оспаривает, однако считает, что ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, должна возместить страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована автогражданская ответственность Киряева П.С. Кроме того, компенсация морального вреда в данном случае возмещению не подлежит, поскольку действиями ответчика Киряева П.С. не затронуты неимущественные права истца.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель БАГ пояснил, что работает <данные изъяты>, 23 марта 2013 года лесничеством с Петушковым М.К. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому покупатель осуществляет заготовку дров установленного объема на отведенной для этого деляне. Деляна осматривается покупателем заблаговременно, лишь после этого оформляется договор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с чч.1,2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «TOYOTA – TOYOAYS», государственный номер <данные изъяты> является истец Петушков М.К., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> и копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>.

Собственником автомобиля марки «NISSAN PATCUN», государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ответчик Киряев П.С., указанный факт ответчиком не оспаривался.

Автогражданская ответственность Киряева П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с 24 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года.

<Дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA - TOYOAYS, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля марки NISSAN PATCUN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП, представленными ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский», в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 22 марта 2013 года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением 28ВВ526756 по делу об административному правонарушении от 23 марта 2013 года.

Сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, схематически обозначено движение транспортных средств перед столкновением, оформлена схема места ДТП. Сотрудники ОГИБДД ознакомили со схемой места ДТП участников ДТП, которые подписали схему, не имея по ней каких-либо замечаний.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Киряев П.С. привлечён к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КРФ об административных правонарушений в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки NISSAN PATCUN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Киряев П.С., управляя данным автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля NISSAN PATCUN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Киряевым П.С. п.9.10 ПДД РФ.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из п.60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» п.63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «NISSAN PATCUN», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 марта 2013 года с участием сторон является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах 120 000 рублей является ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Разрешая требования истца о размере причинённого материального ущерба, суд учитывает следующее.

Так, истец просит взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП в сумме 26427 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Аналогичные требования к содержанию отчёта об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в редакции от 27.12.2009 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями).

Судом установлено, что истец Петушков М.К. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением №039/280313/00177 о страховой выплате материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.

26 марта 2013 года ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства и сотрудником ООО «Малакут Ассистанс» было составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №7701-1303-9821/1, в соответствии с которым итоговая стоимость ремонтных работ автомобиля «TOYOTA – TOYOAYS», государственный номер <данные изъяты> с учётом износа запасных частей составила 28033 руб. 00 коп.

На основании указанного заключения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был составлен страховой акт №039/280313/00177 от 29 марта 2013 и принято решение выплатить истцу возмещение по страховому случаю в сумме 28033 руб. 00 коп.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчёт №124-13 об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от 22 марта 2013 года, составленный независимым оценщиком ТАВ, согласно которому стоимость ущерба, причинённого владельцу автомобиля «TOYOTA – TOYOAYS», государственный номер <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> (<данные изъяты>) с учётом округления составляет 47535 рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.11 указанного Закона, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В силу п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утверждённому Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года №254, настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п.2 ФСО).

При этом п.4 ФСО №3 установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведённая в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчёт об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт (принцип достаточности).

Согласно п.10 ФСО №3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчёте информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Анализ представленного отчёта и фотоматериалов осмотра, даёт суду основание сделать вывод о том, что отражённые в нём характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном ДТП. Фотоматериалы, на основании которых составлен отчет, представлены ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», фотографирование поврежденного транспортного средства истца было произведено представителем страховой компании непосредственно после ДТП.

Кроме того, согласно данным отчёта, представленного истцом, автомобиль истца получил следующие повреждения: левая дверь – деформация, стойка кабины передняя левая – деформация, брызговик передний левый – деформация, стойка кабины задняя левая – деформация, батарея аккумуляторная – разбита, кронштейн запасного колеса – деформация, подкрылок передний левый – деформация, угол кузова левый передний – деформация.

В схеме места совершения административного правонарушения указаны следующие повреждения: разбито: два аккумулятора, деформировано: левая дверь, левая облицовка лобовины, левая сторона кабины, левый брызговик, угол кузова с левой стороны, кронштейн запасного колеса.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной <Дата обезличена> указаны следующие повреждения автомобиля истца: деформировано заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая стойка кузова, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок фара, отломано крепление расширительного бочка, передняя часть кузова, передний бампер, передний госномер, декоративная решётка радиатора, передний правый и левый указатель поворотов, переднее левое крыло, защитный фартук радиатора, передняя правая дверь, крышка заливной горловины бака, ручка задней правой двери.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что данные о механических повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, имеющиеся в отчёте №124-13, составленным независимым оценщиком ТАВ, полностью совпадают с данными о механических повреждениях автомобиля истца, отражёнными в схеме от <Дата обезличена>, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>. Отчет составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Между тем, как следует из представленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» документов, заключение о повреждениях транспортного средства истца фактически не составлялось.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было представлено лишь заключение ООО «Малакут Ассистанс» о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №7701-1303-9821/1, из которого не усматривается, кем был составлен расчёт, имелись ли полномочия у данного лица на оценку повреждений. Указанное заключение содержит лишь сведения о стоимости запасных частей, ремонтных работ и малярных работ, не подкреплённые какими-либо доказательствами, подтверждающими действительную стоимость указанных расходов, то есть данный расчёт составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26427 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования истец указывает, что на восстановительный ремонт им фактически затрачено 54460 рублей, в связи с выплатой страховой премии в размере 28033 рублей взысканию подлежит сумма в размере 26427 рублей.

В подтверждение фактически понесённых истцом затрат на ремонт автомобиля им представлены квитанции, смета на ремонт.

Однако, в соответствии с п.61 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Подпункт п.63 Правил ОСАГО устанавливает, что восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, размер причиненного ущерба подлежит исчислению не из фактически понесенных Петушковым М.К. затрат на восстановление автомобиля, а исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчёте №124-13 об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией, исходя из заключения ООО «Малакут Ассистанс» о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №7701-1303-9821/1, произведена не в полном объёме, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA – TOYOAYS», государственный номер <данные изъяты>, определённая в отчёте №124-13 превышает её размер, установленный заключением ООО «Малакут Ассистанс».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 19502 рублей (47535 рублей – 28033 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения частично в сумме 19502 рублей, указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Разрешая требования истца Петушкова М.К. о взыскании в его пользу с ответчика Киряева П.С. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом не было установлено фактов причинения вреда личным неимущественным правам истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, на обстоятельства причинения Петушкову М.К. Киряевым П.С. физических и нравственных страданий истец и его представитель не ссылались. Доводы о переживаниях истца в связи с невозможностью использовать автомобиль, и как результат - невозможностью заготовить дрова, связаны с нарушением его имущественных прав. Специального указания в законе на компенсацию морального вреда, причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия и не повлекшего для истца повреждения здоровья, либо утрату жизни, не имеется, а потому требования истца Петушкова М.К. в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей, услуг оценщика на сумму 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб. 80 коп.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб. 80 коп. от 23 мая 2013 года, квитанция №000050 от 22 мая 2013 года об оплате услуг представителя на сумму 9500 рублей, счёт-фактура №124-13 от 5 августа 2013 года и квитанция об оплате услуг оценщика по составлению отчёта на сумму 3000 рублей от 5 августа 2013 года.

Указанные истцом расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований. Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, количество и длительность судебных заседания, суд также признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 780 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчиком Киряевым П.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлены квитанция от 10 июня 2013 года на сумму 12000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2013 года, согласно которому ООО «Агентство правовой помощи «РосЮрист», в лице генерального директора ТОВ, обязалось предоставить услуги по изучению представленных Клиентом документов и представительство в суде. Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей. Из квитанции, выданной ООО «Агентство правовой помощи «РосЮрист» 10 июня 2013 года №1212, следует, что Киряевым П.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Истцом заявлено о несоразмерности данных расходов.

Эти расходы ответчика подлежат взысканию с истца частично, поскольку суд находит их завышенными. При этом суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества собранных доказательств, количества и длительности судебных заседаний и участия в них представителя ответчика, а потому взысканию с истца в пользу ответчика Киряева П.С. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 32782 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 19502 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 13280 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░