Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2021 от 27.07.2021

Мотивированное решение составлено 02.09.2021

Дело № 2-2036/2021

УИД 51RS0021-01-2021-001152-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Вавинова Н.А.

при помощнике судьи Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее - ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №У-21-22419/5010-004 от 12.03.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено вышеуказанное решение о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Могутова В.С. неустойки в размере 361 059,98 руб.

Не соглашаясь с данным решением и полагая, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения произошло по вине самого Могутова В.С., не представившего поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, приводя также довод о том, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом размера страхового возмещения в 73987 руб. 70 коп., заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного №У-21-22419/5010-004, рассмотреть требования Могутова В.С. по существу, а в случае отказа в удовлетворении данных требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание по извещению не прибыл, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представил заявление.

Могутов В.С. и финансовый уполномоченный в судебное заседание по извещению не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Могутовым В.С. представлены письменные возражения на заявление, в которых он указал на несогласие с требованиями ПАО «Аско-Страхование», указал, что выплата страхового возмещения была произведена ему лишь 10.11.2020, страховщик длительное время необоснованно затягивал выплату страхового возмещения, в связи с чем он не мог произвести ремонт своего транспортного средства, просил оставить оспариваемое решение без изменения. Представителем финансового уполномоченного представлена письменная позиция по делу, в котором он полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Указанное даёт суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Аско-Страхование», финансового уполномоченного, Могутова В.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 24.12.2018 у дома *** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ***, под управлением ФИО1. и «***, принадлежащего Могутову В.С. и под управлением ФИО2., автомобилю Могутова В.С. были причинены механические повреждения, то есть имущественный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1.

21.06.2019 Могутов В.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности.

02.07.2019 ПАО «Аско-Страхование» в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в страховой выплате на основании п.20 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в связи с тем, что поврежденное имущество не было предъявлено на осмотр страховщику, вследствие чего не была организована независимая техническая экспертиза.

На основании обращения Могутова В.С. от 02.07.2019 ООО БНЭ «Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 29.08.2019 № 53/19-08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, с учетом износа, составила 73 987,70 руб.

05.09.2019 Могутов В.С. обратился к страховщику (ПАО «АСКО-Страхование») с заявлением-претензией о выплате ему страхового возмещения на основании экспертного заключения № 53/19-08 (стоимости восстановительного ремонта в размере 73 987,00 руб. и убытков за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.), претензия получена страховщиком 13.09.2019.

ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес заявителя уведомление № 25797 от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, вследствие чего не была организована независимая техническая экспертиза.

Не согласившись с данным отказом, Могутов В.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым 15.01.2020 было вынесено решение № У-19-83538/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Вместе с тем, 25.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесено решение по делу №2-2559/2020 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Могутова В.С. страхового возмещения в размере 73 987,70 руб., штрафа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда - *** руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика – 15 000,00 руб., понесенных истцом расходов: по оплате услуг по дефектовке автомобиля – 3000,00 руб., по оплате почтовых услуг – 548,76 руб., по оплате услуг представителя – 17000 руб., а всего взыскано – 130 536,46 руб. Данное решение вступило в законную силу.

30.10.2020 Могутов В.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассмотрев которую ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес заявителя уведомление № 27916 от 06.11.2020 о готовности рассмотрения требований по существу после предоставления исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 607 от 10.11.2020.

12.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение №У-21-22419/5010-004 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки в размере 361 059,98 руб.

Не соглашаясь с данным решением ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Могутов В.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» 21.06.2019 с заявлением по страховому возмещению, дата окончания срока рассмотрения его заявления - 11.07.2019.

В связи с тем, что в установленный срок требования потребителя исполнены не были, страховое возмещение выплачено лишь 10.11.2020, что подтверждается материалами дела, финансовый уполномоченный обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.07.2019 по 10.11.2020 в сумме 361 059,68 руб., исходя из приведённого в оспариваемом решении расчёта.

Доводы ПАО «Аско-Страхования» о том, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения произошло по вине самого Могутова В.С., не представившего поврежденный автомобиль на осмотр, суд отклоняет, так как обоснованность требований данного лица о взыскании страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом и другими представленными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт длительного не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Оспариваемое решение №У-21-22419/5010-004 принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных документов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» выплату страхового возмещения в полном объеме произвело с нарушением сроков, то со страховщика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для признания незаконным, отмены, решения финансового уполномоченного №У-21-22419/5010-004, рассмотрения требований Могутова В.С. по существу, как на то указано в заявлении.

Разрешая требования ПАО «Аско-Страхование» о снижении размера взысканной неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у Могутова В.С. негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, указанная сумма компенсирует потери потребителя страховой услуги в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доводы Могутова В.С. в представленном возражении не опровергают вышеуказанные положения закона и выводы суда, с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в указанной части подлежит изменению.

Поскольку требования ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-22419/5010-004 от 12.03.2021, рассмотрении требований Могутова В.С. по существу суд оставляет без удовлетворения, не отменяет оспариваемое решение, как незаконное, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен только судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «Аско-Стрхование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества «Аско-Страхование» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-22419/5010-004 от 12.03.2021 В.В. Климова о взыскании с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» неустойки в пользу Могутова В.С. – изменить, снизив размер взысканной с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Могутова В.С. неустойки до 70 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-22419/5010-004 от 12.03.2021 В.В. Климова -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.А. Вавинов