Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Прохорова Д.О. адвоката по ордеру Косолапова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Прохорова Д.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год.6 мес. со штрафом 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник в интересах Прохорова Д.О. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не полно, не всесторонне рассмотрел дело, использовал доказательства полученные с нарушением закона ст. 26.2 КоАП РФ, имеются не устранимые сомнения в виновности доверителя, доказательства имели заранее установленную силу при отсутствии оснований о направлении на мед освидетельствование, не привлекались в качестве понятых не заинтересованные лица, техническое средство не и документы на него не представлялись, процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС – заинтересованными лицами.

Прохоров Д.О. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, ходатайствовали о запросе документов в отношении тех. средства измерения результатов освидетельствования и информации КАБ на понятого Расупова Р.Р. с последующим его допросом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о виновности Прохорова Д.О. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, посчитав их допустимыми и достаточными, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Прохорова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина Прохорова Д.О. подтверждена протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 25 мин. Прохоров Д.О. в г. Красноярске ул. Чайковского, 1, управлял ТС <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 36 мин. установлено состояние алкогольного опьянения Прохорова Д.О. 0,64мг/л, произведенного с применением технического средства измерения Алкотестер 6810 (последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ. соответствует чеку и акту), последний с результатами освидетельствования на состояние опьянения не был согласен (в присутствии понятых Расупова Р.Р., Попова Д.В.), в связи с чем направлен на мед. освидетельствование; актом мед освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. состояние опьянения установлено, так в 15 час. 15 мин., 0,58мг/л, в 15 час. 40 мин., 0,57мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, произведенного с применением технического средства измерения Алкотестер 6810 (последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ.)

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении может служить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, дело рассмотрено всесторонне с установлением всех фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в т.ч. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом подробно и доскональное мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе дана оценка всем представленным доказательствам и у суда второй инстанции не имеется оснований признавать проанализированные доказательства недопустимыми, поскольку заполнены и подписаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

В жалобе, и доводах отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривало состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, и фактически в судебном заседании его не оспаривает, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу, т.е. освидетельствование подтвердило факт совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 25 мин. Прохоров Д.О. в г. Красноярске ул. Чайковского, 1, управлял ТС <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свыше установленных пределов, в присутствии понятых заверивших правильность данных занесенных в процессуальные документы своими подписями, подтвердили при допросе в судебном заседании мирового судьи понятой Попов Д.В., сотрудник ДПС Останин А.В.

Основной довод о необходимости Прохорова Д.О. управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения, для оказания мед. помощи ребенку так же опровергается материалами об административном правонарушении и фактическими обстоятельствами по делу, в частности предложением сотрудников ДПС вызвать скорую помощь для ребенка, но от данного предложения Прохоровы отказались.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, предприняты все исчерпывающие меры для установления истины по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств о дополнительном истребовании доказательств, как в ДПС документов в отношении тех. средства измерения результатов освидетельствования и информации КАБ на понятого Расупова Р.Р. с последующим его допросом, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░