Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2020 (2-16037/2019;) ~ М-12421/2019 от 22.11.2019

дело №2-3610/2020

уид 24RS0048-01-2019-014923-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Николая Сергеевича к Заринышу Илье Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Н.С. обратился в суд с иском к Заринышу И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 169 091 рубля, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, на телеграмму в размере 416 рублей 95 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 691 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 20.09.2019 на 38 км. автодороги Миндерла-Сухобузимское-Атаманово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, гр/з №, под управлением Зариныша И.Н. и Renault Logan, гр/з №, под управлением истца. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 169 091 рубль. Также истец понес расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, на отправку ответчику телеграммы в размере 416 рублей 95 копеек, на оплату государственной пошлины.

Истец Мясников Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105,117). Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживал, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснял, что 20.09.2019 в 11 час. управлял ТС Renault Logan, гр/з №, двигался со стороны с. Сухобузимо в сторону с. Атаманово. При совершении маневра поворот направо, в его (Мясникова) ТС, в правую заднюю часть, въехало ТС ВАЗ 21043, гр/з №, и протащило метров 20. Виновным в ДТП считает ответчика.

Ответчик Зариныш И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Похабова В.В., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.106-109).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом 20.09.2020 произошло ДТП на 38 км. + 270 метров, а/д Миндерла-Сухобузимское-Атаманово в 11:00 часов с участием ТС ВАЗ 21043, гр/з №, под управлением Зариныша И.Н. и Renault Logan, гр/з №, под управлением собственника Мясникова Н.С. (л.д.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2019 ТС имеют следующие повреждения: ВАЗ 21043, гр/з № - капот, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, рамка радиатора: Renault Logan, гр/з № - задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, дно багажника, задний правый подкрылок, правый стоп-сигнал, обшивка багажника, задняя панель (л.д.111).

Из административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям:

-Мясникова Н.С., следует, что управляя ТС Renault Logan, гр/з №, 20.09.2019 в 11:00 двигался по трассе Сухобузимо-Атаманово в сторону Атаманово, при свороте на проселочную дорогу вправо, в его (Мясникова) автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 21043, гр/з №, двигавшейся сзади (л.д.112);

-Зариныша И.Н., следует, что 20.09.2019 около 11:00 часов управляя ТС ВАЗ 21043, гр/з №, двигался по автодороге Сухобузимо-Атаманово. В районе пос. Мингуль перед ним (Заринышем) на дороге появился автомобиль Renault Logan, гр/з №, который до этого прижимался к разделительной полосе, как бы собираясь повернуть налево, но, не включая указатель поворота, неожиданно повернул направо, на прилегающую полевую дорогу. Он (Зариныш) нажал на тормоз, но избежать ДТП не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Renault (л.д.113).

Схемы места совершения административного правонарушения подписаны участниками ДТП без замечаний (л.д.115).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20.09.2019 в 11:00 часов с участием водителей Зариныша И.Н., Мясникова Н.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Зариныша И.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гр/з №, в нарушении п.1.3, п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС Renault Logan, гр/з №, совершил ДТП. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Зариныша И.Н. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. Согласно ПТС № от 22.05.2007 собственником ТС Renault Logan, гр/з № по договору купли-продажи ТС от 22.02.2014 является Мясников Н.С. (л.д.6). Как следует из карточки учета ТС автомобиль ВАЗ 21043, гр/з № с 24.01.2003 зарегистрирован за Похабовой В.В. (л.д.61). При этом согласно справке ДТП следует, что по ДТП от 16.09.2019 собственником ТС ВАЗ 21043, гр/з № указан Зариныш И.Н. Гражданская ответственность водителя Мясникова Н.С. застрахована в САО "Надежда" по страховому полису серии №, а гражданская ответственность водителя Зариныша И.Н. на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключению № ООО КЦПО и Э «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гр/з №, составляет 169 091 рубль (л.д. 68-102). Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО КЦПО и Э «Движение» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО КЦПО и Э «Движение», имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено. Таким образом требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 169 091 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2019 (л.д.37). Так как судом принята экспертиза ООО КЦПО и Э «Движение» надлежащим и достоверным доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Кроме того ответчик извещался истцом телеграммой о проведении независимой экспертизы (л.д.9-10) в связи с чем истец понес расходы на телеграф в размере 416 рублей 95 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 581 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова Николая Сергеевича к Заринышу Илье Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зариныша Ильи Николаевича в пользу Мясникова Николая Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 169 091 рубль, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, на телеграмму в размере 416 рублей 95 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 581 рубль 82 копейки, а всего 179 089 рублей 77 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020