Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-73/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 13 мая 2016 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи И.И.Солдатова,

при секретаре И.В.Белоглазовой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Е.В.Мысовой,

защитников подсудимого А.А.Белякова - адвоката Д.В.Великого, представившего удостоверение № и ордер № и адвоката К.С.Кударь, представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей М.И.Н. и ее представителя – адвоката А.В.Духанина, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого А.А.Белякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белякова А.А., <дата>, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Беляков А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<адрес>., водитель Беляков А.А., управляя технически исправным автомобилем «Опель Антара Л-А»
(«Opel Antara L-A») гос.рег.знак № и двигаясь по проезжей части
в районе <адрес> федеральной автодороги «Кола» Р-21 на территории г.Кола со стороны пр.Виктора Миронова в сторону г.Мурманска, будучи обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993
№ 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652)
(далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности
и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в ранее намеченном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе
<адрес> федеральной автодороги «Кола» Р-21 на территории г.Кола, Кольского района, Мурманской области, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1
к ПДД РФ «Дорожные знаки», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», водитель Беляков А.А. заблаговременно мог и должен
был обнаружить, что транспортное средство, двигавшееся впереди в попутном направлении, перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость.

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в указанное выше время, водитель Беляков А.А. проигнорировал требования указанных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки и в нарушение требований
п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим
на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также п.14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том
же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, при том, что продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ, водитель Беляков А.А. не убедился в отсутствии пешехода на пути следования, продолжил движение прямо без изменения скорости, выехал
на указанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода М.Д.Ю., который в соответствии
с требованием ПДД РФ переходил проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля и не создавал опасности для движения.

В результате нарушения водителем Беляковым А.А. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки
в вышеуказанное время и месте, при указанных обстоятельствах, при управлении автомобилем «Опель Антара Л-А» («Opel Antara L-A») гос.рег.знак № и совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Д.Ю. по неосторожности причинена сочетанная тупая травма тела в виде <данные изъяты>

Грубое нарушение водителем Беляковым А.А. требований указанных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и разметки находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти М.Д.Ю.

Потерпевшей М.И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании
с Белякова А.И. материального ущерба, причиненного преступлением
в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты>., а также денежной компенсации морального вреда в размере ФИО23

В судебном заседании подсудимый Беляков А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Приносит свои извинения потерпевшей, искренне сожалеет
о случившемся. Гражданский иск не признал, пояснив суду, что в счет компенсации морального вреда он возместил потерпевшей <данные изъяты> размер которой, с учетом своего имущественного положения и состояния здоровья, считает достаточным. Исковые требования о взыскании с него материального ущерба считает подлежащими удовлетворению за счет средств страховщика, которым на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Из показаний Белякова А.А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.105-109, 210-214) и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <дата> он, на своем автомобиле «Опель Антара» гос.рег.знак № двигался со скоростью около 60 км/ч по участку автодороги «Кола» по крайней
левой полосе за большегрузным автомобилем, который он обогнал, продолжив движение по крайней левой полосе и снизив скорость до 40 км/ч. Впереди него двигался легковой автомобиль, который приближаясь к пешеходному переходу замедлился, что смутило его, так как причин уступать дорогу пешеходам, не имелось. Он стал перестраиваться в правый ряд, для чего выехал из-за указанного впереди движущегося автомобиля, опередил его примерно на полкорпуса и выехал на пешеходный переход,
где увидел пешехода, который переходил проезжую часть слева направо. Поняв, что экстренное торможение не предотвратит наезда на пешехода,
он решил уйти влево и попытаться маневрированием избежать наезда. Однако объехать пешехода не успел и правой стороной автомобиля задел его. От удара пешеход упал на асфальт за пешеходным переходом. После наезда на пешехода, он остановился на обочине. По прибытии сотрудников ДПС они перевернули пострадавшего на бок, у которого изо рта пошла кровь. Прибывшая машина скорой помощи доставила пострадавшего в больницу. Он раскаивается в содеянном, сильно переживает и испытывает угрызения совести, приносит извинения потерпевшей, готов возместить ей причиненный ущерб в посильном для него размере.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей,
а также письменными доказательствами.

Потерпевшая М.И.Н. в судебном заседании показала, что умерший М.Д.Ю. являлся ее <данные изъяты> М.Д.Ю. работал в <данные изъяты> расположенном в г.Кола в районе кольцевой развязки. На работу <данные изъяты> ездил на автобусе из г.Мурманска. <дата>., М.Д.Ю. ушел на работу.
В тот же день, около <данные изъяты>., ей с телефона <данные изъяты> позвонил незнакомый
и сообщил, что ее <данные изъяты> находится в реанимации. От врача она узнала, что М.Д.Ю. сбила машина. Ей сообщили о том, что <данные изъяты> находится
в тяжелом состоянии, а затем о том, что он скончался. Проезжая мимо места ДТП, она видела кровь <данные изъяты>, а также автомобиль, который сбил его и водителя Белякова А.А. Гражданский иск поддерживает с учетом уточнения его цены, в связи с добровольным частичным возмещением ей ответчиком денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а поэтому по указанным в иске основаниям просит суд взыскать с ответчика
Белякова А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., которую она обосновала
утратой <данные изъяты>, в результате которых на протяжении длительного времени она испытывала и продолжает испытывать нравственные переживания, а также появлением у нее в силу таких переживаний депрессивного состояния и бессонницы, что препятствует
ее прежнему привычному образу жизни. Публичные извинения подсудимого
не принимает, полагая их не искренними. Настаивает на строгом наказании подсудимого и просит суд назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. <дата>., из отдела полиции поступило сообщение о наезде на пешехода на пешеходном переходе на проезжей части автодороги «Кола»,
в черте г.Кола, в районе остановки общественного транспорта. По прибытии на место ДТП установлено, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.2 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Автомобиль «Опель Антара» гос.рег.знак №, которым был совершен наезд на пешехода, находился на обочине на расстоянии около 30-40 метров от пешеходного перехода. За пешеходным переходом на проезжей части на спине без признаков жизни лежал пешеход, которого позже доставили в Кольскую ЦРБ. На месте ДТП составлены процессуальные документы, осмотрен автомобиль «Опель Антара», рулевая и тормозная системы которого были исправны, опрошены очевидцы, у которых изъяты карты памяти видеорегистраторов. Со слов свидетелей установлено, что водитель
Беляков А.А., двигаясь в сторону г.Мурманска по крайней левой полосе
и увидев, что движущееся впереди него транспортное средство стало замедляться перед пешеходным переходом, перестроился не снижая
скорости в правую полосу, продолжил движение и выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода. Состояния опьянения у водителя Белякова А.А. не установлено. Беляков А.А. пояснял, что двигался по крайней левой полосе и выехал на пешеходный переход, где внезапно
увидел пешехода, однако избежать наезда на пешехода не смог. Считает, что причиной ДТП явилось то, что Беляков А.А. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, совершив наезд на него.

Из показаний свидетеля С.А.И., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.91-93) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что <данные изъяты>., он управлял автомобилем «Лада Ларгус» гос.рег.знак № и двигался по проезжей части автодороги «Кола», со стороны г.Кола
в сторону г.Мурманска. Впереди него находился нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками и разметкой. Его автомобиль располагался на крайней левой полосе
движения. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел пешехода, двигавшегося по нему слева направо относительного направления движения его автомобиля. Пешеход шел средним темпом по пешеходной разметке
на встречной полосе. Он сбросил скорость, плавно остановился и стал ждать, когда пешеход закончит переходить проезжую часть. Когда пешеход вышел за полосу его автомобиля, он тронулся и стал проезжать пешеходный переход. В этот момент справа увидел, как мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Опель Антара» серебристого цвета и он услышал хлопок, после чего автомобиль «Опель» сместился вправо и выехал на обочину. Он поехал по своим делам, но возвращаясь обратно, увидел
в том месте, где слышал хлопок, автомобиль ДПС и тело мужчины на проезжей части. В тот момент он понял, что автомобиль «Опель» совершил наезд на пешехода. Он передал карту памяти видеорегистратора сотрудникам ДПС. Позже узнал, что пешеход скончался в больнице. Считает виновным
в ДТП водителя автомобиля «Опель Антара», который при проезде пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу.

Из показаний свидетеля М.В.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.95-97) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что <дата>., он управлял автомобилем «КАМАЗ» гос.рег.знак № и двигался
по проезжей части автодороги «Кола», со стороны г.Кола в сторону г.Мурманска по крайней правой полосе, со скоростью около 40-50 км\ч. Он направлялся в г.Мурманск и ему необходимо было проехать кольцо. Впереди него находился нерегулируемый пешеходный переход, о котором он знал заранее и который был обозначен дорожными знаками и разметкой. В процессе движения, его автомобиль по крайней левой полосе опередил автомобиль «Лада Ларгус», который подъезжая к пешеходному переходу, стал замедляться. Он также стал замедляться, так как по пешеходному переходу проезжую часть переходил пешеход, который шел слева направо, относительно направления движения его автомобиля. В тот момент, когда автомобиль «Лада» уже почти остановился, он увидел в зеркало заднего
вида, что сзади по полосе движения автомобиля «Лада», со скоростью около 80 км\ч движется автомобиль «Опель Антара», который приблизившись
к автомобилю «Лада» резко перестроился на правую полосу, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода. Перед моментом наезда, автомобиль «Опель» пытался уйти влево, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. Пешехода ударило правой стороной автомобиля «Опель», после чего пешеход упал за пешеходным переходом на асфальт,
а автомобиль «Опель» остановился на обочине. Он побежал к пешеходу, где уже находился водитель автомобиля «Опель». Пешеход лежал на спине без признаков жизни. Водитель автомобиля «Опель» вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Пострадавшего доставили в Кольскую ЦРБ. Сотрудники ДПС изъяли у него видеозапись видеорегистратора. Позже он узнал, что пешеход скончался в больнице. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Опель Антара», который при проезде пешеходного перехода
не уступил дорогу пешеходу.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, <дата>., водитель Беляков А.А., управляя автомобилем «Опель Антара» гос.рег.знак № и двигаясь по проезжей части автодороги «Кола» Р-21 в районе <адрес> на территории Кольского района, со стороны г.Кола в сторону г.Мурманска, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода М.Д.Ю., переходящего проезжую часть в соответствии с требованиями ПДД РФ, который с телесными повреждениями доставлен
в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», где в <дата>. (т.1 л.д.12),

Рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району подтверждают фиксацию принятия им <дата> сообщений ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о том, что на кольце «12 стройки» в г.Кола сбили человека, которым является М.Д.Ю., госпитализированный с диагнозом: <данные изъяты>

<дата>., в ходе осмотра места ДТП и транспортного средства установлено, что место ДТП расположено на проезжей части
в районе <адрес> автодороги «Кола» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, проезжая часть имеет прямой горизонтальный профиль, освещена городским освещением и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, асфальт сухой, ширина проезжей части составляет 16,8 метров, на проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход и двойная сплошная линия дорожной разметки, разделяющая встречные потоки транспортных средств,
а также дорожная разметка, обозначающая край проезжей части и движение по полосам, имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. На расстоянии 0,6 метров от километрового столба с цифровым индексом «1385» на левой обочине в сторону г.Мурманска передней частью в сторону кювета перпендикулярно проезжей части находится автомобиль «Опель Антара» гос.рег.знак №, который имеет повреждения в виде деформации правой стороны переднего бампера, деформации переднего правого крыла, деформации правой стороны капота, повреждения накладки правого крыла, деформацию правой передней стойки, разбитую переднюю правую блок-фару, лобовое стекло справа снизу. На проезжей части каких-либо следов автомобиля не зафиксировано. На расстоянии 31,7 метра от километрового столба с цифровым индексом «1385» в сторону г.Кола имеется пешеходный переход, шириной 5,8 метра, составлена фототаблица. (т.1 л.д.22-30, 31).

Актами обследования дорожных условий от <дата> установлено, что на проезжей части 1385 км + 31,7 м автодороги «Кола» Р-21 имеется горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.2.1, 1.14.1 ПДД РФ, состояние проезжей части сухое и обработанное противоскользящим материалом. (т.1 л.д.32, 33),

Согласно справке ФГБУ «Мурманское УГМС», <дата>., наблюдалась облачная с прояснениями погода,
без осадков, видимость хорошая; ветер южный, юго-восточный 4-7 м/с; температура воздуха - 1°С. (т.1 л.д.63),

Проект организации дорожного движения по автодороге «Кола» Р-21
с <адрес>, подтверждает наличие на <адрес> указанной автодороги, где имело место ДТП, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ. (т.1 л.д.51-61),

Указанные сведения о дорожных и погодных условиях по состоянию
на <дата>, а также о наличии вышеуказанных дорожных знаков и разметки, объективно свидетельствуют об отсутствии факторов и условий, способствующих ДТП в указанный день.

В соответствие с картой вызова скорой медицинской помощи №
от <дата> ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», <дата>. осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи на место ДТП в районе отворотки на Кильдинское шоссе в г.Кола, где оказана медпомощь пострадавшему М.Д.Ю., который впоследствии госпитализирован
в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ». (т.1 л.д.66),

<дата>, в ходе выемки у Белякова А.А. изъят принадлежащий ему автомобиль «Опель Антара» гос.рег.знак №, о чем составлен протокол и фототаблица. (т.1 л.д.78-82), в ходе осмотра указанного автомобиля установлено наличие его повреждений в виде деформации правой стороны переднего бампера, деформации переднего правого крыла, деформации правой стороны капота, повреждения накладки правого крыла, деформации правой передней стойки, разбитой передняя правой блок-фары, лобового стекла справа снизу, повреждения правого наружного зеркала. При повороте рулевого колеса передние колеса автомобиля поворачиваются
в соответствующие стороны, признаков подтекания тормозной жидкости
не имеется, педаль тормоза при воздействии на нее «не проваливается», о чем составлен протокол осмотра и фототаблица. (т.1 л.д.83-88)

Отраженные в данном протоколе повреждения транспортного средства, согласуются с данными первичного осмотра этого же автомобиля и установленными обстоятельствами ДТП, подтверждающими фактическое участие данного автомобиля в ДТП с участием пешехода, причинение пешеходу, в результате воздействия на него указанным транспортным средством, телесных повреждений, от которых тот скончался, а также исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля
Белякова А.А. на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в имевшихся дорожных условиях водитель Беляков А.А. должен был руководствоваться требованиями п.14.2 и п.14.1 ПДД РФ; при выполнении водителем Беляковым А.А. действий в соответствие с требованиями п.14.2 и п.14.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось; действия водителя Белякова А.А. не соответствовали требованиям п.14.2 и п.14.1 ПДД РФ; несоответствие действий водителя Белякова А.А. требованиям п.14.2 и п.14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи
с дорожно-транспортным происшествием. (т.1 л.д.179-187)

В соответствие с заключением эксперта № от <дата>, <данные изъяты>

Вышеуказанные заключения экспертов также подтверждают фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Предметы и вещи, изъятые в ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ. (т.1 л.д.45, 47, 67-73, 74-76, 78-82, 83-89, 98, 90).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия Белякова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ,
как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что <дата>., водитель Беляков А.А., управляя технически исправным автомобилем «Опель Антара Л-А» гос.рег.знак
№ и двигаясь по проезжей части в районе <адрес> федеральной автодороги «Кола» Р-21, на территории г.Кола, со стороны пр.Виктора Миронова в сторону г.Мурманска, вопреки требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка»,
в нарушение требований п.14.1, п.14.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода М.Д.Ю., который действовал в соответствии с требованием ПДД РФ, в результате чего М.Д.Ю. по неосторожности причинена <данные изъяты>

Смерть М.Д.Ю. наступила по неосторожности водителя Белякова А.А., так как он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой и должной предусмотрительности
мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий.

Смерть М.Д.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему подсудимым в результате ДТП телесными повреждениями.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, Беляков А.А.
с 2013 года, в том числе на момент ДТП и в настоящее врем<данные изъяты>

Суд соглашается с указанными выводами комиссии экспертов, так как данное ими заключение научно обоснованно и составлено компетентными специалистами, имеющими необходимые познания в области судебной психиатрии и психологии, а также опыт и стаж работы по специальности.

В судебном заседании подсудимый Беляков А.А. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ суд признает подсудимого Белякова А.А. <данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6, 60 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание Беляковым А.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Вместе с тем данные смягчающие обстоятельства исключительными, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, наказание ему должно назначаться по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, оснований
для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, а также мнения потерпевшей, относительно вида наказания подсудимого,
суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Белякову А.А. наказание в виде
лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, возложив на него период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Допущенное Беляковым А.А. нарушение требований ПДД РФ
является грубым и повлекло за собой тяжкое последствие - смерть человека, в связи с чем, суд считает невозможным сохранение за подсудимым
права управления транспортными средствами, а поэтому необходимым
назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В прениях, стороной защиты заявлено о прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого Белякова А.А. и наличием всех условий, предусмотренных ст.75 УК РФ, в частности, явки с повинной
и возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, сообщение Белякова А.А. в органы полиции о факте ДТП и своей причастности к нему, что наряду с другими обстоятельствами было
признано судом, как активное способствование подсудимого раскрытию
и расследованию преступления, сообщением о преступлении не является и явкой с повинной признано быть не может.

С учетом заявленных истицей требований и их размера, частичное возмещение подсудимым морального вреда в достаточном, по его мнению, размере, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, предполагающего полное удовлетворение притязаний потерпевшей стороны, судом также не признается.

В силу ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и, принимая такое решение, помимо наличия оснований, указанных в приведенных нормах закона,
также надлежит оценить, будет ли такое прекращение уголовного дела соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, вина в совершении которого Беляковым А.А., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и посягает на безопасность использования транспортных средств, как основной объект посягательства, а также на безопасность жизни и здоровья граждан, как дополнительный объект противоправного деяния.

Достаточных оснований для вывода о соблюдении Беляковым А.А. всех условий, предусмотренных ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, а также
о том, что в результате деятельного раскаяния он утратил общественную опасность, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав
и законных интересов личности, общества и государства, предупреждению совершения новых преступлений, а также не в полной мере будет отвечать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела по мотиву деятельного раскаяния подсудимого, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП, повлекшего за собой смерть человека, гражданская ответственность подсудимого Белякова А.А., как водителя
и владельца транспортного средства, была застрахована филиалом
ЗАО «МАКС» в соответствие с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем <дата> Белякову А.А. выдан страховой полис серии №, со сроком его действия по <дата>.

В ходе судебного процесса истца и ее представитель о привлечении страховщика ответчика к участию в деле не просили, настаивая на взыскании материального ущерба непосредственно с его причинителя Белякова А.А.

В соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, подлежит возмещению страховой компанией, а не владельцем транспортного средства.

    Таким образом, в силу закона потерпевшая вправе предъявить требование о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение умершего в результате ДТП, непосредственно страховщику ответчика, в рамках имевшегося между ними договора страхования и
в переделах определенной таким договором страховой суммы, за исключением денежной компенсации морального вреда, возмещение которого договором страхования не предусмотрено.

Учитывая имеющееся правовое регулирование, необходимость привлечения к участию в деле соответчика, производства дополнительных расчетов цены иска и уточнения оснований исковых требований,
требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за истицей право на удовлетворение ее гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части доводы истицы и ее представителя о возможности взыскания материального ущерба с подсудимого признаются судом несостоятельными и не основанными на законе, что, однако, при недостаточности суммы страхового возмещения на покрытие ущерба,
не лишает истицу права взыскания оставшейся суммы такого ущерба непосредственно с его причинителя.

В части исковых требований о компенсации морального вреда,
суд при определении его размера, учитывает характер и степень
физических и нравственных страданий истицы вследствие утраты
близкого человека и общения с ним, в результате которых истица на протяжении длительного времени испытывала и в настоящее время продолжает испытывать нравственные переживания, появление у истицы
в силу таких переживаний бессонницы и депрессивного состояния, что препятствует ее прежнему привычному образу жизни, а также необходимость затрат истицей личного времени для защиты своих неимущественных прав.

Кроме того, суд учитывает и данные о личности ответчика,
состояние его здоровья, вследствие наличия у <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.ст. 151, 1099 - 1101
ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, данных о личности ответчика, а также требований разумности
и справедливости, суд считает достаточным определить истице к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., однако,
с учетом фактического возмещения ей ответчиком в добровольном порядке
в счет такой компенсации <данные изъяты>., считает необходимым взыскать
с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда
в размере <данные изъяты>., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы
с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Белякову А.А. наказание
в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Белякова А.А. на период испытательного срока исполнение обязанности -
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения Белякову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшей М.И.Н. о взыскании с Белякова А.А. материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова А.А. в пользу М.И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты>.

Признать за истицей Матюшовой И.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Белякова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Опель Антара Л-А» гос.рег.знак №, переданный на ответственное хранение Белякову А.А. - считать возвращенным по принадлежности;

- карту памяти «Кингстон», переданную на ответственное хранение свидетелю М.В.В. - считать возвращенной по принадлежности;

- компакт диск DVD-R «SmartTronick» с видеозаписью обстоятельств ДТП - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать
в своих апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий              И.И.Солдатов