Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2012 ~ М-473/2012 от 06.02.2012

№2-1182/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Саксоновой И.И. к ООО «Управление жилищным комплексом» Заречный о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саксонова И.И. обратилась в суд с исками к ООО «Управление жилищным комплексом» Заречный (далее Общество) о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 16 марта по 30 декабря 2011 года. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не погасил задолженность по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), пособию по временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты> рублей. После увольнения 27 января 2012 года выплачено только <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой при увольнении всех причитающихся сумм работодатель должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ, сумма которых за период с 31 декабря 2011 года по 6 февраля 2012 года составила <данные изъяты> рублей. В отсутствие денежных средств, необходимых для обеспечения себя и детей, обучающихся платно в гимназии, истец претерпела страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу истец уточнила период взыскания процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, определив его с 31 декабря 2011 года по 28 марта 2012 года. Сумма процентов к взысканию заявила в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Саксонова И.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что за время работы у ответчика занималась начислением заработной платы. Представленные с иском расчетные листки (л.д.9,10), свод начислений, удержаний (л.д.11) составила сама.

После увольнения ответчик изменил документы о начислении заработной платы, исключив из них начисление в ноябре 2011 года премии к дню главного бухгалтера в размере <данные изъяты> рублей, начисление премий в размере <данные изъяты> процентов от оклада в октябре 2011 года за работу в сентябре 2011 года, в ноябре 2011 года за работу в октябре 2011 года, с учетом районного коэффициента. Это привело к разнице в расчетах задолженности заработной платы.

Премии за работу в сентябре, октябре 2011 года ей выплачивались на основании приказов работодателя от 20 сентября 2001 года №48-к и 17 ноября 2011 года №53-к (л.д.70,71), копии которых сохранила, оригиналами не располагает.

Представленные ответчиком приказы о премировании за работу в сентябре, октябре 2011 года (л.д.142,143) сфальсифицированы.

Заработная плата выплачивалась на предприятии окладная часть за текущий месяц до 15-го числа следующего месяца, премия за текущий месяц до 30-го числа следующего месяца.

Размер оклада с 3 октября 2011 года установлен в размере <данные изъяты> рублей на основании приказа генерального директора Общества от 21 октября 2011, копию которого сохранила (л.д.69).

Заработная плата перечислялась на банковскую карту. В представленной справке формы 2-НДФЛ (л.д.8) правильно отражены сведения о начислении заработной платы. При этом в сведениях за октябрь-декабрь 2011 года имеет место следующая разноска начисленных сумм.

В октябре 23000 рублей начислено из расчета <данные изъяты> рублей – должностной оклад, <данные изъяты> рублей – премия за сентябрь 2011 года, <данные изъяты> рублей – районный коэффициент на оклад и премию.

В ноябре <данные изъяты> рублей начислено из расчета <данные изъяты> рублей – должностной оклад, <данные изъяты> рублей – премия за октябрь 2011 года, <данные изъяты> рублей – премия к дню бухгалтера, <данные изъяты> рублей – районный коэффициент на оклад и премии.

В декабре по коду <данные изъяты> «вознаграждение за выполнение обязанностей по трудовому договору» должны значится отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, увеличенные на районный коэффициент 1,15, всего <данные изъяты> рублей. Однако новый бухгалтер эту сумму внесла в данные за ноябрь под кодом 2012 «суммы отпускных выплат», полагая, что отпускные должны выплачиваться до начала отпуска, т.е. в предыдущем месяце.

Указанные в справке <данные изъяты> рублей за декабрь 2011 года – <данные изъяты> рублей – оклад за отработанное время, <данные изъяты> рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, увеличенные на районный коэффициент 1,15.

В порядке ст.68 ГПК РФ признала факт, что 15 декабря 2011 года <данные изъяты> рублей Общество выплатило ей в качестве заработной платы (окладная часть) за ноябрь 2011 года (л.д.145).

За время работы не обращалась к работодателю с заявлениями о выплате заработной платы вперед, до наступления срока очередных выплат.

Расчетные ведомости о начислении и выплате работникам Общества заработной платы составлялись ежемесячно, в том числе и по представленным ответчиком платежным поручениям.

Представитель Общества Орешова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что у ответчика отсутствует положение об оплате труда, сроки выплаты заработной платы на предприятии ей не известны.

Отказалась представить документы о начислении заработной платы истцу, в том числе расчетные ведомости, в соответствии с которыми денежные средства по представленным платежным поручениям направлялись на счет Саксоновой И.И.

Не может объяснить, как из представленных ей копий платежных поручений о перечислении истцу за все время работы заработной платы, можно определить основания платежей и периоды, за которые производились выплаты.

Представленную истцом справку формы 2-НДФЛ готовила работник, заменивший Саксонову И.И. на должности главного бухгалтера. О порядке составления данной справки информацией не владеет.

Не может объяснить, почему в представленных ей документах (л.д.36,39,48,67,68) размер должностного оклада истца с октября 2011 года значится в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказов генерального директора Общества ФИО8, согласованных с учредителем Общества ФИО7, изданных 20 сентября 2011 №48-к года, 17 ноября 2011 года №53-к (л.д.142,143) истцу не начислялись премии за работу в сентябре и октябре 2011 года.

Наличие в представленных истцом копиях приказов о премировании (л.д.70,71) отметки о согласовании объяснить не может. Данные документы существовали, являлись проектами приказов. Аббревиатура должностных лиц в них обозначает: ГД – генеральный директор, Фд – финансовый директор, ГБ – главный бухгалтер, ПТД – помощник технического директора, ИОК – точно не знает, полагает, что работник отдела кадров.

В порядке ст.68 ГПК РФ признала факт, что 15 декабря 2011 года <данные изъяты> рублей Общество выплатило истцу в качестве заработной платы (окладная часть) за ноябрь 2011 года (л.д.145).

Не располагает заявлениями Саксоновой И.И. о выплате заработной платы вперед, до наступления срока очередных выплат.

Свидетель ФИО5 – помощник технического директора <данные изъяты>», подтвердила существование в оригиналах представленных истцом копий приказов о премировании за работу в октябре, ноябре 2011 года (л.д.70,71). Указала, что фактически это были проекты приказов, которые, вероятно, готовил отдел кадров ответчика. Расписалась в проектах приказов в рамках осуществления деятельности по финансовому сопровождению Общества ее работодателем (на основании договора) после проверки наличия актов сотрудников ответчика о выполненной работе. Акты Саксоновой И.И. о выполненной работе на момент подписания проектов приказов о премировании имелись. О судьбе проектов приказов после их подписания сведениями не располагает. К вопросам начисления, выплаты сотрудникам Общества заработной платы отношения не имела.

Свидетель ФИО6 – финансовый директор <данные изъяты> показала, что на договорной основе ее работодатель оказывает юридическое и финансовое сопровождение Общества. Непосредственно в ее обязанности входит контроль, проверка расходования ответчиком денежных средств, состояния бухгалтерского учета. Контролировала работу истца с июня 2011 года. Из приобщенных ответчиком к делу платежных поручений (л.д.123-141) невозможно определить основание платежей и периоды, за который производились выплаты. Ответчик должен был вести в письменной форме свод начислений и удержаний заработной платы на каждого сотрудника, из которого можно было почерпнуть соответствующие сведения, однако фактически это не делалось. Учет велся только в электронной форме. Подтвердила существование в оригиналах представленных истцом приказов о премировании за работу в октябре, ноябре 2011 года (л.д.70,71), их подписание. Указала, что фактически это были проекты приказов о премировании. Наличие подписей означает ее согласие с данными проектами. Что означают надписи о согласовании в верхней части проектов приказов, не может объяснить. Приказы утверждались генеральным директором и учредителем (ФИО7) Общества. Непосредственно вопросами начисления и выплаты работникам Общества заработной платы ведала истец.

Свидетель ФИО8 – генеральный директор Общества, показала, что Саксонова И.И. работала на предприятии с весны по декабрь 2011 года заместителем главного бухгалтера, затем главным бухгалтером.

Подтвердила существование в оригинале приказа от 21 октября 2011 года (л.д.69) о переводе истца с 3 октября 2011 года на должность главного бухгалтера 2 категории с окладом <данные изъяты> рублей.

Не может объяснить, как из представленных ответчиком платежных поручений (л.д.123-141) можно определить основания платежей и периоды, за которые они произведены.

Заработная плата на предприятии выплачивалась 15-го числа – окладная часть за предыдущий месяц, 30-го числа – премия за предыдущий месяц. Конкретные даты выплат могли незначительно отличаться от соответствующих периодов.

Премии за работу в сентябре и октябре 2011 года Саксоновой И.И. выплачивались.

Подтвердила существование в оригиналах и личное подписание представленных истцом приказов о премировании за работу в октябре, ноябре 2011 года (л.д.70,71). Указала, что это были проекты приказов о премировании, на основании которых и было произведено фактически начисление и выплата премий. Отметки на проектах приказов о согласовании, означают, что они прошли проверку. Отметку о согласовании делало лицо, которому свидетель подконтрольна – работник <данные изъяты>

Из отраженных в представленных сторонами расчетах, платежных поручениях, заявлении о признании факта сумм выплаты истцу произведены следующим образом:

-<данные изъяты> рубля 31 октября 2011 года – премия за работу в сентябре 2011 года,

-<данные изъяты> рублей 15 ноября 2011 года – окладная часть за октябрь 2011 года,

-<данные изъяты> рублей 21 ноября 2011 года – премия к дню бухгалтера,

-<данные изъяты> рублей 30 ноября 2011 года – премия за работу в октябре 2011 года,

-<данные изъяты> рублей 7 декабря 2011 года – выплата, вероятно связанная с уходом истца в отпуск,

-<данные изъяты> рублей 15 декабря 2011 года – окладная часть за ноябрь 2011 года,

-<данные изъяты> рублей 27 января 2012 года – окончательный расчет.

Изменить установленные сроки выплаты заработной и выплатить истцу что-то заранее можно было только на основании ее визы на письменном заявлении Саксоновой И.И. Подавала ли такие заявления истец за время работы, не знает.

Представленную истцом справку формы 2-НДФЛ (л.д.8) подписала лично. Кто готовил справку, не знает, но Саксонова И.И. не работала в это время в Обществе.

При начислении и выплате заработной платы работникам составлялись расчетные ведомости, аналогичные по форме тем, которые представила истец (л.д.146-150). Данные ведомости подписывали главный бухгалтер и она, как генеральный директор, возможно в отдельных случаях учредитель. Имеются ли в Обществе расчетные ведомости к представленным для приобщения к делу платежным поручениям, не знает.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных документов (трудовая книжка, трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказы о приеме на работу, переводах, увольнении, иные документы, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей) Саксонова И.И. доказала наличие между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 16 марта по 30 декабря 2011 года. Истец работала у ответчика сначала в должности заместителя главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, с 15 июня 2011 года главным бухгалтером 1 категории с окладом <данные изъяты> рублей, с 3 октября 2011 года главным бухгалтером 2 категории с окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления указанным работником требования о расчете.

В последний рабочий день 30 декабря 2011 года Саксонова И.И. не работала ввиду временной нетрудоспособности (л.д.24,119).

Поэтому обязанность Общества произвести с истцом полный расчет наступала не позднее следующего дня после предъявления требования работника о расчете.

В отсутствие иных доказательств днем, когда ответчику предъявлено такое требование, суд признает день вручения ему искового заявления, содержащего требование о выплате причитающихся при увольнении сумм. Вручение иска имело место 15 февраля 2012 года (л.д.19,20).

Следовательно, произвести полный расчет ответчик должен был не позднее 16 февраля 2012 года.

Оценивая представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что данное обязательство ответчик не исполнил.

Из расчетов истца (л.д.79,94), представленных ответчиком платежных поручений, признанных истцом (л.д.123-141), справки формы 2 НДФЛ, составленной ответчиком 10 января 2012 года (л.д.8), показаний генерального директора ответчика ФИО8, объяснений сторон следует, что между Саксоновой И.И. и Обществом отсутствует спор о порядке начисления и выплаты заработной платы работодателем работнику за период с марта по сентябрь 2011 года (исключая премию за работу в сентябре 2011 года). Начисленные и выплаченные за это время (последняя выплата 14 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей) суммы заработной платы полностью совпадают, равны <данные изъяты> рублей.

Аналогичным образом между сторонами нет спора:

-о размере причитающегося Саксоновой И.И. пособия по временной нетрудоспособности (<данные изъяты> рублей) в связи с болезнью с 22 по 30 декабря 2011 года (л.д.8,9,11,43,44,68,121,122);

-о порядке (продолжительность отпуска, количество неиспользованных дней отпуска) расчета компенсации за неиспользованный отпуск (объяснения истца, л.д.9,43,48,68,121).

Спор имеет место по вопросу начисления Саксоновой И.И. премий за работу в сентябре, октябре 2011 года в размере 100 процентов от оклада (согласно п.5.1 трудового договора), в ноябре 2011 года премии к дню бухгалтера в размере <данные изъяты> рублей, а также о размере оклада Саксоновой И.И. в октябре-декабре 2011 года.

В судебном заседании 28 марта 2012 года представитель Общества представила расчет (л.д.121), согласно которому размер оклада истца в октябре-декабре 2011 года составлял <данные изъяты> рублей. Суд признает такой расчет недопустимым, поскольку изложенные в нем сведения о размере оклада истца противоречат совокупности иных доказательств.

Так из первоначально представленных ответчиком документов (расчетные листки на л.д.35,36,67,68, расчеты на л.д.39,48) следовало, что оклад Саксоновой И.И. в октябре-декабре 2011 года составлял <данные изъяты> рублей. На это же указывают объяснения истца, копия представленного ей приказа о переводе (л.д.69), показания свидетеля ФИО8, подтвердившей существование оригинала данного приказа и изложенные в нем обстоятельства.

Поэтому с учетом всех имеющихся доказательств суд признает размер оклада истца в сентябре 2011 года <данные изъяты> рублей (спора об этом нет), а в октябре-декабре 2011 года – <данные изъяты> рублей.

Что касается вопросов премирования Саксоновой И.И., суд руководствуется ее объяснениями в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, из содержания которых следует, что имели место в период трудовых отношений:

-начисление и выплата истцу в числе других сумм премий за работу в сентябре, октябре 2011 года, премии к дню бухгалтера в ноябре 2011 года (выплаты по показаниям ФИО8 соответственно <данные изъяты> рубля 31 октября 2011 года, <данные изъяты> рублей 30 ноября 2011 года, <данные изъяты> рублей 21 ноября 2011 года);

-издание ФИО8 с согласования контролирующего деятельность Общества предприятия (<данные изъяты>») приказов, копии которых представлены истцом (л.д.70,71).

Утверждение ФИО8 и других свидетелей о том, что это лишь проекты приказов, опровергается их же показаниями, в которых они признали соответствие формы и содержания копий их оригиналам. Исследуя копии, соответствующие, по мнению всех допрошенных свидетелей, оригиналам, суд констатирует отсутствие в них каких бы то ни было сведений, позволяющих отнести их к проектам документов.

В ясной и понятной форме данные документы содержат распоряжение генерального директора Общества установить истцу 100-процентный размер премий за работу в сентябре и октябре 2011 года.

По показаниям ФИО8 именно этими приказами (л.д.70,71) руководствовался работодатель при начислении и выплате истцу премий за работу в сентябре и октябре 2011 года.

В соответствии с п.10.7 устава Общества (л.д.27-29) к единоличной компетенции его генерального директора отнесено издание приказов о применении мер поощрения к работникам, одной из которых является премирование.

Факт празднования последние годы дня бухгалтера в Российской Федерации 21 ноября является общеизвестным и связан с подписанием Президентом РФ в 1996 году Закона «О бухгалтерском учете».

О том, что начисление и выплата указанных трех премий производилась Саксоновой И.И. свидетельствует и отсутствие иных фактических оснований у работодателя производить истцу выплаты <данные изъяты> рублей 31 октября 2011 года, <данные изъяты> рублей 21 ноября 2011 года, <данные изъяты> рублей 30 ноября 2011 года.

В отсутствие премирования установленные по объяснениям сторон и показаниям свидетеля ФИО8 сроки выплаты заработной платы к этому времени не наступили. В качестве чего именно при таких обстоятельствах производились выплаты по своему размеру соответствующие содержанию приказов о премировании (л.д.70,71) с учетом установленных размеров оклада истца, районного коэффициента (1,15), размера налога на доходы физических лиц, существующих налоговых вычетов, корректировки предшествующих выплат ответчик не доказал.

Размер произведенных ответчиком истцу выплат в октябре-декабре 2011 года не соответствует размеру начислений, на которые Общество ссылается в расчетных листках (л.д.36,43,67,68).

В представленном Обществом расчетном листке за ноябрь 2011 года (л.д.36,67) значится о задолженности перед истцом по оплате за предыдущее время на начало данного месяца <данные изъяты> рублей, которая не могла образоваться при отсутствии премирования за работу в сентябре 2011 года и выплате сумм заработной платы по представленным ответчиком платежным поручениям.

При этом в процессе рассмотрения дела для возможного устранения разногласий ответчик уклонился от представления расчетных ведомостей о начислении и выплате истцу заработной платы за все время работы на предприятии.

Представленные Обществом сведения в расчетных листках за ноябрь и декабрь 2011 года (л.д.36,43,67,68) об остатке задолженности перед истцом на момент увольнения (<данные изъяты> рублей) не соответствуют размеру произведенной 27 января 2012 года выплаты (<данные изъяты> рублей).

Как установлено при рассмотрении дела (Общество обратное не доказало) заявления о выплате заработной платы вперед, до наступления установленных на предприятии сроков, Саксонова И.И. работодателю не подавала.

Доводы о переплате Саксоновой И.И. сумм за время трудовых отношений вследствие счетной, иной ошибки ответчик не приводит, признавая при этом, что все отраженные в платежных поручениях (л.д.123-141) суммы выплачены истцу в качестве заработной платы.

Кроме того, заявленное сторонами признание факта (л.д.145) об основаниях выплаты истцу 15 декабря 2011 года <данные изъяты> рублей (окладная часть за ноябрь 2011 года) опровергает содержание представленных до этого расчетных листков ответчика (л.д.36,43,67,68).

Непредставление работодателем приказа о премировании истца к дню бухгалтера с учетом объяснений истца и показаний свидетеля ФИО8 суд расценивает как намеренное сокрытие ответчиком доказательств, опровергающих его возражения.

Поэтому при совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств суд отвергает доводы ответчика о неначислении истцу трех вышеуказанных премий в октябре-ноябре 2011 года и признает представленные им приказы о премировании (л.д.142,143), в которых отсутствует сведениями о поощрении Саксоновой И.И., противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств.

Представленное Обществом Положение о порядке и условиях стимулирования труда работников, утвержденное учредителем (л.д.99), во-первых, не опровергает совокупности вышеназванных доказательств, во-вторых, противоречит уставу предприятия, устанавливающему объем полномочий генерального директора, в-третьих, не содержит формы одобрения учредителем приказа генерального директора о премировании.

Кроме того, с учетом объяснений истца и показаний свидетеля ФИО8 об основаниях выплаты ФИО3 премий за работу в сентябре, октябре 2011 года (по приказам на л.д.70,71) и к дню бухгалтера ФИО2 не представило сведений об отмене выплат премий в соответствии с п.8 Положения о порядке и условиях стимулирования труда работников.

Поэтому наличие данного Положения не влияет на вышеприведенную оценку доказательств по делу.

С учетом всего изложенного суд находит обоснованным представленный Саксоновой И.И. расчет задолженности (л.д.94), согласно которому ей недоплачены работодателем при увольнении заработная плата (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Произведенный Саксоновой И.И. расчет (л.д.9) компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом районного коэффициента 1,15) соответствует установленному размеру начисленных сумм заработной платы за все время работы в Обществе, требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922. Как уже было указано, спора о количестве дней отпуска истца, в том числе неиспользованных за время работы, равно как и о размере пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 по 30 декабря 2011 года, подлежащего выплате работодателем, между сторонами нет.

Допустимых доказательств об иных суммах задолженности, о расчете с истцом в пределах суммы задолженности ответчик не представил.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом определенного выше срока исполнения обязательства произвести полный расчет при увольнении (16 февраля 2012 года), неисполнения ответчиком данного обязательства до настоящего времени, иск в части взыскания процентов по ст.236 ТК РФ основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд огранивает период взыскания с ответчика процентов днем 28 марта 2012 года.

Ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года 8%. На 17 февраля 2012 года и в настоящее время размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, размер процентов по ст.236 ТК РФ составит:

8% : 300 х <данные изъяты> рублей х 41 день (с 17 февраля по 28 марта 2012 года) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда.

Поскольку при прекращении в декабре 2010 года трудовых отношений ответчик не исполнил установленную законом обязанность произвести полный расчет, имеет место невыплата продолжительное время истцу причитающихся при увольнении сумм.

Из-за несвоевременной выплаты данных сумм Саксонова И.И. претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия возможности нормального обеспечения себя и своих близких для достойного существования, затратами нервной энергии на обращение с целью защиты своих интересов в суд.

Поэтому ее требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявленная сумма компенсации завышена. Соразмерной объему причиненных нравственных (физические не доказаны) страданий, учитывая характер и продолжительность нарушения трудовых прав, размер неисполненного обязательства, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Общества.

Т.к. решение состоялось в пользу истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саксоновой И.И. к ООО «Управление жилищным комплексом» Заречный о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищным комплексом» Заречный в пользу Саксоновой И.И. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности, <данные изъяты>. в качестве процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управление жилищным комплексом» Заречный в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-