Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31827/2021 от 18.10.2021

Судья: Мазур В.В. дело № 33-31827/2021УИД 50RS0010-01-2021-000483-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1154/2021 по иску Семенова Е. Н. к Тойгонбаеву Н. К. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.Н. обратился в суд с иском к Тойгонбаеву Н.К. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обосновании которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ему стало известно, что в указанном многоквартирном доме 12 января 2021 года было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений, на котором приняты ряд решений, в том числе принято решение о выборе управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт». Организатором собрания является ответчик, которого не было на собрании, от его имени выступало ООО «ПИК-Комфорт» на основании рукописной доверенности.

Истец утверждал, что собрание собственников фактически не проводилось, собственники, указанные в протоколе от 6 февраля 2021 года, участия в собрании не принимали, в связи с чем принятые данным собранием решения недействительны.

С учетом уточнения иска, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования (очная часть 12 января 2021 года, заочная часть с 12 января 2021 года по 5 февраля 2021 года), оформленные протоколом от 6 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Тойгонбаев Н.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» возражал против удовлетворения иска.

По делу судом допрошены свидетели.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПИК-Комфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно протокола № б/н от 6 февраля 2021 года в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (очная часть 12 января 2021 года, заочная часть с 12 января 2021 года по 5 февраля 2021 года).

Согласно протоколу собрание проведено в период с 12 января 2021 года по 5 февраля 2021 года, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 5 723,15 кв.м, что составляет 51,11% голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором собрания выступил Тойгонбаев Н.К., собственник <данные изъяты>.

На общем собрании приняты следующие решения: выбор председателя и секретаря общего собрания МКД; выбор счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ»; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации многоквартирным домом; утвердить размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления на соответствующий год; об утверждении проекта договора управления и заключении его с ООО «ПИК-Комфорт»; определение места хранения документов (протокола общего собрания, решений собственников и сопутствующих документов); уведомление собственников о принятых на собрании решениях путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде; уполномочить председателя общего собрания заключить от имени всех собственников договор управления.

Свидетели Липовских И.С. (<данные изъяты>), Тихонова О.В. (<данные изъяты>), Рыжакова Е.В. (<данные изъяты>), Кузьмин С.А. (<данные изъяты>), Акулова М.С. (<данные изъяты>), Карев А.С. (<данные изъяты>), Барабанова А.А. (<данные изъяты>), Зайцев И.Н. (<данные изъяты>), Жиляков Д.Р. (<данные изъяты>), Рузметов А.Р. (<данные изъяты>), Семенова Н.В. (<данные изъяты>), Лекомцева М.В. (<данные изъяты>) пояснили суду, что на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат; каких-либо действий со стороны Тойгонбаева Н.К. по поводу подготовки и проведения собрания не видели.

Свидетель Шишкин А.Н. (<данные изъяты>) пояснил, что он и члены его семьи на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, бюллетень заполнен от имени его несовершеннолетнего сына Шишкина В.А., 2009 года рождения.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходил из того, что оснований не доверять их показаниям не имеется, учитывая, что они предупреждены об уголовной ответственности за ложные показания.

Поскольку квартиры свидетелей указаны в качестве квартир, собственники которых принимали участие в голосовании, судом произведен перерасчет кворума, из которого вычтена площадь квартир свидетелей (5 723,15-701,85 = 5 021,30), и установлено отсутствие кворума для проведения собрания, поскольку исходя из общей площади 11 197,70 кв.м кворум должен составлять не менее 5 598,85 кв.м. Кроме того, судом установлено, что ряд бюллетеней, помимо вычтенных, датированы позже даты подсчета голосов.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собрание проведено в отсутствие кворума, что является основанием для признания решений ничтожными. Также суд пришел к выводу, что имели место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку собрание фактически не созывалось, не подготавливалось и не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно того факт что кворум при проведении собрания был не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что бюллетени фактически не подписывались собственниками квартир не подтвержден допустимыми доказательствами, противоречит материалам дела, поскольку данный вывод подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных судом по правилам статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи