Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2017 ~ М-571/2017 от 29.03.2017

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2017 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Сиваковой О.А.,

с участием представителями истца СДНТ «Химик-2» Ивневой Л.Ю., Павловой Ю.А., ответчика Лосевой И.Л., её представителей Лосева С.В., Симоновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Химик-2» к Лосевой Ирме Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СДНТ «Химик-2» обратилось в суд с иском к Лосевой И.Л., Лосеву О.И., Ковалевой Ю.В., о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор на пользование услугами, объектами инфраструктуры товарищества на указанных условиях. В обоснование иска указано, что собственниками земельных участков 139, 145, 131, расположенных по адресу: <адрес>, СДНТ «Химик-2» являются ответчики Лосева И.Л., Лосев О.Н., Ковалева Ю.В. соответственно. Ежегодными решениями общих собраний членов СДНТ «Химик-2» за 2009-2016 годы установлены сметы расходов товарищества на соответствующий год, а также размер ежегодной платы за содержание общего имущества товарищества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества СДНТ «Химик-2», оплате обязательных взносов, истец, просил взыскать в его пользу в качестве неосновательного обогащения с Лосева О.И. 22541 рубль, с Лосевой И.Л. – 16582 рубля 82 копейки, с Ковалевой Ю.В. – 25695 рублей 67 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы в размере 726 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку решением общего собрания членов СДНТ «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.50-51) утвержден порядок заключения договоров с владельцами земельных участков, расположенных на территории СДНТ «Химик-2», ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, истец просил возложить обязанность на ответчиков заключить с ними договор на указанных им условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Лосевым О.И., Ковалевой Ю.В. заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу прекращено в части требований к указанным ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и дополнил исковые требования, с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, просил суд взыскать с Лосевой И.Л. в качестве неосновательного обогащения невнесенную ею плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 2014 по 2016 г.г. в размере 6976 рублей 70 копеек, насчитанные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 495 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 276 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца СДНТ «Химик-2» Ивнева Л.Ю., Павлова Ю.А. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, полагая, что обязанность по оплате установленных на основании решения общего собрания товарищества обязательных платежей и взносов, подлежит исполнению всеми собственниками земельных участков, независимо от того, являются они членами товарищества или нет.

Лосева И.Л., её представители Лосев С.В., Симонова Е.Ф, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчица членом СДНТ «Химик-2» не является, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оплате услуг председателя и бухгалтера. Ссылаясь на то, что истец не является собственником общего имущества (оборудования, строений, земельных участков), требования о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества удовлетворению не подлежат. Оплату за потребленную электроэнергию Лосева И.Л. производит на основании выставляемых ей напрямую ОАО «КСК» счетов, вывоз бытовых отходов производится ООО УК «МК» по заключенному с последним договору, а водоснабжение земельного участка ответчика истцом не производится, в связи с чем она полагала требования в части взыскания денежных средств за пользование объектами инфраструктуры являются необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Лосевой И.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок , площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.обнинск, СДНТ «Химик-2», на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 27.11.2009г. (т. 1 л.д.21, 54, 201, т. 2 л.д.245). Членом СДНТ «Химик-2» ответчица не является.

Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, имеющимися в деле доказательствами, представителями истца не оспаривались.

Дачное некоммерческое партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Утверждения ответчика о том, что земельный участок Лосевой И.Л. находится за пределами территории СДНТ «Химик-2» опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.100), решением исполнительного комитета <адрес> СНД <адрес> от 11.09.1979г. (т.1 л.д.101), решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов от 28.12.1979г., чертежами и планами (т.1 л.д.102-105), копией постановления Администрации <адрес> -П от 29.06.2000г. (т. 1 л.д.145), копией генерального плана земельного участка СДНТ «Химик-2» (л.д.т.2 л.д.241).

Кроме того, как следует из свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику Лосеву В.И., супругу ответчицы Лосевой И.Л. (т.2 л.д.200), земельный участок в садоводческом товариществе «Хмимк-2» был предоставлен ему на основании указанного выше решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.115, т.3 л.д.3). При этом, суд учитывает расположение земельного участка ответчика, который граничит с землями общего пользования (т. 3 л.д.13-33).

Представленный в материалы дела ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы суда не опровергает, напротив, содержит фрагмент топографической съемки, из которого следует, что принадлежащий истице земельный участок находится на удалении от проезда (проезжей части и территории общего пользования муниципального образования) (т.3 л.д.7-8).

Ссылка представителей Лосевой И.Л. о вступлении в 2010 году в потребительский кооператив «Красная горка» (т. 1 л.д.107-107-114, 143-144, т.2 л.д.203-215) не может служить основанием для иных выводов суда, поскольку целью создания указанного юридического лица является организация и эксплуатация линии газопровода.

Таким образом, Лосева И.Л., являясь собственником земельного участка, находящегося на территории партнерства, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СДНТ «Химик-2». Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Заявляя требования о взыскании с ответчика платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, истец ссылался на установленные решениями общих собраний 2014-2016 г.г. сметы расходов.

Протоколом собрания членов СДНТ «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГг. установлена смета расходов на 2014 год, в состав которой включены: заработная плата председателя правления - 132000 рублей, заработная плата бухгалтера - 108000 рублей, вода (май-сентябрь) - 200000 рублей, содержание водопровода - 140000 рублей, вывоз мусора - 225000 рублей, налог на земли общего пользования – 5000 рублей, содержание электросетей – 105000 рублей, непредвиденные расходы (замена картриджа, бланки, отчеты) – 40000 рублей, отчисления в ПФР с зарплаты – 65040 рублей, оплата комиссионного сбора за электроэнергию (квитанция 3% от суммы или содержание р/счета) – 14000 рублей (т.1 л.д.38-39).

Согласно утвержденной протоколом собрания членов СДНТ «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГг. смете расходов на 2015 год, она включает: заработную плату председателя правления - 192 000 рублей, заработную плату бухгалтера - 144 000 рублей, организацию подачи воды – 40000 рублей, затраты на уборку мусора - 45000 рублей, ревизию электросчетчиков – 25000 рублей, воду (май-сентябрь) - 234 000 рублей, содержание водопровода - 80 000 рублей, вывоз мусора - 180 000 рублей, налог на земли общего пользования – 6 000 рублей, содержание электросетей – 50 000 рублей, непредвиденные расходы (замена картриджа, бланки, отчеты) – 40 000 рублей, отчисления в ПФР с зарплаты – 91 056 рублей, услуги банка – 7200 рублей, ремонт электрических столбов с заменой – 60000 рублей, площадку под мусор – 30000 рублей (т.1 л.д.40-41).

По смете расходов на 2016 год в их состав входят: заработная плата председателя правления - 192 000 рублей, заработная плата бухгалтера - 144 000 рублей, затраты на уборку мусора - 45 000 рублей, вывоз мусора - 180 000 рублей, налог на земли общего пользования – 6 000 рублей, непредвиденные расходы, юридическое сопровождение – 100 000 рублей, отчисления в ПФР с зарплаты – 91 056 рублей, услуги банка – 10 000 рублей, изменение и доработка устава – 10000 рублей (т.1 л.д.42-43).

Как следует из объяснений представителей истца и расчета исковых требований, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности составляет размер ежегодной платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, без электроснабжения и водоснабжения, за 2014 год - 322 рубля за 1 сотку (600 – 218 – 60), за 2015 год – 380 рублей за сотку (708 – 250 – 78), за 2016 год – 378 рублей. То есть истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, включающих заработную плату председателя правления, бухгалтера, затраты на уборку мусора (2015 год), вывоз мусора, налог на земли общего пользования, непредвиденные расходы (замена картриджа, бланки, отчеты), отчисления в ПФР с зарплаты, оплату комиссионного сбора за электроэнергию (2014 год), услуги банка (2015 год), площадку под мусор (2015 год), изменение и доработку устава (2016г.).

Согласно п. п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

При этом, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования, а членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 названного закона).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы за 2014-2016 гг. на заработную плату председателя правления, бухгалтера, непредвиденные расходы (замена картриджа, бланки, отчеты), отчисления в ПФР с зарплаты, услуги банка (2015 год), изменение и доработку устава (2016г.) не являются по своей сути, в силу указанных выше положений закона, платой за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, не подтверждены доказательствами обоснованности из взимания с ответчика, не являющегося членом СДНТ «Химик-2».

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания указанных выше сумм расходов с ответчика.

Требования о взыскании с Лосевой И.Л. расходов за вывоз твердых бытовых отходов, площадки под мусор, на уборку мусора за 2014-2016 гг. суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ответчику указанные услуги оказывает ООО УК «МК» (т. 1 л.д.216-218). Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные выводы суда, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на анкету ООО УК «МК» (т.3 л.д.34-39), не содержащую сведений о том, что данная организация осуществляет обслуживание принадлежащего ответчику земельного участка, не может быть принята судом, поскольку данный документ был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 2014 по 2016 гг. Кроме того, заключенный между ООО УК «МК» и ответчиком договор никем не оспорен, в материалах дела имеются доказательства оплаты по нему денежных средств (т. 1 л.д. 219-224).

При этом, текст договора на вывоз ТБО за 2014-2016г.г. не содержит перечень земельных участков, обслуживаемых ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» (т. 1 л.д.123-131).

Поскольку Лосевой И.Л. осуществляется оплата за электроснабжение напрямую ОАО «КСК» на основании заключенного между прежним собственником земельного участка Лосевым В.И. и ОАО «КСК» ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения (т. 1 л.д.55, 146), расходы по оплате комиссионного сбора за электроэнергию по смете за 2014 год с ответчика взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание общего имущества СДНТ «Химик-2» за период с 2014 по2016 годы в виде налога на земли общего пользования, факт несения которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, налог на землю за 2014 год составил 4297 рублей (т. 2 л.д.12), за 2015 год – 4297 рублей (т. 2 л.д.71), за 2016 год – 4553 рубля (т. 2 л.д.169).

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 46 рублей 32 копейки: за 2014 год - 16,02 рублей ((4297/1730) х 6,46 соток), за 2015 год – 16,02 ((4297/1730) х 6,46 соток), за 2016 год – 14,28 ((4553/2058) х 6,46).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд пришел выводу о нарушении ответчиком обязанности по оплате денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ5 г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленной суммы задолженности и алгоритма расчета, представленного истцом (т. 1 л.д.158), поскольку он не опровергнут ответчиком, произведен согласно ст. 395 ГК РФ в соответствующих редакциях по формуле: ((сумма задолженности Х размер соответствующей ставки ) /360 Х количество дней просрочки).

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ5 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 рубля 18 копеек ((0,22+0,07+0,16+0,16+0,14+0,13+0,14+0,12+0,13+0,09+0,1+0,06) + (0,05 + 0,12 + 0,1 + 0,11 + 0,06 +0,09+0,086) + 0,27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СДНТ «Химик-2» принято решение о заключении с владельцами земельных участков, расположенных на территории СДНТ «Химик-2», ведущим садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, договоров на пользование услугами, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СДНТ «Химик-2» (т. 1 л.д.50-53, 56-88).

СДНТ «Химик-2» ответчику был направлен для подписания договор на пользование услугами, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СДНТ «Химик-2», который подписан со стороны Лосевой И.Л. не был (л.д.26).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СДНТ «Химик-2» является обязательным в силу закона, так как Лосева И.Л. не является членом товарищества, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность заключить договор на условиях, указанных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.139-142), исключив из условий договора п. 3.2, 3.3, 3.4, 4.3.3., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.4.

Пункты 3.2, 3.3, 3.4 не подлежат включению в текст договора, поскольку они устанавливают плату за пользование объектами инфраструктуры на основании решения общего собрания членов товарищества, в то время как в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер данной платы должен быть указан в тексте заключаемого договора. При этом, суд учитывает возможность заключения сторонами дополнительных соглашений к договору.

Содержащиеся в п.4.3.3. договора права товарищества не соответствуют требованиям абз. 2 п. 2 ст. 8 названного закона, поскольку в силу указанных положений данное право в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлено товариществу только на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов.

Условия договора, изложенные в п.5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, подлежат исключению, поскольку, обязательства вследствие причинения вреда устанавливаются положениями гл.59 ГК РФ, вопросы взыскания неустойки регулируются главой 23 ГК РФ, а договоренность об установлении иных положений сторонами не достигнуты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2144,60 рублей (т. 1. л.д.9), на получение выписки из ЕГРП и отправке почтовой корреспонденции в размере 726 рублей 74 копейки (т. 1 л.д.20-25), на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т.3 л.д.69-71).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что первоначально иск был заявлен к нескольким ответчикам, учитывая заявление ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований соразмерности и справедливости, считает подлежащими взысканию с Лосевой И.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В силу указанных положений закона, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в том числе неимущественного характера, в пользу СДНТ «Химик-2» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в отношении земельного участка ответчика и отправке почтовой корреспонденции Лосевой И.Л. в размере 276 рублей 74 копейки (200 + 76,74).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Химик-2» к Лосевой Ирме Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор удовлетворить частично.

Обязать Лосеву Ирму Леонидовну заключить с Садоводческо-дачным некоммерческим товариществом «Химик-2» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СДНТ «Химик-2» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на предложенных условиях, исключив из него пункты 3.2, 3.3, 3.4, 4.3.3., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.4.

Взыскать с Лосевой Ирмы Леонидовны в пользу Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Химик-2» неосновательное обогащение в размере 46 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 2676 рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова

2-666/2017 ~ М-571/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
СНТ "Химик-2"
Ивнева Л.Ю.
Ответчики
Ковалева Юлия Владимировна
Лосев Олег Игоревич
Лосева Ирма Леонидовна
Другие
Павлова Юлия Александровна
Суд
Обнинский городской суд Калужской области
Судья
Романова Н.В.
Дело на странице суда
obninsky--klg.sudrf.ru
29.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2017Передача материалов судье
31.03.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.03.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2017Судебное заседание
17.05.2017Судебное заседание
06.06.2017Судебное заседание
26.06.2017Судебное заседание
28.06.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2017Дело оформлено
07.11.2017Дело передано в архив
10.01.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.01.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.02.2018Судебное заседание
19.02.2018Судебное заседание
12.03.2018Судебное заседание
26.03.2018Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее