Решение по делу № 2-936/2021 от 28.07.2021

    Дело №2-936/2021

    УИД: 42RS0001-01-2021-001470-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                                          (заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               21 сентября 2021 года

дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Егоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Егоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Егорова В.В. заключили кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты <данные изъяты>. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 36155,57 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 8808,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 92562,22 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 433 505,28 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 433505,28 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «<данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №*** ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Егоровой В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Егоровой В.В. в пользу ИП Козлова О.И.: 36155,57 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 8808,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 92562,22 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 30000 руб. – сумма неустойки на сумму основного долга 36155,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 36155,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности /л.д.2-4/.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.4/.

В судебное заседание ответчик Егорова В.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена путем направления судебного извещения по адресу регистрации/л.д.42/. Конверт с судебным извещением ответчика возвращен в адрес суда по истечению срока хранения без фактического вручения адресату/л.д.66,74/.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату Егоровой В.В.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 67/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления-оферты Егоровой В.В., между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Егоровой В.В. был заключен кредитный договор №*** /л.д.8/.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчет 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается Банку неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки /л.д. 8/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Как следует из п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного Договора /л.д. 10-12/.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13-15/.

Между ООО <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17,27/, о чем также свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ. КБ Русский Славянский банк" АО в лице конкурсного управляющего Гос. корпорации " Агентство по страхованию вкладов" /л.д.72/.

Между ИП ФИО1 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.19-21/.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Егоровой В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее /л.д.26/.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 36155,57 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 8808,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 92562,22 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 433 505,28 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 68-69/.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 433505,28 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, проверен, арифметически верный, контрасчет стороной ответчика не представлен.

          В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

    Сумма заявленной истцом неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен с 30 000, 00 руб. до 5 000,00 руб.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с Егоровой В.В. в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 36155,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36155,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4050,52 руб. в доход местного бюджета.

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Егоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.:

- 36155,57 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- 8808,27 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- 92562,22 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.;

- 5000,00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 36155,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36155,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Егоровой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4050,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2021 года.

         Председательствующий: