Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2014 ~ М-3011/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-3747\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истицы Капустина А.В., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

представителей ответчика Магеррамова Р.З., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и Магеррамовой В.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Собкаловой А. Н. к (Наименование2) о признании недействительным решения общего собрания членов (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия решения в указанной части с момента принятия,

У С Т А Н О В И Л:

Собкалова А.Н. обратилась в суд с иском к (Наименование2), с учетом уточнений просит о признании недействительным решения общего собрания членов (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части относящейся к первому вопросу повестки дня, гласящему «Первые запорно-регулировочные краны (вентели) на отводах от стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления внутри квартиры или нежилого помещения относятся к собственности владельца квартиры или нежилого помещения и находятся в его ответственности», применив к нему последствия недействительности ничтожной сделки, в виде прекращения действия данного решения в указанной части с момента принятия данного решения общим собранием членов (Наименование2)

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик (Наименование2) осуществляет управление жилым домом. Истица членом (Наименование2) не является.

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялось решение собрания членов (Наименование2), которым, по мнению истицы, нарушены ее права, поскольку в нарушение норм действующего законодательства ответчик самовольно снял с себя обязательства по проведению периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния инженерно-технического обеспечения дома, которые повлекли причинение ущерба вследствие аварии по причине разрушения запорной арматуры. Полагает, что оспариваемое решение относится к категории ничтожных сделок, срок исковой давности по которым начинает свое течение с момента начала исполнения такой сделки, по правилам статьи 181 ГК РФ, а именно даты выплат истцом по решению мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного на основании оспариваемого решения собрания (л.д.6-7, 188, 102-105).

Представители ответчика (Наименование2) Магеррамов Р.З. и Магеррамова В.С. просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а так же по тем основаниям, что собственники многоквартирного дома вправе определять состав общего имущества многоквартирного дома в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества (л.д.76-78).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик (Наименование2) создано собственниками многоквартирного дома <адрес> для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (61-70). Решением общего собрания членов (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) принят вопрос о принадлежности собственникам квартир или нежилых помещений и нахождении в их ответственности первых запорно-регулировочных кранов (вентелей) на отводах от стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления внутри квартиры или нежилого помещения (л.д.12). Право собственности Собкаловой А.Н. на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> доли возникло на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.8-10).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования СОАО (Наименование1) к (ФИО1) и Собкаловой А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены, с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для возмещения убытков послужило то обстоятельство, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащего (ФИО2) жилого помещения (№), расположенного в жилом доме <адрес> из вышерасположенной квартиры (№). Причина залития – разрушение шаровых кранов в квартире <адрес>. На момент залития квартиры была застрахована у истца, который произвел выплату страхового возмещения. При постановке решения мировой судья возложил бремя ответственности за произошедшее залитие на ответчиков (ФИО1) и Собкалову А.Н., приняв во внимание решение обжалуемого собрания в части возложения ответственности на собственников жилых помещений за содержание первых запорно-регулировочных кранов на отводах от стояков холодного и горячего водоснабжения и отопления внутри квартиры или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя нормы гражданского законодательства, характеризующие понятие, виды и формы сделок, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 153 ГК РФ и иные нормы, касающиеся сделок, не распространяются на решение общего собрания (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Решение общего собрания членов (Наименование2) хотя и могут устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути сделкой не является.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

При этом согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает специальной срок для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что о принятом на собрании от (ДД.ММ.ГГГГ) решении истце стало известно до (ДД.ММ.ГГГГ) – даты постановки решения мировым судьей по иску СОАО (Наименование1) к (ФИО1) и Собкаловой А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку как усматривается из постановленного решения, в рамках рассмотрения спора Собкалова А.Н. давала пояснения касающиеся оспариваемого решения (л.д.82), при этом обратилась в суд за защитой своих прав лишь (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6), в срок, превышающий 6 месяцев, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении срока (л.д.88) не содержит ссылки как на уважительности причины его пропуска, так и доказательств тому, довод об отнесении решения собрания к категории ничтожных сделок, к которым применяется общий трехлетний срок исковой давности, суд расценивает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пропуск срока для обращения в суд в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, установив, что Собкаловой А.Н. пропущен установленный законом срок для обращения в суд, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Собкаловой А. Н. в удовлетворении требований к (Наименование2) признании недействительным решения общего собрания членов (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия решения в указанной части с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Попова