Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5471/2017 от 18.08.2017

Судья Михин С.Б. Дело № 22-5471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбан С.В.

судей Семеновой В.Ф., Гриценко И.В.

при секретаре Самардак И.А.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

осужденного Решмеда В.В. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Решмеда В.В. (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>)

осужденного Ильина А.В. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов осужденного Ильина А.В. (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>)

осужденной Ивановой Л.А. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Ломака С.И. в защиту интересов осужденного Ивановой Л.А. (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильина А.В., адвоката Верещака С.А. в защиту интересов осужденного Ильина А.В., адвоката Бурой В.В. в защиту интересов осужденного Решмеда В.В. на приговор Абинского районного суда от 12.04.2017 года, которым:

РЕШМЕДА В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата обезличена> г.р., не судимый,

осужден по:

-п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Решмеда В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ИЛЬИН А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата обезличена> г.р., судимый, 22.05.2007г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21.05.2010; 15.05.2014г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.07.2014г.

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждена И.Л.А.., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован, но изъявившая желание участвовать на видеоконференц-связи.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Решмеда В.В., Ильина А.В., И.Л.А. их защитников – адвокатов Алябьеву О.Р., Леонова Р.А., Ломака С.И. мнение прокурора Тонконоженко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Решмеда В.В. и И.Л.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ильин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в <дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Решмеда В.В. и Ильин А.В. виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ильин А.В. приговор суда считает незаконным. Утверждает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а предоставленные следствием доказательства не доказывают его причастность к совершению преступления, а наоборот подтверждают его невиновность. Ссылаясь на просмотренное в судебном заседании видео «Контрольная закупка», отмечает, что никому ничего не передавал, и ничего ни у кого не брал. В детализациях его телефонных разговоров и «смс» переписке нет ни слова, ни намека на торговлю наркотическими веществами. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Р.А.П, и Д.А.А. и их отказ от ложных показаний, данных ими под давлением сотрудников полиции во время следственных действий. Обращает внимание, что он не скрывался, следствие проведено не полно. Просит учесть показания И.М.С., Р.А.П,, Д.А.А., приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Верещак С.А. в интересах осужденного Ильина А.В. приговор суда считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания П.И.С. опровергаются не только показаниями Ильина А.В. о том, что речь не шла о продаже наркотиков, а о поездке на рыбалку, но и показаниями Р.А.П,, присутствовавшего при данном разговоре и пояснившего суду, что никаких денег Ильин не брал и свертков не передавал. Речь шла о лодке, которую Ильин должен был отдать. Считает, что обнаруженные в кармане куртки Ильина А.В. у него дома следы марихуаны не могут являться доказательством ее сбыта, так как Ильин А.В. пояснял и на следствии и в суде, что сам иногда употребляет марихуану. Обращает внимание, что денежные купюры, изъятые в доме Ильина А.В. не совпадают по номерам с переданными для проведения контрольной закупки. Просит приговор в отношении Ильина А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Бурая В.В. в интересах осужденного Решмеда В.В. приговор суда считает незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Анализируя показания свидетелей, ссылается на видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, которые, по ее мнению, не подтверждают правоту показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание, что Решмеда В.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который страдает заболеванием <...> Решмеда В.В. предварительно поставлен диагноз - <...>, ему необходимо лечение, которое он не может получить в местах лишения свободы. Кроме того страдает <...>. Просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Решмеда В.В. приговор по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.И.С., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, а жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что вопреки утверждениям апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда о доказанности вины Решмеда В.В. и Ильина А.В. в совершенных преступлениях, основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон и которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Решмеда В.В. и Ильина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями подсудимой И.Л.А., свидетелей «П.И.С.», К.Р.С., И.М.С., Н.К.П., Т.Р.П., Л.К.И., В.А.А., Э.А.О., К.М.О., Р.Л.В. об обстоятельствах совершения Решмеда В.В. и Ильиным А.В. преступлений.

Так, свидетель под псевдонимом «П.И.С.» показал, что <дата обезличена> он дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» в отношении Ильина А.В., т.к. тот продавал марихуану. <дата обезличена> в телефонном разговоре с Ильиным они договорились о покупке двух стаканов марихуаны за 20 000 рублей. Во второй половине дня сотрудники полиции провели его личный досмотр и вручили ему 20 000 рублей, которые перед этим скопировали и зафиксировали их номера. Он подошёл к сараю, расположенному за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Там находился Ильин со своим знакомым но прозвищу «<...>». Он дал Ильину деньги, они прошли в сарай, где Ильин пересчитал деньги. Они вышли из сарая. Ильин переписывался по телефону. Вскоре Ильин зашёл за угол, вернулся и они прошли в сарай. В сарае Ильин дал ему газетный сверток с марихуаной. Он вернулся к сотрудникам полиции и выдал марихуану;

Свидетель К.Р.С., в судебном заседании показал, что <дата обезличена>. он по просьбе сотрудников полиции участвовал в проверочной закупке в <адрес обезличен>. Закупщика «П.И.С.» досмотрели, ничего запрещённого у него не было, и вручили 20 000 рублей, перед этим записали номера купюр. «П.И.С.» подошёл к сараю и передал деньги Ильину. Затем «П.И.С.» и Ильин зашли в сарай и вскоре вышли из него. Ильин отошёл на несколько минут, вернулся и зашёл в сарай. П.И.С. также зашёл в сарай. Вскоре они вышли, П.И.С. вернулся к сотрудникам полиции и выдал газетный сверток с наркотическим средством марихуана, пояснив, что приобрел наркотическое средство за 20000 рублей у Ильина;

Свидетель И.М.С. дал аналогичные показания;

Свидетель Н.К.П. показал, что <дата обезличена>., <...> им проводилось наружное наблюдение за Ремшеда В.В. в <адрес обезличен>. К сараю подъехал автомобиль «<...>», из него вышел Ремшеда В.В. и зашел в сарай. Оттуда Ремшеда В.В. выкатил мопед, достал мобильный телефон и что-то набирал на нем. Затем Ремшеда В.В. зашел в сарай, выйдя из сарая, что-то спрятал под куртку и уехал на мопеде;

Свидетель Т.Р.П. в судебном заседании показал, что для изобличения Ильина и Решмеда в сбыте марихуаны проводилась проверочная закупка. 04.02.2016г, после 16 часов в <адрес обезличен> был досмотрен «закупщик П.И.С.» в присутствии понятых. После этого «П.И.С.» вручили 20000 рублей, которые были перед этим скопированы и записаны их номера. «П.И.С.» направился к сараю, расположенному за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Краснодарского края, где должен был встретиться с Ильиным. «П.И.С.» подошел к сараю и передал деньги Ильину. Затем «П.И.С.» и Ильин зашли в сарай и вскоре вышли из него. Затем Ильин отошел на несколько минут, вернулся и зашел в сарай. «П.И.С.» также зашел в сарай. Вскоре они вышли, «П.И.С.» вернулся к нему и выдал газетный сверток с наркотическим средством марихуана, пояснив, что приобрел наркотическое средство за 20000 рублей у Ильина. <дата обезличена>. утром по поручению следователя был произведен обыск у Ильина в <адрес обезличен>, где изъяли деньги купюрами 100 рублей и др., мастерку с частицами вещества растительного происхождения.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд должен был критически оценить показания ряда свидетелей, являются несостоятельными.

Кроме показаний свидетелей по делу вина осужденных подтверждается исследованными письменными материалами дела: постановлением о проведении проверочной закупки, актом досмотра физического лица, актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту «покупателем», участвующим в ОРМ «Проверочная закупка», справкой о проведении ОРМ «Наружное наблюдение», протоколом осмотра документов и предметом, заключениями эксперта, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, детализацией телефонных переговоров.

Доказательства, положенные в основу осуждения Решмеда В.В. и Ильина А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательствами заключения экспертов не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и являются допустимыми.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Решмеда В.В. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и Ильина А.В. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемых им преступлений, недоказанности вины были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несовпадении денежных купюр, изъятых у Ильина А.В. и переданных «покупателю П.И.С.», поскольку они опровергаются протоколом осмотра предметов от 28.06.2016г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием с участием сторон, проверялись на предмет относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ у сторон имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не было проявлено какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с его обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Наказание Решмеда В.В. и Ильину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных характеризующих личность подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание в отношении Ильина А.В. обстоятельства, состояния здоровья подсудимых, а также влияния наказания на их исправление.

При назначении наказания осужденному Решмеда В.В. суд учел, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его малолетний ребенок страдает эпилепсией, при этом смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на малолетнего ребенка, Обстоятельств отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

При назначении наказания осужденному Ильину А.В. суд учел, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, при этом смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, соразмерно содеянному и является справедливым. При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Решмеда В.В. и Ильина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденные должны будут отбывать назначенное им наказание, судом также назначены правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства верно не установлено.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не найдено оснований отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об изменении приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года в отношении Решмеда В.В. и Ильина А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи