Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2017 ~ М-727/2017 от 11.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Замосковной А.А.

с участием представителя истца Глазковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«16» мая 2016 года гражданское дело по иску Кучиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Кучина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее по тексту – ООО «ТД «Аскона») о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим.

06 февраля 2017 года истец (покупатель) и ООО «ТД «Аскона» (продавец) заключили договор №Аксон/0089 розничной купли-продажи товара Предметом договора являлись прием-передача продавцом в собственность покупателя товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору на условиях его оплаты. В соответствии со спецификацией передачи подлежал следующий товар (услуга): карта привилегий Аскона, диван Карина 160-Tsv21, стоимостью 35 819 рублей с учетом скидки, матрас 160 Antares Medium, стоимостью 22624 рубля с учетом скидки, сборка мебели 1000 рублей, итого общая стоимость заказа составила 59443 рубля. Оплата истцом была осуществлена в полном объеме 06 февраля 2017 года в размере 23778 рублей, 21 февраля 2017 года в размере 35665 рублей. 03 марта 2017 года истцу был поставлен товар, а также оказана услуга по сборке мебели. После сборки мебели истец обнаружила, что диван не подходит ей по размерам. Приложением №12 к договору розничной купли-продажи №Аксон/0089 от 06 февраля 2017 года предусмотрена услуга «Гарантия возврата 30 дней». Все условия обмена/возврата были соблюдены истцом, и 06 марта 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору в размере 59443 рублей, поскольку товар не подошел по размерам и является неудобным. К претензии истец приложила фотографию дивана, в соответствии с которой диван имеет конструктивную асимметрию. 09 марта 2017 года ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие законных оснований. Не осмотрев товар, ответчик пришел к заключению о том, что товар был в употреблении, а также входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. За время рассмотрения претензии истец обнаружила, что диван в разобранном виде имеет прогиб в центральной части, и при попытке выравнивания поверхности дивана появляется стук конструкции о пол. 11 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате оплаченных денежных средств за товар. 05 апреля 2017 года ответчик ответил отказом. В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года в размере 547 рублей 20 копеек: 59443*10%/365*18=293,14 руб. (за период с 09.03.2017 года по 26.03.2017 года);

59443*9,75%/365*16=254,06 руб. (за период с 27.03.2017 года по 11.04.2017 года);

294,14+254,06=547,20 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20210 рублей 62 копейки за период с 09.03.2017 года по 11.04.2017 года: 59443*1%*34=20210,62 руб.

Сложившаяся ситуация вызвала у истца проблемы со здоровьем и повлекла медицинское обследование и лечение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кучина Н.С. просит суд взыскать с ООО «ТД «Аскона» в свою пользу сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 59443 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 рублей 20 копеек, неустойку в размере 20210 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 мая 2017 года производство по делу по иску Кучиной Н.С. к ООО «ТД «Аскона» о защите прав потребителя прекращено в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

Истец Кучина Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверила представителю Глазковой Ю.А.

Представитель истца Глазкова Ю.А., действующая по доверенности (л.д.33), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец приобрела у ответчика диван. Гарантия возврата товара составляет 30 дней. Истцом указанный срок был соблюден. На претензии о возврате товара ответчик ответил отказом. У дивана имеется дефект, в средней части прогиб, асимметрия, при попытке его исправить, появляется стук. Изначально дефект установить не представилось возможным, поскольку после сборки диван стоял в собранном состоянии. После того, как его разложили, он не подошел истцу по габаритам и выявился дефект. Истец в квартире не проживает, в связи с чем диваном никто не пользовался. Матрас является неотъемлемой частью дивана, в связи с чем приобретался одновременно. Осмотр дивана ответчиком не производился, экспертиза не назначалась. До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за товар, ответчиком не возвращены. Истцу неправомерными действиями ответчиками причинен моральный вред, поскольку диван приобретался для ребенка, но спать на нем нельзя. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «ТД «Аскона» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. Возражений на иск не представил.

Суд, с учетом отсутствия сведений о причинах неявки представителя ответчика, положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, наличия согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

06 февраля 2017 года между ООО «ТД «Аскона», действующим в качестве продавца, и Кучиной Н.С., действующей в качестве покупателя, был заключен договор розничной купли-продажи товара (л.д.7-8,10-15). В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении №1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией Кучина Н.С. приобрела следующий товар: диван Карина 160-Tsv21, стоимостью 35 819 рублей, матрас 160 Antares Medium, стоимостью 22624 рубля, также ей была заказана услуга по сборке мебели, стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость заказа составила 59443 рубля (л.д.10). Согласно п.3.1.1 договора покупателем 06 февраля 2017 года был внесен авансовый платеж в размере 23778 рублей. Оставшаяся сумма заказа в размере 35665 рублей была внесена истцом 21 февраля 2017 года, что подтверждается чеками (л.д.9).

Согласно п.п.2.4-2.5 договора покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства (в т.ч. нестандартные (по желанию покупателя) размеры, товар, указанный в п.1.4 договора). Цена за товар складывается из суммы его частей, указанных в документах на продажу (например, диван с матрасом). Гарантийный срок на матрасы, диваны установлен 18 месяцев.

03 марта 2017 года истцу был поставлен товар: диван Карина 160-Tsv21, матрас 160 Antares Medium, а также оказана услуга по сборке мебели, что подтверждается товарной накладной и актом выполненных работ (л.д.17, 18).

06 марта 2017 года Кучина Н.С. обратилась в ООО «ТД «Аскона» с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за товар, указав, что после установки дивана ее не устроили его габариты, в салоне он казался небольшим, компактным, в квартире большой и громоздкий (л.д.19, 20, 21). Претензия была получена представителем ответчика в тот же день, что подтверждается его отметкой в получении на претензии.

Сообщением ООО «ТД «Аскона» от 09 марта 2017 года Кучиной Н.С. было отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием законных оснований, поскольку приобретенный товар был в употреблении (эксплуатации) и входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (л.д.22).

11 марта 2017 года Кучина Н.С. обратилась в ООО «ТД «Аскона» с повторной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 59443 рубля в связи и с тем, что «диван в разобранном виде имеет прогиб в центральной части. 11 марта 2017 года претензия была получена представителем ответчика, что подтверждается его отметкой в получении на претензии (л.д.23-24).

Сообщением ООО «ТД «Аскона» от 09 марта 2017 года Кучиной Н.С. было отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием законных оснований, поскольку по анализу предоставленных данных производственного недостатка не обнаружено, приобретенная мебель прошла обязательный технический контроль, где была проверена на соответствие изделия требованиям государственных стандартов, на изделие имеются документы, подтверждающие его качество и безопасность. приобретенный товар был в употреблении (эксплуатации) и входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (л.д. 25).

Доказательств исполнения претензии Кучиной Н.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дивана Карина 160-Tsv21, с матрасом 160 Antares Medium, являющимся его частью. Истцом ответчику в счет оплаты товара по указанному договору и услуги по сборке дивана была оплачена сумма 59443 рубля. После сборки дивана истец обнаружила, что товар не подходит по размерам, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от 06 марта 2017 года ответчиком не удовлетворены.

То обстоятельство, что товар подлежит возврату продавцу в связи с тем, что диван не подошел по размерам, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку положениями п.8.4 договора купли-продажи №Аксон,0089 от 06 февраля 2017 года установлено, что при подписании договора покупатель подтверждает, что им приобретается товар, который он имел намерение приобрести, с образцом товара покупатель ознакомлен. Из представленной стороной истца технической документации, являющейся приложением к договору, следует, что диван Карина 160-Tsv21 в положении «диван» имеет габариты 115*182*90 см, в положении «кровать» – 222*182*66 см. При приемке товара потребитель также имела возможность осмотреть комплект и разложить диван. Кроме того, как верно указано в ответе ответчика на претензию, приобретенный истцом товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55.

Однако истцом также заявлено о наличии дефекта в приобретенном у ответчика товаре. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты товара, в связи с чем истцом 11 марта 2017 года ею была направлена претензия с требованием возврата стоимости товара. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от 11 марта 2017 года, ответчиком не удовлетворены. Доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре либо в возникновении недостатков по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, стороной ответчика суду не представлено в нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствие со ст.4 Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на аналогичный товар либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на товар установлен – 18 месяцев.

В марте 2017 года, то есть спустя более 15 дней после приобретения товара, истец обнаружила в нем недостатки, в связи с чем обратилась к продавцу. Наличие недостатков в спорном товаре нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство полностью подтверждается объяснениями представителя истца, претензией истца. Оснований не доверять указанным доказательствам в судебном заседании не установлено. Никаких доказательств, опровергающих указанные доказательства и обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в проданном истцу диване имеются недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком. Перечисленные недостатки лишают истца возможности пользоваться приобретенным товаром, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за диван с матрасом денежной суммы в размере 59 443 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кучиной Н.С. о взыскании с ООО «ТД «Аскона» в свою пользу суммы оплаты товара по договору купли-продажи в размере 59443 рублей.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования о возврате уплаченных средств в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 09 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года, на основании положений ст.23 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения ст.22 Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения потребителя и продавца, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества. Неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за нарушения, предусмотренные ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном случае спор возник в связи с нарушением прав потребителя продажей ему некачественного товара. Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи с чем производит собственный расчет.

Период просрочки с 22 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года составляет 21 день, а размер неустойки – 12 483 рубля 03 копейки.

(59 443 х1% х 21 = 12483, 03)

При определении периода исчисления неустойки суд учитывает, что с претензией о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка истец обратилась к ответчику 11 марта 2017 года, десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя истек 21 марта 2017 года. Оснований для взыскания неустойки за более продолжительный период в судебном заседании не установлено.

Положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено. О снижении размера неустойки ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не ходатайствовал. То есть, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойки в размере 12 483 рублей 03 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик с заявлением об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не обращался, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36463 рублей 02 копеек.

((59 443+12483,03 + 1 000) *50%= 36463,02).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кучина Н.С., как истец по иску о защите прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ТД «Аскона» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2657 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Аскона» в пользу Кучиной Н.С. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 59443 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12483 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36463 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Аскона» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2657 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.