Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2014 ~ М-2740/2014 от 28.03.2014

2-3626/27-2014

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Е.А., Шандроха Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ИП Пантелеевой Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Пантелеевой Е.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения Пантелеевой Е.А. обязательств по кредитному договору между истцом и Шандроха Т.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Пантелеевой Е.А. обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно с Пантелеевой Е.А. (п. 1.1 приложения № к договору поручительства). Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 1 кредитного договора). Пантелеева Е.А. обязалась уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с п. 3 кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредитному договору, установленной в п. 2 кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора). В нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Пантелеевой Е.А. ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.5 приложения № к кредитному договору предоставляет истцу право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования истец вправе предъявить к поручителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед истцом ни Пантелеевой Е.А., ни поручителем не погашена. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 323, 363, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ИП Пантелеевой Е.А и Шандроха Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2<данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Пантелеевой Е.А и Шандроха Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2<данные изъяты>., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Пантелеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Шандроха Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ИП Пантелеевой Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Пантелеевой Е.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

Кредит выдан ИП Пантелеевой Е.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 1 кредитного договора). Пантелеева Е.А. обязалась уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с п. 3 кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредитному договору, установленной в п. 2 кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения ИП Пантелеевой Е.А. обязательств по кредитному договору между истцом и Шандроха Т.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Пантелеевой Е.А. обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно с Пантелеевой Е.А. (п. 1.1 приложения № к договору поручительства).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ИП Пантелеева Е.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывалось, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. Однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п. 1.1. договора поручительства Шандроха Т.В. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение ИП Пантелеевой Е.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.5 Приложения № к кредитному договору истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО «Сбербанк России» к ИП Пантелеевой Е.А., Шандроха Т.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору солидарно.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Е.А., Шандроха Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждой.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года.