Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6625/2018 ~ М-5224/2018 от 14.09.2018

        Дело №2-6625/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года              г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Снопкову И.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

установил:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ) обратился в суд с исковым заявлением к Снопкову И.А. (далее – ответчик, работник, Снопков И.А.) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. Исковые требования мотивированы тем, что ранее Курко А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков. 26 августа 2016 года участковый ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску Снопков И.А. составил в отношении Курко А.В. протоколы №№ 318504 и 318503 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 27 февраля 2017 года производство по делу в отношении Курко А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска 31 июля 2017 года исковые требования Курко А.В. к Казне Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворено частично: взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в пользу Курко Александра Викторовича в размере 7000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 18 700 рублей были перечислены на счет Курко А.В. 30.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 № 722794.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностного лица по составлению протокола о привлечении Курко А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб Курко А.В., причиненный виновными действиями должностного лица участковым ОП №5 УМВД России по г.Ижевску Снопковым И.А. при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Снопкову И.А. в размере выплаченного возмещения 18 700 руб. Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере выплаченного Курко А.В. возмещения в сумме 18700 руб.

Представитель истца МВД РФ Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Ответчик Снопков И.А. в ходе судебного заседания, иск не признал, заявил ходатайство о пропуске МВД РФ срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3937/2017, в том числе заявление ответчика Снопкова И.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания ранее частным обвинителем по первоначальному заявлению Гайдай В.А. обвинялся Курко А.В. в том, что 02 мая 2016 года в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут, находясь в кухне квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.Красногеройская, дом 60, квартира 1, умышленно нанес Гайдай В.А. побои и иные насильственные действия, от которых он испытал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека шириной 2 см. на правом плече, которые вреда здоровью не причинили.

Частным обвинителем по встречному заявлению Курко А.В. обвинялся Гайдай В.А. в том, что 02 мая 2016 года в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут находясь в кухне квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. Красногеройская, дом 60, квартира 1, умышленно нанес Курко А.В. побои, от которых он испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление, согласно которого уголовное дело по заявлению Гайдай Владимира Александровича о привлечении к уголовной ответственности Курко Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и по встречному заявлению Курко Александра Викторовича о привлечении к уголовной ответственности Гайдай Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Курко Александра Викторовича и Гайдай Владимира Александровича состава преступления.

Согласно протокола об административном правонарушении №318503 от 26 августа 2016 года Курко А.В. 23 июня 2016 года в 19 час. 00 мин., находясь между домами 62 и 64 по ул.Лихвинцева г.Ижевска в ходе конфликта нанес побои Гайдай В.А., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, обеих верхних и левой нижней конечностях.

Согласно протокола об административном правонарушении №318504 от 26 августа 2016 Курко А.В. 02 мая 2016 года в 08 час. 15 мин., находясь по адресу: г.Ижевск, ул.Красногеройская, дом 60, кв.1 в ходе конфликта толкал руками Гайдай В.А. в область грудной клетки, чем причинил последнему физическую боль.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от 27 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Курко А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения (по факту нанесения побоев 23 июня 2016 года).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г,Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска 27 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Курко А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения ( по факту нанесения побоев 02 мая 2з18 года).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 31 июля 2017 года исковые требования Курко А.В. к Казне Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворено частично: взыскано с Казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации убытки в пользу Курко Александра Викторовича в размере 7000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года и вступило в законную силу 01 октября сентября 2017 года.

30 января 2018 года указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 30 января 2018 года №722794 о перечислении Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежных средств в сумме 18 700 руб. в пользу Курко А.В.

В предварительном судебном заседании ответчиком Снопковым И.А. заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока. Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Кроме того, сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п.3 ст.10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

В соответствии с пунктом третьим цитируемой нормы военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом №342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона №342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

По правилам ч.5 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе №342-ФЗ, Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности федеральных государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно положениям ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе №342-ФЗ не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок начал течь с момента вынесения решения суда о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации, то есть с 31 июля 2017 года, когда истцу стало известно о причинении ответчиком ущерба. При этом представитель МВД РФ присутствовал на оглашении решения суда.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в течение одного года, начиная с 31 июля 2017 года.

В суд с требованиями о взыскании с Снопкова И.А. ущерба истец обратился 14 сентября 2018 года, в связи с чем МВД РФ пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого было заявлено ответчиком.

О наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец не заявил, таковых по делу не установлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку по вышеизложенным основаниям к отношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Также подлежат отклонению доводы представителя истца об исчислении срока для обращения в суд с даты фактического перечисления денежных средств в пользу Снопкова И.А. во исполнение решения суда (31 июля 2017 года), поскольку нормы ст. 200 ГК РФ в данном случае не применяются, а по смыслу ст.392 ТК РФ соответствующий срок исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, о котором истцу стало известно со дня вынесения решения суда, установившего размер такого ущерба.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ к Снопкову И.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Служебная проверка по установлению причин и условий способствующих прекращению дела об административном правонарушении в установленные сроки не проводилась, тем самым не установлена степень и форма вины ответчика, а также причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При таком положении, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за отсутствием доказательств незаконных действий ответчика, степени вины и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в связи с неудовлетворением исковых требований не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Снопкову И.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Председательствующий судья         О.П.Карпова