Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2014 ~ М-82/2014 от 10.01.2014

<данные изъяты>    Дело № 2-1348/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Воронежской области к Варданян ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество № установив размер начальной стоимости реализации предмета залога <данные изъяты> руб., №, установив размер начальной стоимости реализации предмета залога <данные изъяты> руб.,

установил:

Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с иском к Варданян А.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития предпринимательства Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Варданян А.Г. был заключен договор займа №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. истец, платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 15,5 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа между Фондом развития предпринимательства Воронежской области и Варданян А.Г. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчица передала в залог истцу имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: автомобиль марки № обязательством по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель Варданян А.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа передала в залог истцу имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: автомобиль марки №.

Представитель истца по доверенности Ягодкина Ю.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Варданян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, договора займа, графика платежей, договоров залога, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Фондом развития предпринимательства Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Варданян А.Г. был заключен договор займа №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Фонд был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании просроченной с заемщика.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. взысканию с ИП Варданян А.Г. подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - пени.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа между Фондом развития предпринимательства <адрес> и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчица передала в залог истцу имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: автомобиль марки №; обязательством по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель Варданян А.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа передала в залог истцу имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: автомобиль марки №.

Исходя из содержания п. 1.5., 1.6. договора залога предмет залога остается в пользовании ответчика с указанным местом стоянки (хранения), с дальнейшим запретом на последующий залог, передачу в аренду, отчуждение и иное распоряжение вышеуказанным транспортным средством.

Согласно п. 1.2. настоящего договора залога, предметом залога обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодического платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

До настоящего времени платежей от заемщика и поручителя в счет погашения остальной    задолженности    по    договору    займа    не поступало.

Согласно 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с п. 2.3 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В соответствии с п. 1.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили № в сумму <данные изъяты> руб. При этом в отношении начальной стоимости предмета залога, исходя из содержания абзаца 3 п. 3.1. и системы дисконты п. 1.4. договора залога, стороны договорились о снижении на 30% залоговой стоимости, указанной в п. 1.4. договора залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в соответствии с п. 10 ст. 28.1. ФЗ «О залоге» с учетом стоимости, оговоренной сторонами в п. 1.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а также абзаца 3 п. 3.1. и системы дисконты п. 1.4. договора залога, с учетом снижения на 30% залоговой стоимости, указанной в п. 1.4. договора залога, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником транспортного средства № является ФИО2.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль №, установив размер начальной стоимости реализации предмета залога <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Однако, отказ истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, ввиду смены собственника, не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль №, установив размер начальной стоимости реализации предмета залога <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истцом уплачена при подаче иска госпошлина в <данные изъяты> руб.

С учётом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области к Варданян ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области №, который принадлежит на праве собственности Варданян ФИО9, установив начальную стоимость реализации предмета залога <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Варданян ФИО10 в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/    <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>