Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22617/2015 от 18.09.2015

Судья – Горов Г.М. Дело №33-22617/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лунина < Ф.И.О. >26 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Данилов Р.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ТУ Росимущество по Краснодарскому краю к Гвоздейвской < Ф.И.О. >27, Суркову < Ф.И.О. >28, Болдыревой < Ф.И.О. >29, Резникову < Ф.И.О. >30, Мойсовой < Ф.И.О. >31, Никитину < Ф.И.О. >32, Карагезову < Ф.И.О. >33, Лунину < Ф.И.О. >34, Федякову < Ф.И.О. >35, Мойсову < Ф.И.О. >36, Остапишиной < Ф.И.О. >37, Мойсову Владимиру Федоровичу, Хичину < Ф.И.О. >38, Петрову < Ф.И.О. >39, Зепосу < Ф.И.О. >40, Блатман < Ф.И.О. >41, Шабельнику < Ф.И.О. >42 о признании построек самовольными и их сносе.

В обоснование заявления указано, что согласно заключения эксперта Житковой В.П. технологически снести самовольно возведенные помещения литер «Г7» - пристройка №5-7, 11, 12 - подсобное, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский <...>, не затронув конструкцию соседних зданий, невозможно, поскольку указанные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в общий состав помещений, имеют общие стены, общее перекрытие, находятся под общей крышей с помещениями, зарегистрированными на праве собственности. По мнению специалиста, снос даже незначительной части без негативного влияния на конструкции соседних зданий, примыкающих к эллингу <...> невозможен; может привести к обрушению наружных и внутренних (межкомнатных) стен, нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц, собственников помещений, примыкающих к эллингу <...> приведет к повреждению и уничтожению имущества третьих лиц, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что возможность исполнения требований исполнительного документа при таких обстоятельствах утрачена.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявления заместителя начальника Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Данилова Р.Р. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ответчик Лунин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества по Краснодарскому краю к Гвоздейвской Н.Н., Суркову А.А., Болдыревой Е.А., Резникову С.А., Мойсовой Н.А., Никитину В.Б., Карагезову М.П., Лунину А.В., Федякову В.А., Мойсову Л.П., Остапишиной Н.А., Мойсову В.Ф., Хичину Ю.А., Петрову Ю.Ф., Зепосу К.Г., Блатман З.Ф., Шабельнику А.В. о признании построек самовольными; ответчики обязаны снести самовольные постройки.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, 15 декабря 2014 года в отношении ответчика Лунина А.В. возбуждено исполнительное производство №<...>, однако до настоящего времени решение не исполнено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства сформулированы в законе исчерпывающим образом, следовательно, по иным основаниям прекращение исполнительного производства невозможно.

Основанием обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства явилось заключение специалиста Житковой В.А., в соответствии с которым технологически снести самовольно возведенные помещения, не затронув конструкцию соседних зданий, невозможно.

При этом судом первой инстанции данное заключение обоснованно не принято во внимание в качестве основания к прекращению исполнительного производства, поскольку оно получено во внесудебном порядке, носит предположительный характер, а кроме того, предметом исследования являлись обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Изложенные в частной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, выражают несогласие Лунина А.В. с принятым по делу решением, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лунина < Ф.И.О. >43 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: