Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2986/2021 от 10.08.2021

К делу номер

УИД: 23RS0номер-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        <адрес>                                                                        08 сентября 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                   Д.В. Радченко,

при секретаре                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелёшиной ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон,

У С Т А Н О В И Л:

Мелёшина В.А. обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за истцом право собственности на торговый павильон, назначение нежилое, площадью (количество, мощность): 300 кв.м., этажность: 1 надземный, расположенный по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес> «а»; указать, что данное решение является основанием для управления Росреестра по <адрес> для регистрации за Мелёшиной В.А. права собственности на торговый павильон.

В последующем истец уточнила свои требования и просит признать за Мелёшиной В.А. право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, имеющее следующие характеристики по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»: вид объекта недвижимости - здание, наименование - торговый павильон, местоположение объекта недвижимости - <адрес>, напротив <адрес>, назначение объекта недвижимости - нежилое, количество этажей - один, материал стен - металлический каркас, панели - сэндвич, год завершения строительства - 2016, общая площадь - 299,6 кв.м., площадь застройки - 300 кв.м; указать, что решение суда является основанием для управления Росреестра по <адрес> (Лазаревский отдел по <адрес>) для постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимого имущества и государственной регистрации за Мелёшиной В.А. права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лазаревского внутригородского района <адрес> и ИП ФИО4 заключен договор номер о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. Договором номер уступки права требования по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта права на торговый павильон площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес> перешли к Мелёшиной ФИО5 в администрацию Лазаревского внутригородского района <адрес> с просьбой оформления права собственности на торговый павильон площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес>, ей было отказано по непонятным и необоснованным причинам со ссылкой и на тот факт, что вопросы приватизации не входят в компетенцию администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>. По результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки номер от ДД.ММ.ГГГГ право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов предоставлено ФИО4, как единственному участнику конкурса, а по договору уступки права к Мелёшиной ФИО6 образом, правообладателем торгового павильона площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес> является она. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом. За всё время пользования она всегда в срок оплачивала и продолжает оплачивать все платежи, согласно договора. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у истца на праве аренды до 2021 года. Указанное право подлежит судебной защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ наравне с вещным правом. Таким образом, в некоторых случаях за признанием права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, может обратиться арендатор земельного участка. Спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности за истцом на спорный объект недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления Мелёшиной В.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации <адрес> – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес>.

Материалы дела поступили в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вызывались для участия судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мелёшина В.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, доказательств их уважительности не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представителем администрации <адрес> по доверенности ФИО7 представлено встречное исковое заявление к Мелёшиной В.А. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором просит признать объект капитального строительства - здание, площадью застройки 300 кв. м по адресу: <адрес>, мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО8 осуществить снос указанного объекта за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО8 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; а также принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец по делу Мелёшина В.А. не являлась в судебные заседания, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем встречное исковое заявление администрации <адрес>ёшиной В.А. о сносе самовольно возведенной постройки подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принимая во внимание, что исковое заявление Мелёшиной В.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для принятия встречного искового заявления администрации <адрес>ёшиной В.А. о сносе самовольно возведенной постройки не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                  ░.░. ░░░░░░░░