Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2016 ~ М-3250/2016 от 12.05.2016

Дело № 2 – 2914/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.С. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Козлов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба <данные изъяты> расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> судебных расходов, штрафа, в обоснование указав следующее

    Истец является собственником автомобиля марки DAEWO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> На данный автомобиль упала снежная масса с многоквартирного жилого <адрес> находящаяся по <адрес>. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения кузова. После чего, истец обратился в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о произошедшем случае и просьбой возместить материальный ущерб с приложением всех необходимых документов и реквизитов для перечисления суммы ущерба

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из ОАО «ГУК Ленинского района» на данную претензию, где было отказано в выплате суммы ущерба.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты>

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, а именно телеграммой. Стоимость затрат на отправление телеграмм составила <данные изъяты>

Общий размер ущерба, причиненного в результате данное события составляет <данные изъяты>

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф.

На основании вышеизложенного и истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, с результатами судебной экспертизы согласился, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил следующее. Автомобиль истец не использовал в коммерческих целях, он передал его в управление Отичеву. Автомобиль в ДТП не участвовал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в связи со следующим. Во-первых, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае на правоотношения сторон не распространяются, поскольку истец в данном случае не является потребителем. ОАО «ГУК Ленинского района» управляет данным домом, в перечень работ по содержанию данного дома включена и строка «уборка кровли от снега», в связи с чем управляющая компания производила уборку кровли от снега. Также пояснил, что водитель истца сам способствовал причинению ущерба, поскольку на торце дома рядом с которым и был припаркован автомобиль истца, висела предупреждающая табличка. С результатами судебной экспертизы согласился.

Третье лицо Отичев С.Н. в судебном заседании поддержал иск и пояснения представителя истца, дополнительно суду пояснил следующее. Не согласен с определенной экспертом рыночной стоимость автомобиля. Автомобиль он оставляет себе и намерен его восстанавливать. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. Он управлял автомашиной истца в день происшествия. Данным автомобилем он управляет постоянно, использует его как в своих личных целях, так и по работе. В день происшествия он, подъехав к торцу <адрес>, припарковал автомобиль и ушел по делам. Минут через 30 он вернулся и увидел, что на его автомобиле сверху с крыши дома упала глыба снега и льда. Он вызвал на место происшествия полицию, участковый, приехав на место, все осмотрел, сфотографировал. Автомобиль от стены дома он припарковал в 1-1,5 метрах примерно. Когда парковал автомобиль, то вверх на крышу дома не посмотрел. Подтвердил, что видел какую-то табличку на стене дома, но не обратил на нее внимание и не прочитал, что было там написано.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль DAEWO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.

Отичев С.Н., управлявший автомашиной истца, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в органы полиции с заявлением по факту причинения механических повреждений его автомобилю в результате падения снежной массы с крыши <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и документы отказного материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения снежной массы с крыши <адрес> установленным.

Так, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружена снежная масса, обнаружены многочисленные механические повреждения в виде множества вмятин, трещин на лобовом стекле, повреждена внутренняя обшивка крыши автомобиля.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе него проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к нему.

Из фотографий, представленных в материалы гражданского дела, сделанных на месте происшествия, наглядно видно, что автомобиль расположен в близи <адрес>, на капоте, крыше автомобиля находится снежная масса изо льда и снега, также вокруг него усматривается упавшая снежная масса.

Также судом с целью проверки доводов истца о возможности образования повреждений его автомобиля при заявленных им обстоятельствах была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта с технической точки зрения нельзя исключить возможность возникновения всех повреждений автомобиля истца, указанных в представленных материалах дела. при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом данных выводов составляет <данные изъяты>. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее специальное образование и определенный стаж работы в данной области, а также включен в реестр экспертов-техников Минюста России.

Кроме того, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались и другими доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него единой массы снега и льда с кровли многоквартирного <адрес>.

Учитывая результаты судебной экспертизы в результате данного происшествия наступила полная гибель ТС истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость. Соответственно, размер причиненного истцу ущерба в данном случае составляет <данные изъяты>., т.е., в размере рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска № 2951 от 24 апреля 2008 года (в редакции от 1 апреля 2013 года), в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/ эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

При этом п.6.1 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Поскольку жилой <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу - ОАО «ГУК Ленинского района» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело надлежащим образом удаление снега и льда с кровли многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Таким образом, ОАО «ГУК Ленинского района» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Однако суд, с учетом установленных по делу обстоятельств случившегося, приходит к выводу о том, что исковое требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Так, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд считает, что со стороны водителя Отичева, оставившего автомобиль у дома, была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в зимнее время года поставил транспортное средство в непосредственной близости к дому, несмотря на находившуюся на стене дома предупреждающую табличку, что также содействовало возникновению материального ущерба повреждением автомобиля в результате падения на него снежной массы с кровли дома.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Также на основании ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с нарушением его права, в виде расходов на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> а также на оплату расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Соответственно, в остальной части исковых требований истца о взыскании материального ущерба следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения сторон в данном случае не распространяется Закон о защите прав потребителей, учитывая, что истец не является ни собственником, ни нанимателем помещения в <адрес>, обслуживанием которого занимается ответчик.

Соответственно, не подлежит и взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный вышеназванным законом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию гражданского дела, составление представителем истца иска, качество его составления, участие представителя в двух судебных заседаниях, проведенных по делу, и их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> признав данные расходы разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. исходя из заявленных истцом исковых требований на сумму <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 31,43%), а именно, с ОАО «ГУК <адрес>» в размере <данные изъяты> с истца Козлова С.С. в размере <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. А именно, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с ответчика <данные изъяты>.. с истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.