Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2014 ~ М-281/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-473/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению СП ООО «Орелкомпрессормаш» к Мешкову А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СП ООО «Орелкомпрессормаш» обратилось в суд с иском к Мешкову А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2011 года между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и Мешковым А.В. был заключен бессрочный трудовой договор №. Ответчик был принят на должность менеджера по сбыту в коммерческий отдел в бюро реализации. Дополнительным соглашением № от 01.08.2011 года к трудовому договору ответчик был переведен в коммерческий отдел в группу продаж на должность менеджера по продажам. В свою очередь 20.01.2012 года дополнительным соглашением № к трудовому договору Мешков А.В. был переведен на должность старшего менеджера по продажам в коммерческом отделе. Дополнительным соглашением № от 15.06.2012 года Мешков А.В. с собственного согласия был переведен в коммерческую службу сервиса на должность начальника коммерческой службы сервиса. Приказом № от 27.12.2012 года вышеуказанный трудовой договор был расторгнут, в связи с переводом ответчика с его согласия в ООО ТД «Орелкомпрессормаш». Во время исполнения трудовых обязанностей Мешкову А.В. была предоставлена корпоративная сим-карта для ведения переговоров с контрагентами. Согласно п. 2.2.20 трудового договора Мешков А.В. обязан при увольнении по любым основаниям не позднее дня увольнения возвратить работодателю сим-карту, в том числе любые документы и другие носители, содержащие информацию о деятельности работодателя, не оставляя у себя их копий. В нарушение вышеуказанного пункта договора, ответчик не сдал числящееся за ним имущество по данным бухгалтерского учета, и продолжал им пользоваться. 21.01.2014г. по завершению инвентаризации затратной части СП ООО «Орелкомпрессормаш» был выявлен значительный ущерб на оплату ежемесячной мобильной связи по закрепленному за ответчиком номеру № в размере № рублей. 23.01.20124г. ответчику было вручено письмо от 21.01.2014г., в котором СП ООО «Орелкомпрессормаш» предложило Мешкову А.В. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В объяснительной записке на имя директора СП ООО «Орелкомпрессормаш» ответчик отказался компенсировать ущерб в добровольном порядке. По изложенным основаниям и в соответствии со ст. 232,233,238,243 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Мешкова А.В. в пользу СП ООО «Орелкомпрессормаш» ущерб в размере № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив основания иска. В дополнение суду пояснил, что ответчик Мешков А.В. состоял в трудовых отношениях с СП ООО «Орелкомпрессормаш» в период с 18.07.2011г. по 27.12.2012г. Во время исполнения трудовых обязанностей Мешкову А.В. была предоставлена «корпоративная» сим-карта для ведения переговоров с контрагентами. По условиям трудового договора при увольнении ответчик был обязан вернуть вверенное ему имущество, а именно сим-карту с корпоративным номером №. В нарушение указанных условий трудового договора ответчик не сдал числящееся за ним имущество по данным бухгалтерского учета и продолжал им пользоваться. Согласно данным бухгалтерского учета перерасход по затратам мобильной связи по номеру №, закрепленным за ответчиком, произошел в июле 2013 года на сумму № рублей, что подтверждается счетом с детализацией № от 31.07.2013г. и платежными поручениями: № от 13.08.2013г., № от 23.08.2013г., № от 06.09.2013г., № от 13.09.2013г. Также перерасход по затратам мобильной связи по номеру закрепленным за ответчиком произошел в августе 2013 года на сумму № рублей, что подтверждается счетом детализацией № от 31.08.2013г. и платежным поручением № от 07.10.2013г. Из материалов дела следует, что перерасход произошел за пределами действия трудового договора, следовательно, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный, в частности имуществу юридического лица возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик Мешков А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сим-карта и номер мобильного телефона № принадлежали ему до прихода на работу к истцу. В период работы, в связи с тем, что для исполнения трудовых обязанностей ответчику необходимо было созваниваться с контрагентами по договорам, в связи с чем ему было предложено присоединиться к «корпоративному» тарифу. ООО ТД «Орелкомпрессормаш» по решению руководства в целях разделения финансовых потоков было выделено из СП ООО «Орелкомпрессормаш». Директором совместного предприятия и торгового дома являлось одно и тоже лицо ФИО6 Место работы, юридический адрес, номера телефонов, сотрудники, характер работы, постоянные поставщики и покупатели у них остались прежними. С момента оформления «корпоративного» тарифа и до момента перевода Мешкова А.В. к другому работодателю в ООО ТД «Орелкомпрессормаш» прошло всего два месяца. ООО ТД «Орелкомпрессормаш» не предлагало переоформить тариф, поскольку истец является его учредителем. Ответчик полагал, что между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ООО ТД «Орелкомпрессормаш» имеется соглашение об оплате корпоративных разговоров со счета истца. Никому из сотрудников ООО ТД «Орелкомпрессормаш» (бывших работников СП ООО «Орелкомпрессормаш») в тот момент тарифы не переоформлялись. Мешков А.В. не смог бы переоформить сим-карту обратно на себя без участия СП ООО «Орелкомпрессормаш». С условиями пользования «корпоративным» номером и о лимите телефонных переговоров ни письменно, ни устно он не знакомился. Таким образом, довод истца о том, что Мешков А.В. при увольнении обязан был передать истцу сим-карту, полагает неверным, сим-карта принадлежала ему, а истец не инициировал при его увольнении смены тарифного плана. В июле 2013 года ответчик в связи с тем, что уходя в отпуск собирался поехать отдыхать в Турцию, обратился к директору ФИО6 с вопросом о необходимости оставаться «на связи» с работодателем. ФИО6 обязал его не отключать телефон, но при этом переадресовал его к IT-специалисту ФИО7 для отключения лишних опций и подключения к «корпоративному» тарифному плану услуги «Ноль без границ». Самостоятельно управлять своим тарифом Мешков А.В. не мог, поскольку тариф был закреплен за истцом. Находясь за границей, он узнал, что IT-специалист ФИО7 не подключил указанную услугу, как и не указал в офисе МТС на необходимость отключения других платных услуг в международном роуминге на данном номере телефона, в том числе услуги интернет. По приезду ответчика к месту отдыха его мобильный телефон начал обновлять свое программное обеспечение, осуществлять роуминговую передачу данных и прочие интернет - соединения, которые были настроены на его телефоне в домашней сети. Тот факт, что все интернет - соединения происходили без личного участия ответчика, подтверждается детализацией по счету, в которой интернет-соединение устанавливалось каждый час, иногда по несколько раз в час на протяжении 24 часов в сутки в течение нескольких дней. Ни один человек не сможет без сна и отдыха каждый час пользоваться интернетом. 30 июля 2013 года, когда Мешков А.В. еще находился за границей, ему позвонил IT-специалист ФИО7 и сообщил, что забыл отключить интернет. После этого звонка интернет был отключен, услуга «Ноль без границ» подключена так и не была. Перерасхода в июле и августе 2013 года в случае надлежащего исполнения своих обязанностей IT-специалистом ФИО7 не было бы. IT-специалист ничего не предпринял для минимизации расходов. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что ст. 241 ТК РФ предусматривает пределы материальной ответственности работника. Эти пределы установлены в размере среднемесячного заработка работника. Договора о материальной ответственности между ним и истцом не заключалось, иные случаи полной материальной ответственности к сложившейся ситуации не подходят. Ссылки истца на возможность применения п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ неприменимы, поскольку Мешкову А.В. не вверялись никакие ценности на основании каких-либо документов, а полная материальная ответственность на него не возлагалась ни в силу закона, ни в силу какого-либо соглашения. Ссылки истца на ст. 1064 ГК РФ также являются необоснованными, поскольку вины ответчика в причинении ущерба нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2014г., СП ООО «Орелкомпрессормаш» 20.12.1994 года было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Орловской области в качестве юридического лица по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 года между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и Мешковым А.В. был заключен трудовой договор № от 18.07.2011 года, по условиям которого ответчик был принят на должность менеджера по сбыту в коммерческий отдел в бюро реализации на неопределенный срок в офис СП ООО «Орелкомпрессормаш», расположенный по адресу: <адрес>

В период трудовой деятельности между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и Мешковым А.В. были заключены дополнительные соглашения № 1,2,3, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора № от 18.07.2011 года. Так дополнительным соглашением № от 01.08.2011г. Мешков А.В. был переведен в коммерческий отдел в группу продаж на должность менеджера по продажам. 20.01.2012г. дополнительным соглашением № Мешкова А.В. перевели на должность старшего менеджера по продажам в коммерческом отделе. Дополнительным соглашением № от 15.06.2012г. Мешков А.В. переведен в коммерческую службу сервиса на должность начальника коммерческой службы сервиса.

Как подтвердили стороны спора в судебном заседании, в трудовые обязанности Мешкова А.В. входило продвижение продукции СП ООО «Орелкомпрессормаш», что требовало постоянных, в том числе, телефонных переговоров с контрагентами (поставщиками, продавцами, покупателями) по заключенным с ними договорам.

На основании совместного заявления Мешкова А.В. и СП ООО «Орелкомпрессормаш» от 08.12.2012г. номер мобильного телефона № ответчика, которым он пользовался с 12.05.2006 года, был переоформлен на истца и подключен к «корпоративному» тарифному плану для ведения переговоров, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Из представленного ОАО «Мобильные ТелеСистемы» дубликата договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (оператором) и СП ООО «Орелкомпрессормаш» (абонентом) следует, что оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственное и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Из содержания договора следует, что абоненту был подключен тарифный план «корпоративный».

Договор об оказании услуг связи № от 05.10.2012 года, заключенный между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и СП ООО «Орелкомпрессормаш», а также условия Тарифного плана, приложения «А» и «Б» к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, истцом суду не представлены.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представленный суду дубликат договора был изготовлен в период рассмотрения настоящего спора и подписан действующим руководителем СП ООО «Орелкомпрессормаш» в связи с тем, что оригиналов данных документов не сохранилось.

Указанные доказательства также не представлены по запросу суда ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Представитель истца в судебном заседании, кроме того, подтвердил, что в письменной форме лимит телефонных переговоров ответчику не устанавливался, об условиях пользования «корпоративным» номером телефона он не предупреждался. Указанные объяснения представителя истца полностью согласуются с объяснениями ответчика и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6

В соответствии с материалами дела, приказом СП ООО «Орелкомпрессормаш» № от 27.12.2012г. трудовой договор № от 18.07.2011 года с Мешковым А.В. был расторгнут, в порядке его перевода в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (с согласия работника) в ООО ТД «Орелкомпрессормаш».

Как усматривается из материалов дела ООО ТД «Орелкомпрессормаш» и СП ООО «Орелкомпрессормаш», располагаются по одному юридическому адресу: <адрес>.

В спорный период времени директором указанных юридических лиц являлся ФИО6, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу № от 27.11.2012г., № от 27.11.2012г., № от 22.11.2012г., № от 22.11.2012г. и копиями приказов об увольнении № от 24.01.2014г. и № от 19.08.2013г. Из представленного истцом решения единственного участника ООО ТД «Орелкомпрессормаш» № от 21.11.2012г. и показаний свидетеля ФИО6 также следует, что СП ООО «Орелкопрессормаш» на тот период времени являлось единственным участником ООО ТД «Орелкомпрессормаш».

Как установлено судом, Мешков А.В., продолжая исполнять те же трудовые функции, что и в СП ООО «Орелкомпрессормаш», при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО ТД «Орелкомпрессормаш», по распоряжению директора ФИО6, пользовался тем же «корпоративным» номером телефона, что и при исполнении своих трудовых обязанностей у истца.

Указанные обстоятельства полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 При этом, указанный свидетель пояснил, что ООО ТД «Орелкомпрессормаш» выделялся из СП ООО «Орелкомпрессормаш» с целью урегулирования и разделения финансовых потоков, фактически направления и характер работы, состав сотрудников, юридический адрес, телефоны не изменялись. Перевод работников носил формальный характер. В связи с этим, по его указанию Мешков А.В. продолжал пользоваться «корпоративным» номером телефона СП ООО «Орелкомпрессормаш». Перед уходом в отпуск в июле 2013г. Мешков А.В. предупредил его, что будет отдыхать в <адрес>. Учитывая характер работы ответчика, он попросил его оставаться на телефонной связи, чтобы в случае необходимости они смогли с ним связаться. При этом, он отправил ответчика к IT-специалисту ФИО7 для отключения лишних опций и подключения к «корпоративному» тарифному плану услуги «Ноль без границ». В последующем выяснилось, что ФИО7 свои обязанности своевременно не выполнил, а произвел отключение, когда Мешков А.В. уже находился на отдыхе за границей. Устно лимит телефонных переговоров для разной категории работников оговаривался. Письменно лимит телефонных переговоров Мешкову А.В. не устанавливался и об условиях пользования корпоративным номером он письменно не предупреждался.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с представленными суду доказательствами, и истцом не опровергнуты.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, 21.01.2014 года по завершению инвентаризации затратной части СП ООО «Орелкомпрессормаш» был выявлен ущерб по оплате ежемесячной мобильной связи по номеру № за период с июля по август 2013 года в размере № рублей.

Акт инвентаризации по запросу суда истцом не представлен.

Сумма расходов по затратам мобильной связи по номеру №, закрепленным за ответчиком, за июль 2013 года составила № рублей, что подтверждается счетом с детализацией № от 31.07.2013г. и платежными поручениями об оплате услуг СП ООО «Орелкомпрессормаш»: № от 13.08.2013г., № от 23.08.2013г., № от 06.09.2013г., № от 13.09.2013г.

Сумма расходов по затратам мобильной связи по номеру закрепленным за ответчиком, в августе 2013 года составила № рублей, что подтверждается счетом с детализацией № от 31.08.2013г. и платежным поручением об оплате услуг СП ООО «Орелкомпрессормаш» № от 07.10.2013г.

Как видно из представленной ОАО «МобильныеТелеСистемы» детализации за период с 22.07.2013г. по 04.08.2013г. абонент, имеющий номер мобильного телефона № осуществлял практически бесперебойный выход в интернет из <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник отдела по работе с корпоративными клиентами ОАО «МобильныеТелеСистемы ФИО8 суду пояснила, что СП ООО «Орелкомпрессормаш» является клиентом компании, с которым заключен договор на услуги связи по тарифу «корпоративный». Самостоятельно управлять своим тарифом абонент Мешков А.В. не мог, поскольку тариф был предоставлен СП ООО «Орелкомпрессормаш». Для каких-либо изменений необходимо было обращаться к IT-оператору СП ООО «Орелкомпрессормаш». Исходя из представленных детализаций № от 31.07.2013г. и № от 31.08.2013г. увеличение платы за услуги связи произошло за счет того, что телефон Мешкова А.В. практически каждый час самостоятельно стал производить обновление своего программного обеспечения, осуществлять роуминговую передачу данных и иные интернет – соединения, которые были настроены в домашней сети.

21.01.2014 года СП ООО «Орелкомпрессормаш» направило в адрес начальника коммерческой службы сервиса ООО ТД «Орелкомпрессормаш» Мешкова А.В. письмо с предложением о добровольном возмещении перерасхода по оплате ежемесячной мобильной связи за период с июля по август 2013 года в размере № рублей.

В объяснительной записке на имя директора СП ООО «Орелкомпрессормаш» Мешков А.В. указал, что его вины в перерасходе средств на оплату услуг связи в роуминге произошел по халатности IT -специалиста ФИО7, который не отключил услуги интернета во время его отдыха в <адрес>.

При этом, какая сумма является перерасходом по затратам мобильной связи и на основании какого внутреннего положения СП ООО «Орелкомпрессормаш» суду также доказательств не представило.

Из материалов дела следует, что на основании заявления СП ООО «Орелкомпрессормаш» в ОАО «МобильныеТелеСистемы» номер мобильного телефона № был переоформлен вновь на Мешкова А.В. только 08.08.2012г.

07.04.2014г. Мешков А.В. уволился из ООО ТД «Орелкомпрессормаш».

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При вынесении решения, суд исходит из того, что в судебном заседании доказательств вины Мешкова А.В. в умышленном причинении материального ущерба СП ООО «Орелкомпрессормаш» не представлено. Из обстоятельств дела следует, что ответчик после увольнения от истца пользовался «корпоративным» номером телефона по указанию полномочного лица - директора СП ООО «Орелкомпрессормаш» и одновременно ООО ТД «Орелкомпрессормаш» ФИО6 При этом, ответчик, работая с 27.12.2012г. в ООО ТД «Орелкомпрессормаш» постоянно пользовался «корпоративным» номером СП ООО «Орелкомпрессормаш», а истец оплачивал телефонные переговоры по данному номеру. В спорный период СП ООО «Орелкомпрессормаш» являлось афиллированным лицом ООО ТД «Орелкомпрессормаш». По мнению суда, из представленных доказательств следует, что увеличение платы за ежемесячную мобильную связь по вышеуказанному номеру по халатности работников истца, и независимо от воли и желания ответчика. Мешков А.В. об условиях пользования «корпоративным» тарифом и о лимите телефонных переговоров не предупреждался.

При вынесении решения суд критически оценивает довод истца о том, что ответчик причинил ущерб, не передав при увольнении сим-карту. Как следует из представленных доказательств сим-карта с момента получения телефонного номера № принадлежала Мешкову А.В. В период с 08.12.2012г. по 08.08.2012г. в СП ООО «Орелкомпрессормаш» передавался телефонный номер, а не сим-карта. Сим-карта, как материальная ценность истцу не передавалась и на балансовый учет не ставилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СП ООО «Орелкомпрессормаш» к Мешкову А.В. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СП ООО «Орелкомпрессормаш» к Мешкову А.В. о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 01 июня 2014 года включительно.

Судья Шеломанова Л.В.