Решение по делу № 33-2127/2019 от 17.06.2019

Судья Галкина Т.В. Дело № 33-2127-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А. и Геращенко Е.М.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года дело по иску Голубя Андрея Александровича к Шумаковой Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Голубя А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Голубю Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Шумаковой Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Голубь А.А. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда к Шумаковой Т.Н., ссылаясь на то, что Шумакова Т.Н. распространила о нем несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он, якобы, 11.01.2018 г., приблизительно около 11 час., находясь по адресу: <адрес>, ударил ее в грудь и оскорбил. Указанные сведения Шумакова Т.Н. распространила 11.01.2018 г. – дважды позвонила в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» полицейскому Илюхину Е.А.; 11.01.2018 г. дала объяснения сотруднику полиции МО МВД России «Железногорский» Карачевскому В.Н.; 11.01.2018 г. написала заявление на имя начальника МО МВД России «Железногорский» Секерина Д.В.; 12.01.2018 г. сообщила при осмотре эксперту ОБУЗ «СМЭ» КЗ КО Ивановой Ю.В.; 06.02.2018 г. дала в объяснения помощнику Железногорскому межрайонному прокурору Жилкиной О.В.; 01.03.2018 г. написала объяснение мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области Долженковой Н.И.; пошла рассказывать о случившемся коллективу в котором работает. Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. он не высказывал в адрес Шумаковой ТН. оскорбления, а также не толкал ее в грудь и иные части тела. Истец указал, что в действительности он не высказывал в адрес Шумаковой Т.Н. оскорбления, а также не толкал ее в грудь и иные части тела. Сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственные страданиях и переживаниях. Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию,сведения распространенные о нем Шумаковой Т.Н. вышеуказанным должностным лицам государственных органов и коллективу, где работает Шумакова Т.Н., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик Шумакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубь А.А. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шумаковой Т.Н. адвоката Баженогва Н.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению преступлении не могут служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, даже если сведения сообщенные в заявлении в ходе проверке не нашли своего подтверждения.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам ( п.11).

Судом установлено, что по заявлению Голубь А.А. в отношении Шумаковой Т.Н. проводилась проверка по факту его оскорбления (КУСП №694 от 11.01.2018 г.), по результатам которой 15.02.2018 г. заместителем Железногорского межрайонного прокурора в отношении Шумаковой Т.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области.

В рамках данного дела об административном правонарушении в объяснении от 06.02.2018 г., отобранном помощником Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., В письменном объяснении от 01.03.2018 г. по существу вменяемого ей правонарушения, данном мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области Долженковой Н.И. Шумакова Т.Н. давала объяснения о событиях имевших место 11.01.2018 г. в 11 час.10 мин. в здании филиала ФБУЗ Центр Гигиены и Эпидемиологии в Курской области.

Постановлением мирового судьи от 29.03.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 08.05.2018 г., Шумакова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что по результатам проверки в отношении Голубя А.А. (КУСП 695 от 11.01.2018 г.) участковым уполномоченным Бирюковым А.А. был составлен административный протокол по ст. 6.1.1. КоАП РФ от 04.06.2018 г., который был передан на рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 21.12.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 15.03.2019 г., Голубь А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Указанными судебными актами было установлено, что 11.01.2018 г. в 11 час. 10 мин. Голубь А.А., находясь в помещении Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Шумаковой Т.Н., и последующего словесного конфликта толкнул Шумакову Т.Н., при этом она испытала физическую боль, от толчка Шумакова Т.Н. ударилась плечом об угол стены, испытав физическую боль, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека левого плечевого сустава на передней поверхности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Голубя А.А. о том, что Шумакова Т.Н. распространила о нем не соответствующие действительности сведения.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шумакова Т.Н.. не преследовала цели распространить порочащие сведения в отношении Голубя А.А., а использовала способы защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Делая сообщение в дежурную часть, обращаясь с заявлением о привлечении Голубя А.А. к ответственности, давая соответствующие объяснения участковому уполномоченному, помощнику прокурору, мировому судье, при осмотре эксперту в рамках названных выше административных дел, Шумакова Т.Н. излагала события, имевшие место в том виде, как она их воспринимала, давала объяснения и отвечала на поставленные вопросы должностных лиц в рамках проводимой проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика к должностным лицам не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред Голубю А.А., т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ; п. 10 Постановления N 3) по делу не установлено. Доказательств того, что Шумакова Т.Н. распространила оспариваемые истцом сведения коллективу, в котором она работает, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Голубь А.А. к Шумаковой Т.Н.. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубя А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи