Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2015 ~ М-2028/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-2995/15

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца и третьего лица – ООО (Наименование3) – Сывороткина В.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.28), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.30),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мантельмахер Н. И. к Кутьиной Г. И. о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                                                установил:

    Мантельмахер Н. И. обратилась в суд с иском к Кутьиной Г. И., в котором просит    признать незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также    признать недействительными решения, которые указаны в протоколе.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв. (№), в многоквартирном жилом доме дома (№) по адресу: <адрес> данным жилым домом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, осуществляет ООО (Наименование3) Она является председателем Совета МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) она (истец), как председатель Совета дома, получила запрос от ООО (Наименование3), из содержания которого узнала, что в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которое приняло решение об отказе от услуг и расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО (Наименование3), выбрало новую управляющую компанию домом – ООО (Наименование1) <адрес>, ОГРН (№), а также приняло решение о заключении с ней договора управления МКД.

В тот же день был собран Совет МКД, в который входит и собственник квартиры (№) – Кутьина Г. И., значащаяся в спорном протоколе инициатором общего собрания, заявившая, что общее собрание (ДД.ММ.ГГГГ) она не инициировала, не проводила и в нем не участвовала, протокол собрания не составляла и не подписывала.

В судебном заседании истец Мантельмахер Н.И., надлежаще и своевременно извещенная о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явилась; в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть иск без ее участия.

Представитель истца - Сывороткин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Кутьина Г.И. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что, в спорном протоколе стоит не ее подпись, поскольку она не являлась инициатором общего собрания собственников помещений в <адрес>, не участвовала в собрании.

Представитель (Наименование1) <адрес> – (ФИО4), действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился без уважительных причин; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на нормы ГК РФ, возражая против удовлетворения иска.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В качестве представителя ООО (Наименование3) в ходе рассмотрения дела участвовал по доверенности Сывороткин В.В., который поддержал позицию истца.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица (ООО (Наименование3)) – Сывороткина В.И., исследовав представленные письменные оказательства, оценив их в совокупности, относительно заявленных истцом требований, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом установлено, что Мантельмахер Н.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв. (№), в многоквартирном жилом доме дома (№) по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено также законодателем в ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома (заочного), в соответствии с которым произведен собственниками выбор управляющей организации в многоквартирном доме <адрес> ООО (Наименование3) (л.д.13).

Согласно протоколу общего собрания собственников этого же дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), избрана председателем Совета многоквартирного дома истец – Мантельмахер Н.И. (л.д.12 обор.).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.16-18), усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по инициативе Кутьиной Г. И. в <адрес> проведено общее собрание с повесткой, в том числе: «выбор способа управления жилым многоквартирным домом <адрес> путем управления управляющей организацией. Выбор ООО (Наименование1) <адрес> ОГРН (№), ИНН (№) в качестве управляющей компании. Расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес> и ООО (Наименование3) ОГРН (№),ИНН (№)».

Обратившись с иском в суд, истец указала, что ей стало известно о проведенном (ДД.ММ.ГГГГ) года и оформленном протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года собрании, (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Оспариваемый протокол представлен в ксерокопии. Оценивая допустимость указанного доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: представитель истца и истец (в исковом заявлении) утверждают, что Мантельмахер Н.И. была предоставлена копия спорного протокола. Из письма, адресованного (Наименование2) <адрес> директору ООО (Наименование3) усматривается, что последнему направлена заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений <адрес> (л.д.67). В дело представителем ООО (Наименование3) представлен материл проверки (Госорган1) <адрес>, в том числе спорный протокол, заверенный печатью ООО (Наименование1) (л.д.70-72). По ходатайству представителя истца судом истребован из материала проверки (Госорган1) <адрес> протокол общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) в суд направлена ксерокопия протокола с сопроводительным письмом (л.д.). Согласно пояснениям ответчика Кутьиной Г.И. она протокол общего собрания собственников МКД не подписывала. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – ООО (Наименование1) <адрес> указал, что «ООО (Наименование1) <адрес> осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании оспариваемого протокола». Из совокупности всех, представленных доказательств, суд приходит к заключению, что представленный протокол общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, оформленный протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, является копией протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) года; при рассмотрении заявленных требований принимается к рассмотрению, как надлежащее допустимое доказательство, которым нарушены права и интересы истца.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что ООО (Наименование3), председателем Совета которого является Мантельмахер Н.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года стало известно о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании решения общего собрания собственников МКД произошла смена УК (л.д.15).

Мантельмахер Н.И. получила сведения о проведении спорного общего собрания только (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.14,61).

Поскольку иных доказательств, при рассмотрении дела, суду не поступило, то суд считает указанную дату установленной, в связи с чем приходит к выводу, что истец обратилась за обжалованием решений общего собрания в сроки, установленные законодательством.

В силу ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному производству", принимая во внимание, что в протоколе указано, что инициатором собрания является Кутьина Г.И., приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данном делу является Кутьина Г.И., и истец правомерно обратилась с требованиями к последней.

Кутьина Г.И., участвовавшая в судебном заседании и ранее направившая в суд письменное заявление, указала, что она признает все обстоятельства, на которые ссылается истец. Она, действительно, не инициировала общее собрание (ДД.ММ.ГГГГ) года, не присутствовала на нем и не подписывала протокол (л.д.29). Об этом свидетельствует и письмо от ответчика, направленное директору ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62).

ООО (Наименование1) судом направлялись: копия искового заявления с приложением всех материалов, обосновывающих требования истца, извещения о проведении судебных заседаний. От третьего лица, как заинтересованного в исходе разрешения спора, получившего исковой материал из суда и извещение (л.д.24), письменные доказательства, подтверждающие порядок проведения спорного общего собрания не поступили. Судом представителю ООО (Наименование1) <адрес> предлагалось представить подлинник или заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания собственников дома (№) (л.д.83), объявления, извещения собственников о проведении собрания, однако данные доказательства суду не представлены.

Из копии решения арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ранее ООО (Наименование3) обращалось к ООО (Наименование1) <адрес> с иском об устранении препятствий в управлении <адрес>, требования судом были удовлетворены (л.д.54-60). Данное решение девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения (л.д.50-53).

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам: на отпуск тепловой энергии и горячей воды, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, заключенных ООО (Наименование3) с ресурсоснабжающими организациями, из которых видно, что многоквартирным домом управляет ООО (Наименование3)

О том же свидетельствует и приобщенная к материалам дела квитанция на оплату услуг собственника в спорном МКД, из которой следует, что исполнителем услуг является: ООО (Наименование3) (л.д.).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проверки сотрудниками (Госорган1) по <адрес> опрошен директор ООО (Наименование1) (ФИО1), который пояснил, что техническая документация до настоящего времени не была передана ООО (Наименование3), в связи с тем, что в их адрес поступала копия протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой в качестве управляющей компании данного дома было выбрано ООО (Наименование1) Из материалов проверки следует, что собрание собственников <адрес> по выбору УК ОО (Наименование1) не проводилось. Представитель ООО (Наименование1) (ФИО2) сообщила, что «в (ДД.ММ.ГГГГ) года в ООО (Наименование1) поступила копия протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, на котором по инициативе собственников МКД проводилось общее собрание по выбору УК, где собственники поставили свои подписи. Так как копия пришла по почте, местонахождение оригинала, не установлено».

В ходе судебного рассмотрения дела судом допрошена в качестве свидетеля (ФИО3), пояснившая, что является собственником квартиры (№) многоквартирного дома <адрес>

Об общем собрании собственников МКД (ДД.ММ.ГГГГ) ничего не знает.

Ответчику Кутьиной Г.И. и свидетелю (ФИО3) предъявлялся для обозрения спорный протокол, в котором указано: «председатель собрания – Кутьина Г.И.» и «секретарь общего собрания – (ФИО3)», в конце протокола стоят подписи. В связи с этим Кутьина Г.И. и (ФИО3) пояснили, что в данном протоколе стоят не их подписи.

На основании изложенного и всех установленных судом обстоятельств, учитывая, что достоверных и убедительных доказательств того, что сообщение о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом; доказательств направления такого сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручения под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду ни ответчиком, ни третьими лицами ООО (Наименование1) <адрес> и ООО (Наименование3) не представлено; кроме того, не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (№), которым был бы предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в письменной форме или вручения каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, признание иска ответчиком в том, что данное собрание она не инициировала, протокол не подписывала, суд приходит к выводу о том, что, даже, если бы ответчик подписала указанный протокол и собрание состоялось, то можно сделать вывод, что нарушена процедура, предшествующая проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: не соблюден, предусмотренный законом, порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников о внеочередном общем собрании.

В соответствии со ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств,    с достоверностью подтверждающих и свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка проведения общего собрания.

Выявленные судом нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома, являются существенными (наличие спорного протокола создает юридические последствия для управления МКД управляющей организацией не избранной в соответствии с законом собственниками этого дома) и влекут удовлетворение исковых требований.

В ходе судебного рассмотрения представитель ООО (Наименование1) <адрес> (ФИО4) в представленном отзыве ссылался на применение при разрешении спора      норм ГК РФ, а именно ст. 181.1 – 181.5 ГК РФ, и в связи с этим просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Анализируя заявленные доводы, суд приходит к следующему:

       Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, в редакции вышеуказанного Федерального закона, предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Гражданский кодекс РФ содержит лишь общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы Жилищного кодекса РФ.

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.

        Иные, приведенные в отзыве представителем третьего лица, доводы, изложенные в отзыве на л.д.108-110, суд считает несостоятельными.

            Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Мантельмахер Н. И. к Кутьиной Г. И. о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ) года, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года недействительным, а решения, принятые на общем собрании собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ) года, незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                  Рязанцева А.В.

    Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.