Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2899/2020

24RS0013-01-2018-002316-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», уточнив который, просил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145595,80 рублей, финансовой санкции в сумме 594500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 138,10 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытка в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не было рассмотрено ответчиком, направление на осмотр автомобиля выдано не было. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано 379641,60 рублей, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой уплаты страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за 102 дня – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему ответа на обращение о страховой выплате, которая определяется в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, требования истца поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, действуя на основании доверенности, требования истца не признал, пояснив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено по предъявлении ФИО1 исполнительного листа. До момента предъявления исполнительного документа решение не исполнялось во избежание двойной выплаты: по инициативе ответчика и по предъявлении исполнительного листа. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суду не были представлены доказательства направления ответа на обращение ФИО1 о страховом возмещении, в связи с чем с ответчика была взыскана финансовая санкция. Однако фактически обращение было рассмотрено и в адрес заявителя своевременно направлен ответ, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Полагал заявленный истцом размер издержек на оплату юридических услуг, чрезмерным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 12 Федерльного закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 142250 рублей, неустойка в размере 115931,60 рублей, неустойка за ненаправление отказа в страховой выплате в размере 14600 рублей, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, расходы на проведение оценки годных остатков в размере 5000 рублей, расходы на транспортировку в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 490 рублей, штраф в размере 81370 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 379641 рублей 60 копеек (л.д. 6-11).

Указанным решением установлено, что обязательства по выплате ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 страхового возмещения возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела № судом было установлено, что после подачи ФИО1 в адрес ПАО САК «Энергогарант» претензии ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14600 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 115931,60 рублей.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был исполнен должником, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 142250 рублей, а также издержек на почтовые услуги – 490 рублей, длительности задержки выплаты за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 145595,80 рублей ((142250 рублей + 490 рублей) х 1% х 102 дня).

Указанный расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.

При разрешении Емельяновским районным судом дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. По истечении установленного законом 20-дневного срока ответ на обращение дан не был, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 73 дня, в сумме 14600 рублей.

В связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истец просил о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 59400 рублей, которая исчислена, исходя из расчета: ( 400000 рублей (размер страхового возмещения по закону) : 0,05% х 297 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет проверен судом и является верным; возражений против правильности расчета представитель ответчика не заявил.

Возражая против требований истца о взыскании финансовой санкции, представитель ответчика заявил о том, что обращение ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены страховой компанией «Энергогарант» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате; ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; представлены копии реестров отправляемой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих указание на направление корреспонденции адресату ФИО1, а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.

Исследовав указанные материалы, суд учитывает, что реестры отправляемой корреспонденции за номером 45 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены в копиях; оригиналы на обозрение суда не представлены. Отчет об отслеживании корреспонденции, якобы, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что получателем отправления является ЬЕЛЬМИЧ, что не согласуется с данными о фамилии, имени и отчестве истца; сведений о движении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, о его получении адресатом ответчик не представил вообще.

При рассмотрении дела №, ответчик доказательств рассмотрения обращений ФИО1 суду не представлял, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены ответчиком, и нашел данные обстоятельства основанием для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» финансовой санкции.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании финансовой санкции за заявленный период.

Возражая против требований ФИО1, представитель ответчика ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» уже взыскана неустойка и судом апелляционной инстанции размер взысканной неустойки признан разумным. Полагал, что требования истца направлены на получение неосновательного обогащения, следовательно, защите судом не подлежат; просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, суд не находит оснований для снижения неустойки и финансовой санкции.

Требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по страховой выплате, а также задержкой исполнения судебного решения; обращаясь с данным иском в суд, истцом реализовано право на защиту от неправомерных действий ответчика, в связи с чем подача иска не является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает определить в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 24000 рублей за оказанные истцу юридические услуги, в том числе, за правовой анализ документов – 2000 рублей, устную консультацию – 100 рублей, составление иска – 3000 рублей, подготовку пакета документов в суд – 2000 рублей, подачу иска в суд – 1000 рублей, участие в судебных заседаниях – 15000 рублей, что подтверждено распиской (л.д. 15).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на подготовку документов и участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Издержки истца по направлению в адрес ответчика претензии составили 138,10 рублей (л.д. 16), сопряжены с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как были необходимы для реализации права на взыскание неустойки.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5549,96 рублей, исходя из расчета: (145595,80 рублей + 59400 рублей) – 200000 рублей):1% + 5200 – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1

неустойку в размере 145595 рублей 80 копеек,

финансовую санкцию в размере 59400 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 138 рублей 10 копеек,

а всего взыскать 213133 рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5549 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (07.08.2020).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко