Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29263/2020 от 02.11.2020

        Судья: Сергеева Е.В.                                                          Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрел 11 ноября 2020 г. частную жалобу Рябичкина В. Ю. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> по иску Рябичкина В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Рябичкина В.Ю. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябичкина В.Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере 34 107 рублей Рябичкину В.Ю. – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

<данные изъяты> Рябичкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рябичкин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Рябичкина В.Ю. удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Рябичкин В.Ю. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

По делу установлено, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Рябичкина В.Ю. удовлетворены частично, а также, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, что по делу проведено одно судебное заседание, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов занижен, является несостоятельным, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                 определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рябичкина В. Ю. – без удовлетворения.

Судья