Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1920/2015 от 23.11.2015

Дело № 22-1920/2015

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденной Селиной О.Ф. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 года, которым

Селина О.Ф., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, т.е. со дня провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., выступления осужденной Селиной О.Ф. в режиме видеоконференц-связи, её защитника Позднякова В.Н., потерпевшей П.Я.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Селина О.Ф. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т.Ф.И.

Преступление совершено в период с <...> минут <дата> до <...> <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селина О.Ф. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.Н. в интересах осужденной Селиной О.Ф. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон; выводы суда о том, что у Селиной О.Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желала этого, является преждевременным и не согласуется с имеющимися доказательствами; на теле Т.Ф.И. были обнаружены иные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, поэтому причинить тяжкий вред здоровью Т.Ф.И. могло любое другое лицо, а органы предварительного следствия не стали проверять эту версию; Селина О.Ф. настаивала на том, что преступление совершила неумышленно, а по неосторожности, не желая причинять тяжкий вред здоровью Т.Ф.И.; никто из допрошенных свидетелей по делу не показал, что Селина О.Ф. наносила своему отцу какие-либо телесные повреждения; Селина О.Ф. страдает <...>, поэтому по своему физическому состоянию не могла причинить такие повреждения потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель В.В.В. полагает, что апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденной Селиной О.Ф. надлежит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Селиной О.Ф. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается ее собственными показаниями в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями Селиной О.Ф. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> Т.Ф.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и конфликтовал со всеми членами семьи. В процессе конфликта Т.Ф.И. ударил ее палкой в грудь и у нее случился приступ <...>. <дата>. она вернулась с работы примерно в <...>. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал конфликтовать с ее мамой и бабушкой, и дважды в процессе конфликта «цеплялся» к ней. Первый раз она не отреагировала на это, а второй раз сказала, что пойдет и «снимет побои». Она лежала на кровати, когда отец направился в ее сторону, остановился возле кровати и стал оскорблять ее. Тогда она встала с кровати, а отец поднял свои руки, сжатые в кулак. Подумав, что Т.Ф.И. хочет ее ударить, она двумя руками оттолкнула отца от себя, в результате толчка тот потерял равновесие и упал спиной на пол. После падения отец пытался встать, сопровождая это нецензурной бранью в ее адрес. Когда отец «немного наклонился на бок и хотел, перевалившись, встать», то она всей стопой своей ноги несильно толкнула его в область живота, примерно по центру. После толчка отец перевернулся «через бок и пополз на руках и ногах в сторону своего дивана», где он спал. Спустя некоторое время она проснулась от того, что мать ругала отца, который «обгадился». Тогда она и мать вынесли Т. в общий коридор, чтобы тот помылся. <дата> ее сестра <...> обнаружила мертвого отца в межквартирном коридоре на полу возле мебельного уголка;

показаниями свидетеля Т.Л.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> около <...> часов, когда домой пришла Селина О.Ф., то Т.Ф.И. стал «ругаться» на Селину. Когда Т.Ф.И. пошел, то потерял равновесие и упал. Селина О.Ф. подошла к нему и сказала: «Ты долго издеваться над матерью и над бабушкой будешь?», а затем «пнула» его один раз ногой без обуви в область живота. Больше Селина Т. не трогала. Т.Ф.И. лежал на полу. Потом у Т. стал «валиться кал», поэтому она предложила Селиной перенести Т.Ф.И. в коридор для того, чтобы тот снял одежду и помылся. Она тащила Т.Ф.И. за ноги, а Селина подталкивала отца за плечи. Они вынесли Т. в коридор и положили возле двери. В первом часу ночи она убрала дорожки, протерла полы, легла спать. Утром Т.Ф.И. лежал возле уголка и не дышал;

показаниями потерпевшей П.Я.Ф. о том, что <дата> ее отец Т.Ф.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался на членов семьи. Со слов своей матери - Т.Л.М. знает, что отец «стянул» на пол с кровати бабушку Я.Т.К., а мать и Селина О.Ф. за бабушку заступились. Тогда Т.Ф.И. схватил палку и ударил ею Селину в грудь, отчего у той начался приступ астмы. <дата> примерно в <...> часов она заходила на общую кухню и там видела своего отца, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> примерно в <...> минут, когда она открывала вернувшемуся домой мужу дверь, то увидела Т.Ф.И., который лежал в коридоре, облокотившись о мебельный уголок. У него был бледный цвет лица. Она рассказала об этом матери. Та пощупала у Т.Ф.И. пульс, но пульса не было. Тогда она вызвала «скорую помощь» и сообщила в полицию;

показаниями свидетеля Я.Т.К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в процессе ссоры, когда Т.Ф.И. встал с дивана и пошел к Селиной О.Ф., сжав руки в кулаки, то Селина оттолкнула одной рукой от себя Т. который упал спиной на пол. Находясь на полу, Т.Ф.И. пытался схватить Селину за ногу рукой, но та освободилась от него, оттолкнула его ногой от себя;

показаниями свидетеля Б.Т.А. о том, что <дата> около <...> минут ей позвонила Селина О.Ф. и сообщила, что ее дедушка - Т.Ф.И. умер. От Селиной ей стало известно, что <дата> в семье в очередной раз возник конфликт, который спровоцировал Т.Ф.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Я.Т.К. За Я.Т.К. стали заступаться Т.Л.М. и Селина О.Ф. Тогда Т.Ф.И. ударил Селину деревянной палкой в грудь, после чего у той начался <...>. <дата>, когда Селина пришла с работы, между последней и Т.Ф.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная перебранка, в ходе которой Т. подошел к Селиной «с кулаками» и, может быть, хотел ее ударить, а та, испугавшись, оттолкнула от себя Т., который упал на пол. Находясь на полу, Т. хотел «ухватить» Селину за ногу, но та оттолкнула его от себя ногой и ушла. Утром <дата> примерно в <...> часов Т. был обнаружен в межквартирном коридоре мертвым;

показаниями свидетеля П.И.М., из которых усматривается, что <дата> в период времени с <...> часов он пошел на день рождения к А.А., который проживает с ним на одном этаже. Его тесть Т.Ф.И. сидел на общей кухне, выпивал там один спиртные напитки. Около <...> часов ночи А. пошел на кухню, а, вернувшись сказал, что Т. лежит в общем коридоре и говорит что-то невнятное. Они подошли к лежавшему на левом боку Т., который просил пить. Он, придерживая голову Т.Ф.И., помог тому напиться. Никаких видимых телесных повреждений он не заметил у тестя. Тесть не стонал, не просил о помощи. Домой он вернулся около <...> часов утра <дата> и увидел в межквартирном коридоре Т.Ф.И., который полулежал возле кухонного уголка. Он подумал, что тесть спит. В это время проснулась его жена П.Я.Ф., которая вышла в коридор и, увидев там бледного Т.Ф.И., сообщила об этом своей матери. Т.Л.М. потрогала пульс у Т., но пульса не было, после чего вызвали «скорую помощь»;

показаниями свидетеля А.А.Л., из которых следует, что <дата> был день его рождения. Примерно с <...> часов у него в гостях был сосед П.И.М. Около <...> часов ночи он пошел на общую кухню и услышал стоны. Посветив фонарем от телефона, он увидел на общей кухне Т.Ф.И., лежащего перед входной дверью в общий коридор на левом боку, в полусогнутом состоянии. Он, П.И.М. и В.Е.И. подошли к Т.Ф.И., который стонал и просил пить, голос его был протяжный. П.И.М. приподнял голову тестя Т.Ф.И. и напоил его;

аналогичными показаниями свидетеля В.Е.И.;

показаниями свидетеля Л.А.И. о том, что его друг Т.Ф.И. жаловался, что иногда, когда тот был в состоянии алкогольного опьянения, его ругали и били жена Т.Л.М. и дочь Селина О.Ф. <дата> вечером он и Т.Ф.И. употребили немного спиртного и расстались. <дата> ему стало известно о том, что Т.Ф.И. умер;

показаниями эксперта С.К.В., из которых следует, что тупая травма <...>, которая явилась причиной смерти Т.Ф.И., образована в результате не менее одного, мощного, ударно-травматического воздействия в направлении спереди - назад (относительно тела пострадавшего) тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, стопой ноги, не обутого человека. Указанные телесные повреждения, которые впоследствии повлекли смерть Т.Ф.И., не могли образоваться в результате его падения на плоскости с высоты собственного роста и меньшей высоты, либо при падении последнего на кресло.

Кроме того, вина осужденной подтверждается материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.1 л.д. 56-59); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 32); протоколом осмотра трупа от <дата> (т.1 л.д. 14-19); заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.210-220); заключением эксперта (дополнительным) № от <дата> (т.1 л.д. 227-230); заключением эксперта (дополнительным) № от <дата> (т.2 л.д. 158-160), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селиной О.Ф. в совершении данного преступления, а также о квалификации ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Анализ представленных доказательств показал, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволило суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Судом тщательно исследованы все показания осужденной. При этом достоверными признаны ее показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, который проводился в присутствии защитника, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами.

В приговоре приведен анализ изменениям в показаниях осужденной, отражены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что изменение осужденной своих показаний вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у Селиной О.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

К показаниям осужденной Селиной О.Ф. о том, что она не наносила удар Т.Ф.И. ногой, а лишь «высвободила» ногу, которую тот удерживал, суд правильно отнесся критически, расценив их как избранный ею способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что на теле Т.Ф.И. были обнаружены и иные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, поэтому причинить тяжкий вред здоровью Т.Ф.И. могло любое другое лицо, основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селина О.Ф., исходя из состояния своего здоровья, не могла нанести удары ногой потерпевшему с такой силой, что у потерпевшего произошел разрыв внутренних органов, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самой осужденной на предварительном следствии о нанесение Т.Ф.И. одного удара ногой в живот.

Наказание осужденной Селиной О.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 года в отношении Селиной О.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н. в интересах Селиной О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё