Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-3236/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                17 ноября 2016 г.

    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи         Колойда А.С.,

при секретаре         Кибизовой Л.И.,

ответчика (истца по встречному иску)                Гашева С.А

иску ООО «Ладожское зверохозяйство» к Гашеву С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Гашева С.А. к ООО «Ладожское зверохозяйство» о признании договора аренды нежилых помещений незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ладожское зверохозяйство» обратилось в суд с иском к Гашеву С.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что настоящее исковое заявление подано в связи с неисполнением Гашевым С.А. обязанностей по оплате арендной платы нежилых помещений по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. помещение овчарни площадью 446,8 м2, год постройки - 1975г. с целью содержания овец. Ответчик завез стадо овец, пользовался имуществом Истца и пас овец по всей территории зверохозяйства до июня 2015года. Оплаты по договорам от ответчика в кассу Истца не поступало. Ответчиком было написано заявление от 12.01.2015г. на имя директора ООО «Ладожское зверохозяйство» об отсрочке платежа арендной платы до июня 2015г.

Согласно договору п.3.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца. Однако Ответчик нарушил условия договора аренды нежилых помещений, им не было внесено с нарушением условий договора платежей ни за один месяц, начиная с ноября 2014г., общая сумма задолженности составляет за 7 месяцев - 70 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности в добровольном порядке 70000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГг., однако Ответчик проигнорировал и ответа Истцу не поступило.

В связи с чем, просят суд взыскать сумму основного долга в размере 70 000 рублей и сумму госпошлины при обращении в суд с иском в размере 2 300 рублей.

Ответчик Гашев С.А. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ладожское зверохозяйство», в котором просил договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным. В обоснование своих требований Гашев С.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ладожское зверохозяйство» заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> №, а именно – нежилое помещение площадью 446,8 кв.м. под овчарню. Общая сумма арендной платы по договору составляет 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности арендодателя вменяется: п.2.1.3 обеспечение подачи электроэнергии к технологическому оборудованию арендатора в пределах отпущенных арендодателем мощностей;

- п.2.1.4 обеспечение противопожарной безопасности помещений.

Целью использования нежилых помещений является содержание овец в соответствии с п.1.2 договора, то есть под овчарню. Пунктом 1.1 договора предусмотрено что арендодатель сдает нежилые помещения в состоянии, позволяющим осуществить их нормальную эксплуатацию.

Вышеуказанный договор аренды нежилых помещений (овчарни) подписывался Гашевым С.А. в целях, поименованных в договоре аренды, для овцеводства.

Также указал, что в соответствии с п.п.2.3.1 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ: арендатор обязан принять имущество по акту приема-передачи.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты Гашевым С.А. ввиду невозможности их использования под овчарню для содержания овец.

Заявленное в договоре аренды арендодателем нежилое помещение, утратило свое назначение ввиду разрушения и не могло использоваться в качестве объекта недвижимости в целях содержания овец, то есть под овчарню.

Учитывая изложенное, Гашевым С.А. не было принято и не подписан акт приема-передачи имущества, а именно нежилое помещение площадью 446,8 кв.м под овчарню.

В связи с чем, просит признать договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Ладожское зверохозяйство», незаключенным. Взыскать с ООО «Ладожское зверохозяйство» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по первоначальному иску, ранее в судебном заседании поддержал исковое заявление ООО «Ладожского зверохозяйства» к Гашеву С.А. и просит суд удовлетворить его по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

При этом, представитель ООО «Ладожское зверохозяйство» (ответчик по встречному иску) возражал против исковых требований Гашева С.А. и просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление Гашева С.А., которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Гашев С.А. возражает против иска ООО «Ладожское зверохозяйство» к нему о взыскании платы по договору аренды, так как фактически не пользовался помещением и акт приема-передачи нежилого здания – овчарни от 01.11.2014г. площадью 446,8 кв.м., год постройки – 1975 он не подписывал. При этом, Гашев С.А. поддержал доводы, изложенные во встречном иске к ООО «Ладожское зверохозяйство», и просит суд удовлетворить их по тем же основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто Соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладожское зверохозяйство» и Гашев С.А. заключили договор аренды нежилых помещений. Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, №; общей площадью 446,8 кв.м. под овчарню. В соответствии с п. 2.3.1 Договора, Арендатор обязан принять имущество по акту приема-передачи.

Согласно ч.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Поскольку в судебном заседании ответчик по первоначальному иску Гашев С.А. пояснил, что Акт приема-передачи нежилого здания он не подписывал, а в материалах дела имеется копия акта, где стоит подпись от имени Гашева С.А. в приемке нежилого здания, судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Гашева С.А.

В ходе судебного разбирательства, судом было проведено три почерковедческие экспертизы на предмет подлинности подписи Гашева С.А. в договоре аренды нежилого помещения и в акте приема-передачи.

Согласно заключению эксперта Ягубец Г.В. № от 29.03.2016г. ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» подписи в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Гашевым С.А.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту Ягубец Г.В., экспертиза была назначена для определения признаков подделки подписи Гашева С.А.

Из заключения эксперта Ягубец Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Гашева С.А. в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был выполнены способом срисования подписи с последующей обводкой.

Судом в качестве эксперта был допрошен Ягубец Г.В. – эксперт ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №», который пояснил, что подписи от имени Гашева С.А. в акте приема-передачи нежилого здания и в договоре аренды № выполнены не Гашевым С.А.

По ходатайству ООО «Ладожское зверохозяйство» судом была назначена еще одна экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, №.1: подписи от имени Гашева СА., расположенные в представленных документах: в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Г., составленном между Гашевым С.А. и ООО «Ладожское зверохозяйство» (л.д.92), и в договоре № аренды нежилых помещений от 01.0I.2015r., заключенном между ООО «Ладожское зверохозяйство» и Гашевым С.А., - выполнены разными лицами.

Подпись от имени Гашева С.А., расположенная в договоре № аренды нежилых помещений от 01.01.2015г., заключенном между ООО «Ладожское зверохозяйство» и Гашевым С.А. (л.д. 90-91), -выполнена не Гашевым С.А., а другим лицом.

Как пояснял сам Гашев С.А., нежилое помещение, предоставленное ему в аренду под овчарню площадью 446,8 кв.м., не соответствует ветеринарно-санитарным нормам, нежилое помещение утратило свое назначение в виду разрушения и не могло использоваться в качестве объекта недвижимости в целях содержания овец.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Ладожское зверохозяйство» необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку Гашевым С.А. фактически нежилое здание не было принято и не использовалось по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления Гашевым С.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ООО «Ладожское зверохозяйство» в пользу Гашева С.А.

Согласно определений Усть-Лабинского районного суда от 25.01.2015г., ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная почерковедческая экспертиза, которые были поручены ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №».

Согласно определения суда от 15.06.2016г. была назначена повторная, судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно ходатайству ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» с учетом объема и сложности, стоимость экспертиз составила 60 000 рублей, в связи с отсутствием оплаты в добровольной форме организация просит взыскать указанную сумму по результату рассмотрения данного дела. Однако суд с учетом разумности считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию до 30 000 рублей.

Согласно ходатайству ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ с учетом объема и сложности, стоимость экспертизы составила 29 971,48 рублей, в связи с отсутствием оплаты в добровольной форме организация просит взыскать указанную сумму по результату рассмотрения данного дела.

Таким образом, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу в размере 29 971,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Ладожское зверохозяйство» к Гашеву С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

    Встречное исковое заявление Гашева С.А. к ООО «Ладожское зверохозяйство» о признании договора аренды нежилых помещений незаключенным, удовлетворить.

    Считать договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №; общей площадью 446,8 кв.м. год постройки – 1975, незаключенным.

Взыскать с ООО «Ладожское зверохозяйство» в пользу Гашева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта

Взыскать с ООО «Ладожское зверохозяйство» в пользу ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу в размере 30 000 рублей, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу в размере 29 971,48рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца.

Судья:                            А.С. Колойда