Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2018 ~ М-183/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 12.03.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2018 года по иску СУХОВА А.Л. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2017 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64GB gold IMEI ..., стоимостью 64 890 руб. 00 коп. В период эксплуатации в пределах 15-ти дневного срока в товаре выявился недостаток: не работает динамик. 09.10.2017 года истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимость некачественного товара. Требование истца ответчик не исполнил. 15.11.2017 года истцом была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. Из заключения следует, что дефект носит производственный характер, в связи с чем, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость некачественного товара в размере 64 890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу 8 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 56 506 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил доводы, изложенные в возражениях. Просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, считая его существенно завышенным; в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы просил отказать, поскольку истец не обязан был в данной ситуации доказывать наличие недостатка и данные расходы понес по собственной инициативе. Расходы на оплату услуг представителя также просил снизить с учетом сложности дела, проделанной представителя работы и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что 29.09.2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64GB gold IMEI ..., стоимостью 64 890 руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Товар истцом оплачен полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В процессе эксплуатации телефона в течении 15 дней истцом был выявлен дефект: не работает динамик.

09.10.2017 года истец обратился по месту приобретения товара с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара. Получив ответ на претензию, истец обратится к продавцу, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

15.11.2017 года истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проверки причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 8000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Согласно заключения № 01163-2017 от 15.11.2017 года выявленный в телефоне дефект носит производственный характер. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации, ограничивает использование товара по его функциональному назначению (л.д. 12). На проведение экспертизы ответчик не приглашался.

23.01.2018 года Сухов А.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с заключением № 01163-2017 от 15.11.2017 года, предоставленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению № 45-2018 от 16.02.2018 года, дефект – не работает динамик подтвердился. Дефект носит производственный характер (л.д. 44-51).

26.02.2018 года экспертное заключение поступило в суд. Представитель ответчика ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, не оспорил, выразил согласие вернуть истцу стоимость некачественного товара.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 64 890 руб. 00 коп.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, ответчик данные требования признает, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплексации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 506 руб. 10 коп. без уточнения на день принятия судом решения. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Ст. 13 Закона предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд с иском, суд полагает, целесообразным снизить неустойку до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по ходатайству ответчика до 8000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-20), которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. О проведении экспертизы ответчика истец также не оповещал. Полагает, что 8 000 руб. 00 коп. на проведение досудебной экспертизы относятся не к судебным расходам, а к убыткам, которые истец понес необоснованно по своей воле.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понесла на оплату экспертизы, являются судебными издержками, судом отклоняются, поскольку судебные расходы, - это особая категория издержек, которые сторона несет при рассмотрении дела и связаны они с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

Как указано выше в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Также следует отметить, что согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, установленный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока и доказать отсутствие в товаре недостатка обязан ответчик, в связи с чем, у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются судебными расходами, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя, - 7000 руб. 00 коп.

Ответчик считает данные расходы истца завышенными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 15.11.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от 15.11.2017 года (л.д. 21-22).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2896 руб. 70 коп.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СУХОВА А.Л. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ СУХОВА А.Л. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64GB gold IMEI ..., заключенного 29.09.2017 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу СУХОВА А.Л. стоимость товара – 64 890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 000 руб. 00 коп., неустойку 15 000 руб. 00 коп., штраф 8 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать СУХОВА А.Л. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 8 Plus 64GB gold IMEI ... в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину 2 896 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.

Судья А.В. Винтер