Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-6303/2018;) ~ М-5673/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-26/2018

66RS0001-01-2018-006391-13

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.01.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>6, законного представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 в лице законного представителя <ФИО>3 о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал нижеследующее.

27.11.2017 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования <ФИО>3, действующей в интересах <ФИО>1, к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 14-36 признан недействительным, за <ФИО>1 признано право собственности на квартиру № 36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 14. В период с апреля 2015 года по март 2018 года истец единолично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения, по оплате услуг домофонной компании, по оплате взносов за гаражный бокс № Же-2754 по <адрес> в ГСК «Автобусник». Также истцом понесены расходы по захоронению супруги <ФИО>1 – <ФИО>7, умершей 11.09.2015. Помимо прочего, истцом понесены расходы по транспортировке принадлежащего истцу автомобиля из г. Каменска-Уральского в г. Екатеринбург.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 147 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг домофонной связи в размере 942 руб., расходы по оплате аренды земли и гаражного бокса за 2016, 2017, 2018 годы в размере 13 150 руб., расходы на погребение в размере 40 984 руб. 26 коп., расходы по транспортировке транспортного средства истца в размере 3 750 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования, с учетом всех уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 147 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг домофонной связи в размере 942 руб., расходы по оплате аренды земли и гаражного бокса за 2016, 2017 годы в размере 9 000 руб., расходы на погребение в размере 33 384 руб. 26 коп., расходы по транспортировке транспортного средства истца в размере 3 750 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец <ФИО>2 поддержал исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Аналогичную позицию в судебном заседании изложил представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>6

В судебном заседании законный представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просила в иске истцу отказать.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 с 19.09.2014 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 140-141).

    05.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение с <ФИО>1 на <ФИО>2

    27.11.2017 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования <ФИО>3, действующей в интересах <ФИО>1, к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи от 23.10.2015 между <ФИО>1 и <ФИО>2 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36 признан недействительным, за <ФИО>1 признано право собственности на <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 15). Решение вступило в законную силу 06.03.2018

    03.08.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение с <ФИО>2 на <ФИО>1

    Как следует из материалов дела, в период с марта 2015 года по февраль 2018 года (последняя дата платежа – 05.03.2018), истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36 за счет собственных денежных средств. В судебное заседание стороной истца были представлены подлинники квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере, указанном в соответствующей квитанции. При этом, как было установлено в судебном заседании, ответчик в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36 никогда не проживал, в том числе, не проживал в спорный период - март 2015 года-февраль 2018 года включительно, коммунальными услугами не пользовался, в спорном помещении с 07.06.2002 по настоящее время был зарегистрирован только <ФИО>1, истец проживал и проживает в <адрес> Свердловской области.

    В судебном заседании сторона ответчика не опровергала тот факт, что истец в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не проживал, в том числе, временно, также сторона истца не опровергала тот факт, что жилищно-коммунальные услуги самим ответчиком не оплачивались, таких квитанций у стороны истца не имеется. Вместе с тем, сторона ответчика возражала против отнесения произведенных истцом оплат за жилищно-коммунальные услуги на ответчика, поскольку, как утверждала в судебном заседании законный представитель ответчика, оплата коммунальных услуг производилась за счет ответчика, из его денежных средств.

    Вместе с тем, ответчиком допустимых и достоверных доказательств тому, что оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период производилась из денежных средств ответчика, а не истца, суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат, данные утверждения ответчика голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

    В таком случае, учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> заключенный 23.10.2015 между <ФИО>1 и <ФИО>2, был признан судом недействительным, а значит, собственником жилого помещения в спорный период – март 2015 года – февраль 2018 года, на котором лежит бремя содержания квартиры и общего имущества многоквартирного дома, являлся Черноскутов В. Н., за которым право собственности на данную квартиру было зарегистрировано еще 19.09.2014 (то есть на протяжении всего спорного периода именно <ФИО>1 являлся собственником жилого помещения), принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца представлены суду подлинники квитанций по оплате коммунальных услуг, истец в данном жилом помещении никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2016 года и с октября 2016 года по февраль 2018 года (последний платеж истцом произведен 05.03.2018 по услугам за февраль 2018 года), подлежащими удовлетворению в размере 96 145 руб. 91 коп.. При этом истцом учтены представленные ответчиком чеки от 23.08.2016 на сумму 1 287 руб. (оплата по квитанции за июль 2016 года), 08.09.2016 на сумму 1 566 руб. 79 коп. (оплата за август 2016 года), от 18.10.2016 на сумму 1 319 руб. 25 коп. (оплата за сентябрь 2016 года), данные оплаты истцом ко взысканию не заявлялись. (л.д. 70-75). Представленный истцом расчет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2016 года и с октября 2016 года по февраль 2018 года судом проверен и скорректирован, поскольку он содержит арифметические ошибки.

    Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате членских взносов за гаражный бокс № Же-2754 по адресу: <адрес> <адрес>, ГСК «Автобусник» за 2016-2017 годы в размере 9 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

    Как следует из материалов дела, до мая 2016 года <ФИО>1 являлся собственником 1/2 доли гаражного бокса № Же-2754 по адресу: <адрес>, ГСК «Автобусник».

    26.05.2016 <ФИО>1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № Же-2754 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ГСК «Автобусник» (л.д. 171).

    С 31.05.2016 <ФИО>1 является единоличным собственником бокса № Же-2754 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ГСК «Автобусник» (л.д.142-145).

    Из ответа на судебный запрос ГСК «Автобусник» усматривается, что сумма взноса с владельца гаражного бокса составляла 4 400 руб. (в том числе аренда земли 2 200 руб.), за 2017 год – 4 600 руб. (в том числе аренда земли – 2 600 руб.), сумма взносов вносится поквартально или сразу за год, за 2016 год взносы в сумме 4 400 руб. внесены, корешки приходных ордеров выданы вносителю взносов, за 2017 год взносы в сумме 4 600 руб. были внесены <ФИО>2 (л.д. 108). Истцом представлены подлинники приходных кассовых ордеров за 2016-2017 годы, подлинники данных приходных кассовых ордеров обозревались судом в судебном заседании, сторона ответчика не оспаривала факт оплаты истцом взносов за 2016-2017 годы.

    Таким образом, учитывая, что <ФИО>2 произведена оплата взносов в ГСК «Автобусник» за принадлежащий ответчику гаражный бокс № Же-2754 (с учетом платежей по аренде земли) за 2016-2017 годы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате аренды земли и гаражного бокса за 2016, 2017 годы в размере 9 000 руб.

    Доказательств тому, что истец пользовался гаражным боксом в заявленный период – 2016-2017 годы, суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

    Также в материалы дела стороной истца не представлены суду доказательства, что оплата взносов в ГСК «Автобусник» производилась <ФИО>2 за счет денежных средств ответчика <ФИО>1

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на погребение супруги ответчика в размере 33 384 руб. 26 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включает в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2015 скончалась супруга <ФИО>1 – <ФИО>7 (л.д. 11).

11.09.2015 <ФИО>2 с ООО «Ритуальные услуги» был оформлен наряд-заказ № 142634 по осуществлению похорон умершей <ФИО>7 (л.д. 23).

В стоимость услуг согласно заказ-наряду вошли услуги по предоставлению людей для организации траурной процессии (5 600 руб.), по оформлению документов (500 руб.), по оформлению заказа (500 руб.), по оказанию автотранспортных услуг (7 600 руб.), приобретение гроба (4 900 руб.), подушки (300 руб.), покрывала (1 200 руб.), защелок (200 руб.), креста (1 600 руб.), эмали (700 руб.), венков (3 шт. – 1 500 руб., 1 200 руб., 600 руб.), лент (3 шт., всего 450 руб.), по приобретению туалета для погребения (3 500 руб.), салфеток (50 шт., всего 2 500 руб.), платья ( 1 500 руб.), белья (700 руб.), тапочек (400 руб.), всего на сумму 40 984 руб. 26 коп.

Из ответа ООО «Ритуальные услуги» на судебный запрос следует, что после оформления заказа <ФИО>2 отказался от услуг пассажирского транспорта, стоимость услуг в таком случае составила 33 384 руб. 26 коп. и была оплачена в полном объеме (л.д. 153-154).

Таким образом, учитывая, что как ранее суд указывал <ФИО>1 являлся единственным наследником умершей <ФИО>7 по закону и на него в силу вышеуказанных норм закона возложена обязанность по несению расходов на погребение умершей <ФИО>7, следовательно, <ФИО>1 обязан возместить истцу понесенные им расходы по погребению <ФИО>7 В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по организации похорон в размере 33 384 руб. 26 коп.

Доказательств тому, что ответчиком произведено возмещение истцу расходов по захоронению <ФИО>7, суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что <ФИО>1 передавал такие денежные средства истцу наличными средствами, ничем не подтверждаются.

    При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг домофонной связи в размере 942 руб., поскольку, как следует из материалов дела, договор оказания услуг от 18.11.2004 № 47830 был заключен ИП <ФИО>8 с <ФИО>7, которая скончалась 11.09.2015, с <ФИО>1 договор оказания услуг не заключался, фактически договор оказания услуг прекратил свое действие ввиду смерти стороны договора – <ФИО>7 (л.д. 97).

    Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортировки автомобиля «ВАЗ-21043», 1198 г.в., VIN XTA21043W0674802 из <адрес> в г. Екатеринбург в размере 3 750 руб. 60 коп., поскольку истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств несения таких расходов, представленные в материалы дела чеки (л.д. 22 оборот) с достоверностью данные доводы истца не подтверждают, приобретают лишь факт приобретения бензина. Факт оплаты истцом страховой премии при оформлении страхового полиса не может являться основанием для взыскания суммы в размере 823 руб. 60 коп. с ответчика, поскольку истцом суду не представлено доказательств неиспользования им транспортного средства истца в период действия договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 руб. 17 коп. (иск удовлетворен на 96,72 %). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 235 руб. подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 в лице законного представителя <ФИО>3 о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в лице законного представителя <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2016 года и с октября 2016 года по февраль 2018 года в размере 96 145 руб. 91 коп., расходы по оплате аренды земли и гаражного бокса за 2016, 2017 годы в размере 9 000 руб., расходы на погребение в размере 33 384 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить <ФИО>2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 235 руб. по чек-ордеру от 10.08.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: