Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-59/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тамбов 20.03.2015г.

Судья Советского районного суда г.Тамбова Чечина Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского районого суда г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимых Белобородова Д.В. и Полякова А.А.,

защитников – адвокатов Халатяна М.Ж. и Геринг А.В., представивших соответственно удостоверения № № 626, 628 и ордера № № 185,259,

при секретаре Гулиевой С.Н.,

а также с участием потерпевшего Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Белобородов Д.В., и

Поляков А.А.,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Поляков А.А. и Белобородов Д.В. совершили разбойное нападение на потерпевшего Л. при следующих обстоятельствах.

08.11.2014г. Белобородов Д.В. и Поляков А.А. в течение дня употребляли значительное количество спиртных напитков. Вечером они продолжили употребление спиртного в кафе по адресу: . Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков за столиком кафе они вели себя шумно. Недалеко от Белобородов Д.В. и Поляков А.А. за столиком кафе находился ранее незнакомый им Л., который также употреблял спиртное со знакомыми и находился в состоянии изрядного алкогольного опьянения.

В ответ на замечание Л. в адрес подсудимых по поводу их поведения Белобородов Д.В. подошел к Л. и нанес ему несколько ударов руками по лицу, а подошедший Поляков А.А. стал успокаивать Белобородов Д.В. с целью пресечения его насильственных действий и отвел Поляков А.А. к своему столу, где они намеревались продолжить распитие спиртного.

В этот момент у Белобородов Д.В. возник преступный умысел совершить нападение на нетрезвого Л. с целью хищения у него какого-либо ценного имущества. Реализуя задуманное, подсудимый Белобородов Д.В. вновь подошел к Л. и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, отчего Л. присел на землю. Белобородов Д.В. продолжил избиение находящегося на земле потерпевшего Л., нанося ему удары руками в область головы и ногами по туловищу.

В этот момент к ним подошел Поляков А.А., которому Белобородов Д.В. сказал осмотреть лежащего на земле Л. на предмет наличия у него ценного имущества.

Поляков А.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц с Белобородов Д.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, также нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища Л., после чего открыто похитил, сняв с руки последнего золотое кольцо-печатку стоимостью 8309,69 рублей и мужские наручные часы торговой марки «Casio» стоимостью 4000 рублей.

Белобородов Д.В., реализуя совместный преступный умысел в группе с Поляков А.А., продолжил наносить удары ногами в область головы и туловища Л., после чего сорвал с шеи последнего цепочку серебристого цвета из недрагоценного металла, не представляющую материальной ценности.

В результате совместных преступных насильственных действий подсудимых потерпевшему Л. были причинены: закрытый перелом верхней челюсти справа со смещением костных отломков, рана правой брови и верхней губы, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №3347 от 30.01.2015г. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Кроме того, потерпевшему Л. были причинены следующие телесные повреждения, а именно: перелом одного зуба, кровоподтеки и ссадины на лице, субконъюнктивиальное кровоизлияние правого глаза, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №3347 от 30.01.2015г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Совершив разбойное нападение и завладев похищенным, подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 12 309 рублей 69 копеек.

Подсудимые с данным обвинением согласились и на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании данное ходатайство подсудимые, а также сторона обвинения поддержали.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.162 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» уголовных дел», согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано на менее тяжкое обвинение, если при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимых Белобородов Д.В. и Поляков А.А. суд считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. При этом вмененный подсудимым органом предварительного следствия квалифицирующий признак совершение разбойного нападения «по предварительному сговору группой лиц» не нашел подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

    Так, утверждение органа следствия о том, что подсудимые Белобородов Д.В. и Поляков А.А., увидев нетрезвого Л., который за соседним столом кафе распивал спиртное, до начала совершения насильственных действий, якобы, имели совместную договоренность о нападении на потерпевшего с целью хищения у него имущества и при этом распределили между собой преступные роли, - такой вывод следствия не только не подтвержден объективно собранными по делу и представленными суду доказательствами, а, наоборот, опровергнут показаниями обвиняемых Белобородов Д.В. и Поляков А.А., а также показаниями потерпевшего Л.

    Так, из показаний обвиняемого Белобородов Д.В. следует, что умысел на совершение нападения на потерпевшего Л. возник изначально у него одного после произошедшего конфликта с потерпевшим, в ходе которого он, Белобородов Д.В. нанес Л. несколько ударов по лицу, а подошедший Поляков А.А. с целью предотвращения дальнейших насильственных действий отвел его, Белобородов Д.В. к своему столу. При этом доказательств того, что после этого между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Л. с целью хищения его имущества, установлено не было.

Наоборот, как пояснил Белобородов Д.В. и данные обстоятельства подтвердил Поляков А.А., после пресечения Поляков А.А. противоправных действий Белобородов Д.В. они вдвоем отошли к своему столу, но в этот момент, как утверждал Белобородов Д.В., у него одного возник преступный умысел продолжить избиение потерпевшего с тем, чтобы подавить его волю к сопротивлению и похитить у него какое-либо ценное имущество. При этом совместной предварительной договоренности с Поляков А.А. на совершение разбойного нападения между ними не было.

Как установлено по делу, Белобородов Д.В., далее, действуя самостоятельно, без предварительного сговора с Поляков А.А., вновь подошел к Л. и продолжил его избиение с целью хищения личного имущества потерпевшего. Подошедшему Поляков А.А. Белобородов Д.В. сказал осмотреть лежащего на земле Л. на предмет наличия у него ценного имущества.

В этот момент, Поляков А.А. после примененного Белобородов Д.В. насилия с целью хищения имущества потерпевшего, не имея предварительной договоренности с соучастником преступления, согласился на предложение Белобородов Д.В. совершить совместные преступные действия в отношении потерпевшего и, реализуя состоявшийся в этот момент совместный преступный умысел, действуя в группе лиц с Белобородов Д.В., но без предварительного сговора, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, также применил насилие в отношении Л., после чего подсудимые открыто совместно похитили имущество потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что подсудимые Белобородов Д.В. и Поляков А.А. в группе лиц совершили разбойное нападение на потерпевшего Л., однако наличие между ними предварительного сговора до начала совершения преступных действий по делу не установлено.

Между тем, на основании ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с последующими изменениями и дополнениями при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества в различных его формах группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении всех соучастников преступления.

Кроме того, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УК РФ вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой ст.63 УК РФ.

    Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства совершения разбойного нападения, суд считает, что в силу ч.1 ст.35 УК РФ имеет место совершение преступления Белобородов Д.В. и Поляков А.А. группой лиц, но без предварительного сговора.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личностях виновных.

Подсудимые Белобородов Д.В. и Поляков А.А. совершили тяжкое, умышленное преступление в группе лиц, что в соответствии с пунктом «в» части первой ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых. Принимая во внимание наличие данного отягчающего обстоятельства, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Поляков А.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, а поэтому в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда подлежит отмене и наказание Поляков А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Белобородов Д.В. и Поляков А.А. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе следствия Белобородов Д.В. и Поляков А.А. добровольно обратились с явками с повинной, чистосердечно заявив о совершенном преступлении.

Как личность Белобородов Д.В. по месту жительства и по месту учебы в ТОГБУ СПО «Аграрно-технологический техникум» характеризуется положительно, как законопослушный и добропорядочный гражданин, он не судим и ранее не совершал никаких правонарушений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые отношения с семьей.

В ходе предварительного следствия Белобородов Д.В. добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, а в процессе судебного разбирательства полностью компенсировал причиненный моральный и материальный ущерб Л. и вместе с подсудимым Поляков А.А. публично просили прощения у потерпевшего, заверили суд, что они глубоко осознали тяжесть содеянного и свое противоправное поведение, впредь обязуются не совершать никаких правонарушений, твердо встать на путь исправления. В связи с этим потерпевший Л. просил суд проявить к подсудимым снисхождение, милосердие и смягчить им уголовное наказание.

Подсудимый Поляков А.А. в период 2007-2008гг. достойно прошел службу в рядах Вооруженных Сил во внутренних войсках МВД РФ в Северо-Кавказском регионе. В период службы в армии, а также по месту жительства по месту содержания в СИЗО №1 г. Тамбова Поляков А.А. характеризуется также с положительной стороны.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание виновных и учитывает при назначении конкретного срока лишения свободы Поляков А.А. Руководствуясь принципами индивидуализации наказания и дифференцированного подхода при назначении наказания суд считает, что достижение цели исправления подсудимого Белобородов Д.В. и предупреждение совершения им других правонарушений суд считает возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за Белобородов Д.В., полагая необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, и не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд учитывает положение, установленное в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №1 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего в период значительного испытательного срока на подсудимого Белобородов Д.В. необходимо возложить исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Белобородов Д.В. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ данное наказание Белобородов Д.В. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Белобородов Д.В. раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать виновным Поляков А.А. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6.11.2012г. и окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначить Поляков А.А. 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: Белобородов Д.В. – подписку о невыезде, а Поляков А.А. – содержание под стражей в СИЗО-1 г.Тамбова.

        Срок наказания Поляков А.А. исчислять с 18.11.2014г.

Вещественные доказательства:

- две фотографии с изображением перстня – печатки из металла желтого цвета, со вставкой из 17 бесцветных камней и черным квадратом в центре – хранить в материалах уголовного дела;

- две зажигалки торговой марки «Cricket» выполненные из полимерного материала желтого цвета, с верхней металлической частью; пустую бутылку из темного стекла с этикеткой «Пиво Моршанское»; два пластиковых стаканчика объемом 0,5 литра с трещинами и вмятинами; фрагмент бутылки из прозрачного стекла, с этикеткой синего цвета «Богородская»; фрагмент бутылки объемом 0,5 литра из темного прозрачного стекла, с этикеткой «Пиво Моршанское»; фрагмент бутылки объемом 0,5 литра из светлого прозрачного стекла, с этикеткой «Finnord»; Фрагмент бутылки объемом 0,25 литра из светлого прозрачного стекла, с этикеткой «Водка Богородская мягкая»; фрагмент бутылки из светлого прозрачного стекла, с этикеткой «Водка Рябчик»; семь пластиковых стаканчиков объемом 0,2 литра с трещинами и вмятинами; бумажная салфетка пропитанная веществом желто-коричневатого и красновато-бурого цветов – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОП №2 УМВД России по г. Тамбову – уничтожить;

- кольцо-печатку мужское, мужскую кепку, оставить по принадлежности потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток через райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Чечина Т.С.