Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5445/2015 ~ М-4723/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-5445/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.

с участием истца Никифорова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П. М. к Алексееву А.А., Климовец С. А., Чумак М. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров П.М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Алексееву А.А., Климовец С.А., Чумак М.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате хищения указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества, а именнометаллоконструкций на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Никифоров П.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленным лицом было тайно похищено имущество, принадлежащее истцу Никифорову П.М., а именно металлоконструкции на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов уголовного дела №, представленных по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения имущества (металлоконструкций) на основании заявления Никифорова П.М. было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.М. признан гражданским истцом.

Постановлениями должностных лиц предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением должностного лица – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в ходе проведенного расследования в качестве свидетелей были допрошены ответчики Алексеев А.А., Климовец С.А., Чумак М.С., которые подтвердили, что собирали с участка бесхозный металлолом, умысла на хищение не имели, действовали открыто, готовы возместить стоимость лома.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Алексеева А.А., Климовца С.А., Чумак М.С., содержащимися в материалах уголовного дела.

При прекращении уголовного дела по <данные изъяты>, должностным лицом органа предварительного следствия сделан вывод о том, что Климовец С.А., Чумак М.С., Алексеев А.А., забирая обрезки металлических конструкций, не имели умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, действовали открыто, не знали, о том, что металл на неогороженном участке у ангара по адресу - <адрес>, кому-то принадлежит и является запчастями от мостового крана, последние, собирая лом, считали, что берут бесхозное имущество, сожалеют о случившемся, принесли свои извинения потерпевшему за причиненный вред, готовы по мере возможности его возместить в денежном эквиваленте, что свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> и о наличии гражданско-правовых отношений по факту изъятия имущества, принадлежащего Никифорову П.М.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Постановлением должностного лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в соответствии с п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения истца, принимая во внимание, что органами предварительного следствия, а также материалами дела установлено, что именно противоправными совместными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден документально, суд приходит к выводу, что с Алексеева А.А. Климовца С.А., Чумака М.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также размер причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова П. М. к Алексееву А.А., Климовец С. А., Чумак М. С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексееву А.А., Климовец С. А., Чумак М. С. в пользу Никифорова П. М. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алексееву А.А., Климовец С. А., Чумак М. С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 29.07.2015.