Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-2000/2020;) ~ М-1298/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-15/2021 / 66RS0003-01-2020-001297-89

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова А.П. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аносов А.П. обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда Свердловской области с Мяготина А.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1794 515,60 руб. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, 07.10.2009 Отделом судебных приставов по Ленинскому району Свердловской области и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65/9/31877/18/2009, которое впоследствии было утеряно. Повторно исполнительное производство возбуждено 20.05.2016 под номером № 33278/16/66009-ИП. В ходе данного исполнительного производства в пользу истца взыскано 33534,36 руб., последний раз перечисление было 14.12.2017 на сумму 9401,53 руб. Истец указывает, что исполнительные действия фактически начались в 2016, спустя 5,5 лет. В марте 2017 в адрес истца направлен исполнительный лист без постановления об окончании исполнительного производства. 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 67290/17/66009-ИП на взыскание с должника Мяготина А.В. индексации за период с 25.02.2009 по апрель 2017 на сумму 1083956 руб. 09.10.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Общая сумма задолженности составляет 2879 071,60 руб. В ходе исполнительного производства № 65/9/31877/18/2009 должник Мяготин А.В. продал земельный участок, находящийся по адресу: Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Первомайская, 117б. Также Мяготин А.В. является учредителем ООО «Спектр» и ООО «А-Строй». Истец указывает, что судебными приставами-исполнителями мер к исполнению решения суда не принято, а именно: судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об аресте земельного участка, не принял мер к выявлению иного имущества должника, в результате чего истцу причинен ущерб в виде невзысканной суммы задолженности по сводному исполнительному производству. На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 2879071,60 руб.

Определением от 20.03.2020 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Истец Аносов А.П., его представители Выжимок Д.П., Овчинникова О.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – Пирожков С.С. в судебном заседании против доводов и требований иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве /том 2 л.д. 26/.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях /том 2 л.д. 35/.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Плотникова И.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна /том 2 л.д. 108/.

Третье лицо Тарасевич А.Б. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна /том 2 л.д. 109/

Третье лицо Канашина О.Б. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала /том 3 л.д. 73/

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.02.2009 /том 1 л.д.25/ с Мяготина А.В. в пользу Аносова А.П. взыскана сумма долга по договору займа от 11.04.2002 в размере 1294187,99 руб., по договору займа от 18.04.2004 в размере 484335 руб., судебные расходы 15992,61 руб.

В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист серии ВС *** /том 1 л.д.44/.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области (далее – ОСП по Ленинскому району) Мамаевой Т.А. о возбуждении исполнительного производства № 65/9/31877/18/2009 от 07.10.2009 на основании вышеуказанного исполнительного листа /том 1 л.д. 14/. Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Муллажановой Ю.А. о возбуждении исполнительного производства № 8115/09/09/65 от 07.10.2009 на основании того же исполнительного листа /том 2 л.д. 159/.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 8115/09/09/65 от 07.10.2009 окончено судебным приставом-исполнителем Муллажановой Ю.А. 22.10.2015 /том 2 л.д. 161/, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю в установленные законом сроки не направлены, что подтверждается постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Коваль Л.Л. от 08.06.2016 /том 2 л.д. 15/.

Исполнительный лист возвращен взыскателю только 04.03.2016, что подтверждается копией почтового конверта /том 2 л.д. 181/

Материалы указанного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения /том 2 л.д. 67/.

На основании исполнительного листа серии ВС *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Плотниковой И.А. 20.05.2016 повторно возбуждено исполнительное производство под № 33278/16/66009-ИП /том 1 л.д. 27/.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2017 /том 1 л.д. 23/ с Мяготина А.В. в пользу Аносова А.П. взыскана сумма индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.02.2009 за период с сентября 2009 по апрель 2017 в размере 1075956 руб., судебные расходы 8000 руб.

В соответствии с указанным определением суда выдан исполнительный лист серии ФС ***.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Плотниковой И.А. возбуждено исполнительное производство № 67290/17/66009-ИП от 17.08.2017 /том 1 л.д. 15/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Голованик Е.С. указанные исполнительные производства объединены в сводное 09.10.2019, номер 67290/17/66009-СД /том 1 л.д. 176/.

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в виде невзысканной суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 67290/17/66009-СД в размере 2879071,60 руб. Исходя из заявленных оснований иска (продажа недвижимого имущества в 2016 году, необращение взыскание на заработную плату, сведения о которой имеются с 2011 по 2019, необращение взыскание на долю должника в уставном капитале юридических лиц, необращение взыскания на денежные средства должника на счетах в банках), суд, с учетом того, что исполнительное производство находится на исполнении в настоящее время, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела оценке подлежит период ведения исполнительных производств с 07.10.2009 по 31.12.2019. Истец впоследствии не лишен права обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков и за последующие периоды.

Оценивая доводы истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 стать 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительные действия судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району совершались, меры принудительного исполнения применялись.

Так, были направлены запросы для установления имущественного положения должника и его супруги: в налоговые органы /том 1 л.д. 70, 92, 101/, в банки /том 1 л.д. 79, 98/, в Росреестр /том 1 л.д. 93/, УФМС /том 1 л.д. 116, 117/. Это также подтверждается сводкой /том 2 л.д. 119/

В адрес должника выставлены требования о предоставлении документов и сведений /том 1 л.д. 82/

У должника отобраны объяснения 31.10.2016 /том 1 л.д. 29/, согласно которым недвижимое имущество в п. Черноисточинск, ул. Первомайская, 177б, им продано. Иного движимого и недвижимого имущества он не имеет. Задолженность будет удерживаться из заработной платы в ООО «А-Строй», где он является директором. На банковских счетах денежных средств нет. Также объяснения отобраны 14.06.2016, 31.10.2016, 09.01.2017, 10.02.2017, 14.02.2017, 20.08.2019 /том 1 л.д. 62, 80, 121, 124, 142, 163/.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника /том 1 л.д. 53/, согласно которому по адресу: *** проживают родители должника, Мяготин А.В. в квартире не проживает, двери никто не открыл. Также выходы совершены 05.08.2016, 13.01.2017, 17.11.2017, 10.01.2018, что подтверждается соответствующими актами, которыми установлено, что должник по адресу регистрации не проживает /том 1 л.д. 73, 118, 137, 143/. Актом от 25.12.2019 установлено, что должник проживает по адресу регистрации с супругой и 4 детьми, а также отцом. Имущества для составления описи и ареста не выявлено /том 1 л.д. 177/

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбург (от 02.06.2016 /том 1 л.д.54/), Филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО) (от 30.05.2016 /том 1 л.д. 57/), Уральский Банк ОАО «Сбербанк России» (от 15.06.2016 /том 1 л.д. 63/).

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «А-Строй» /том 1 л.д. 66/. Постановлением от 09.01.2018 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «А-Строй» /том 1 л.д. 140/

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 /том 1 л.д. 74/ наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом по адресу: ***. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области от 07.10.2016 указанное постановление судебного пристава-исполнителя исполнить невозможно, поскольку собственником указанного имущества на момент поступления постановления являлось другое лицо /том 1 л.д. 78/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016, 16.01.2017, 21.11.2017 /том 1 л.д. 68, 119, 138/ должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Также обращено взыскание на движимое имущество должника – музыкальный центр, что подтверждается актом о наложении ареста от 21.02.2017, постановлением о наложении ареста от 21.02.2017, постановлением об оценке имущества должника от 08.09.2017 /том 1 л.д. 126-129, 134-135/. Имущество реализовано /том 1 л.д. 136/.

Судебным приставом-исполнителем должник предупреждался об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации /том 1 л.д. 175, том 2 л.д. 209/.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно части 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области /том 3 л.д. 96/ следует, что на имя Мяготина А.В. были открыты банковские счета в ООО «Русфинанс Банк», АО «Тагилбанк», ОАО Уральско-Промышленный Банк (ликвидирован), ОАО «Банк ВТБ Северор-Запад», Уральский (ликвидирован), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский транспортный банк», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выпискам по счетам ПАО «Уральский транспортный банк» /том 3 л.д. 182-183/, счет *** открыт для зачисления заработной платы самому должнику, счет *** открыт для перечисления заработной платы работниками ООО «А-Строй», по счету *** движения денежных средств не имелось.

В соответствии с ответом Конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» /том 3 л.д. 240/, банковские счета Мяготину А.В. в АО «Тагилбанк» не открывались.

В соответствии с ответом ООО «Русфинанс Банк» /том 3 л.д. 235/ на имя Мяготина А.В. был открыт счет для расчетов по кредитному договору.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» /том 3 л.д. 186/ в спорный период времени на имя должника были открыты счета ***, *** (перечисления на хоз. нужды для ООО «А-Строй»), ***, *** (поступило денежных средств 35340,72 руб.)

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае, в числе прочего, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника – ООО «А-Строй».

Согласно справкам 2-НДФЛ в отношении должника /том 3 л.д. 98/ должник имел следующие доходы по месту работы, а именно:

- ФБУ Нижнетагильский ЦСМ за 2011 в размере 7000 руб.

- ООО «А-СТРОЙ» за 2011 в размере 0 руб., за 2012 – 60167 руб., за 2013 – 81741,29 руб., за 2014 – 102417 руб., за 2015 – 149214 руб., за 2016 – 119419,05 руб., за 2017 – 42626,34 руб., за 2018 – 84674,05 руб., за 2019 – 132602 руб.

Согласно части 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно свидетельствами о рождении детей /том 1 л.д. 171-174/ у должника имеется четверо детей, трое из которых в настоящее время являются несовершеннолетними.

Согласно судебному приказу № 2-118/2018, вынесенному 05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, с Мяготина А.В. в пользу законного представителя несовершеннолетних детей Мяготиной Н.Г. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере половины заработка с 31.01.2018 до достижения совершеннолетия МАА с *** - в размере 1/3 заработка, с *** - в размере 1/4 заработка /том 1 л.д. 161/.

Согласно справке ООО «А-Строй» /том 1 л.д. 160/, с февраля 2018 на основании судебного приказа № 2-118/2018 ежемесячно с заработной платы Мяготина А.В. взыскиваются алименты в пользу Мяготиной Н.Г. в размере 50% дохода.

Учитывая, что в период 2018-2019 с заработной платы должника Мяготина А.В. удержания производились в размере 50% дохода в счет уплаты алиментов, уплата которых подлежит в первоочередном порядке согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве, следовательно, за указанный период времени иные удержания с дохода должника судебным приставом-исполнителем либо работодателем с указанного дохода осуществлены быть не могли.

Таким образом, за 2011-2017 год должником получен совокупный доход в размере 562584,68 руб., следовательно, с должника в пользу взыскателя подлежала удержанию сумма в размере 281292,34 руб., однако согласно сведениям из депозитного счета, с должника удержана сумма в ином размере.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 10.04.2020 /том 1 л.д. 42/ должнику Мяготину А.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: ***, кадастровый ***, с 01.02.2016 по 08.04.2016;

- нежилое здание, расположенное по тому же адресу, кадастровый ***, с 10.02.2015 по 08.04.2016.

Как следует из материалов регистрационного дела /том 3 л.д. 27-45/, Мяготин А.В. продал вышеуказанные объекты недвижимости в собственность Л. на основании заключенного 28.03.2016 договора купли-продажи земельного участка и здания. Это также подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области от 25.09.2020 /том 3 л.д. 94/.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Исходя из разъяснений в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области /том 4 л.д. 118/ в период исполнительного производства должником прекращена деятельность двух юридических лиц: ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ЭВЕРЕСТ+". Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к обращению взыскания на долю должника в уставном капитале данных юридических лиц либо наложен арест в отношении указанной доли, суду не представлено.

Согласно вышеуказанному ответу бухгалтерская отчетность вышеуказанных юридических лиц отсутствует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, доля Мяготина А.В. в уставном капитале ООО «ЭВЕРЕСТ» составляла 2800 руб., в уставном капитале ООО «ЭВЕРЕСТ+» - 10000 руб.

Из вышеизложенного следует, что на момент прекращения исполнительного производства 22.10.2015 в собственности Мяготина А.В. имелось недвижимое имущество. При этом суд учитывает, что нежилое здание находилось в собственности должника более года. Земельный участок находился в собственности должника два месяца. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к установлению имущества должника, наложению на него ареста/запрета совершения регистрационных действий для его последующей реализации, хотя сведения об указанном имуществе были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имелись в распоряжении налогового органа. Также на имя должника были открыты банковские счета, по которым имелось движение денежных средств, должник был официально трудоустроен, получал доход. В собственности должника также имелась доля в уставном капитале двух юридических лиц, деятельность которых сейчас прекращена. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынесен постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства. Подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю спустя почти год, что воспрепятствовало его повторному предъявлению в установленный срок. Это привело к тому, что на протяжении длительного периода времени имущество должника не было установлено, в отношении недвижимого имущества запрет на совершение регистрационных действий не был наложен, не произведен арест счетов должника, доли в уставном капитале юридических лиц, не происходило удержание денежных средств с доходов должника в полном объеме. Указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли возможность для должника распорядиться принадлежащим ему имуществом, при этом денежные средства, в том числе полученные от продажи объектов недвижимости, в счет погашения долга перед Аносовым А.П. должником не оплачены, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу убытков ввиду бездействия сотрудников ОСП по Ленинскому району, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району установлен при рассмотрении настоящего дела

В настоящее время возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника, полученную им заработную плату в 2011-2019, доли в уставном капитале юридических лиц, чья деятельность прекращена, а также взыскания в пользу истца поступивших в спорный период времени денежных сумм на открытые на имя должника банковские счета в настоящее время утрачена.

Утрата возможности исполнения требований исполнительного документа за счет указанного имущества должника находится в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району, которыми в спорный период времени не был осуществлен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе продолжение исполнительного производства, вопреки доводам ответчиков, не исключает возможность возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебных приставов-исполнителей, в случае если возможность взыскания задолженности либо ее какой-либо части утрачена.

Как следует из экспертного заключения № 2020-12-3 от 29.01.2021, выполненного экспертом П. /том 3 л.д.226/, рыночная стоимость нежилого здания по адресу: *** составляет 216 536,94 руб., рыночная стоимость земельного участка 640 000 руб.

Таким образом, за период 2009 по 2019 у взыскателя образовались убытки в размере неполученной суммы задолженности с заработной платы должника в размере 281292,34 руб., неполученной суммы от реализации недвижимого имущества в виде земельного участка 640000 руб., нежилого здания 216536,94 руб., от реализации доли должника в уставном капитале двух юридических лиц в размере 12800 руб., от обращения взыскания на денежные средства должника, открытых на его имя в банках 35340,72 руб., всего на сумму 1185970 руб.

Согласно выписке из депозитного счета /том 1 л.д. 178/ с должника в пользу взыскателя переведена сумма задолженности в размере 34 345,72 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району с должника не была удержана сумма задолженности в размере 1151624,28 руб. (1185 970 руб. – 34345,72 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Аносова А.П.

Вместе с тем, несмотря на установленное судом незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району, оснований для взыскания убытков в размере полной задолженности по сводному исполнительному производству не имеется, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О).

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате суммы, взысканной на основании судебного акта, лежит на должнике, уклоняющемся от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, требования истца фактически направлены на взыскание денежной суммы и с должника, и с государства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник имеет постоянное место работы, ведет предпринимательскую деятельность, имеет банковские счета, открытые на его имя, по которым имеется движение денежных средств.

Как следует из записи акта о заключении брака № 216 от 16.03.2002, с 16.03.2002 по настоящее время Мяготин А.В. состоит в браке с Мяготиной ***27) Н.Г.

Как следует из сведений УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области /том 4 л.д. 96/, в собственности Мяготиной Н.Г. имеется транспортное средство с 24.09.2020.

Согласно материалам реестрового дела /том 4 л.д. 100/, в собственности Мяготиной Н.Г. имеется 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

В связи с тем, что указанное имущество в настоящее время не выбыло из владения супруги должника, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет доли Мяготина А.В. в общем имуществе супругов в настоящее время не утрачена.

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости /том 4 л.д. 120/ Мяготиной Н.Г. с 23.12.2012 по 22.12.2016 принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Однако указанная квартира приобретена в собственность Мяготиной Н.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.12.2011, следовательно, на основании безвозмездной сделки и, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, данное имущество не подлежит включению в состав совместного имущества супругов.

Согласно сведениям Межрайонной ИНФС России № 16 по Свердловской области от 17.04.2020 /том 1 л.д. 43/, Мяготин А.В. в настоящее время является директором и учредителем юридических лиц ООО «А-Строй», ООО «Спектр».

Данные действующие лица являются действующими, бухгалтерская отчетность предоставлена в налоговые органы по 2018 год. Непредставление бухгалтерской отчетности за 2019 не свидетельствует о прекращении деятельности юридических лиц, поскольку такое решение в отношении юридического лица уполномоченным органом не принято.

Доводы истца о том, что в собственности ООО «А-Строй» имеются транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, в подтверждение чего представлен договор лизинга /том 4 л.д. 46/, а также о том, что в период исполнительного производства, юридическим лицом продан автомобиль Хнендай /том 4 л.д. 42/, судом отклоняются, поскольку ООО «А-Строй» должником в рамках сводного исполнительного производства № 67290/17/66009-СД не является и, в силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность погашения задолженности за счет имущества должника в полном объеме не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда в отношении должника при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аносова А.П. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аносова А.П. убытки в размере 1151624,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова