Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1248/2014 ~ М-1134/2014 от 09.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Катураевой Л.А.

с участием заявителя Серяпиной Н.Б., представителя заинтересованного лица Администрации Семейкинского сельского поселения по доверенности Малгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» Серяпиной С.Б. об оспаривании предписания от 17 апреля 2014 года и акта проверки № 1 от 17 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО УК «Комфорт» Серяпина С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт проверки № 1 от 17 апреля 2014 года, предписание № 409 от 17 апреля 2014 года. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 апреля 2014 года Администрацией Семейкинского сельского поселения заявителю, как директору ООО УК «Комфорт», было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении выездной документарной проверки соблюдения жилищного законодательства. Данное предписание составлено на основании Акта проверки № 1 от 17 апреля 2014 года. В адрес ООО УК «Комфорт» было представлено Распоряжение о проведении проверки от 25 марта 2013 года, тогда как следует из Акта № 1 от 17 апреля 2014 года, основанием для проведения проверки является распоряжение от 25 марта 2014 года. Кроме этого, в распоряжении от 25 марта 2013 года указано место проведения проверки: дома № № 8,9,13 по ул. Набережная в д. Филино Шуйского района Ивановской области, а в акте проверки № 1 место проведения проверки указано: дома № № 6, 8,9,13 по ул. Набережная в д. Филино Шуйского района Ивановской области. Также предписание в нарушение положений ст. 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не содержит информации о мерах, видах мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, отсутствуют обстоятельства причинения вреда, которые требуется предотвратить в установленный срок, предписание выдано на имя директора, а не в адрес юридического лица, она не предупреждалась об административной ответственности. С выявленными нарушениями, указанными в предписании, заявитель не согласна, поскольку требования об устранении выявленных нарушений являются беспредметными, отсутствует информация о видах работ, которые необходимо выполнить.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица по доверенности Малгиной Е.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании заявитель Серяпина С.Б. возражала против прекращения производства по делу, поскольку предписание было выдано на ее имя, как директора ООО УК «Комфорт».

Заслушав стороны, изучив представленные письменные материалы, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, полагает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с Распоряжением Администрации Семейкинского сельского поселения № 18 от 25 марта 2013 года «О проведении плановой документарной выездной проверки юридического лица» принято решение провести проверку в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт».

Из акта проверки № 1 от 17 апреля 2014 года следует, что в период с 31 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ООО УК «Комфорт».

В соответствии с Решением № 3 от 25 января 2012 года, Серяпина С.Б., является единственным участником и директором ООО УК «Комфорт», со сроком полномочий 3 года.

В силу положений ст. 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

17 апреля 2014 года на имя директора ООО УК «Комфорт» Серяпиной С.Б. было выдано предписание об устранении нарушений.

В предписании содержатся указания на соблюдение юридическим лицом, ООО УК «Комфорт» жилищного законодательства, требования, обязывающие его принять меры по устранению допущенных нарушений и проинформировать контролирующий орган о результатах исполнения предписания.

Таким образом, суд считает, что требования контролирующего органа направлены непосредственно в адрес юридического лица, и связаны с осуществлением последним своей предпринимательской деятельности. В данном случае руководитель ООО УК «Комфорт» является органом управления Общества, действует от имени юридического лица и в его интересах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав и характер данного спора, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело в силу ст. 28 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку неподведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по заявлению директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» об оспаривании предписания от 17 апреля 2014 года и акта проверки № 1 от 17 апреля 2014 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Николаенко Е.А.