Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2016 ~ М-1367/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 09 декабря 2016 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Коробач Е.В.,

С участием представителя ответчика Краснопёровой Т.Б. – Шангараевой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2015 года со сроком действия три года,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,    

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Краснопёровв Т.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») Бердникова Л.А., действующая на основании доверенности № от 09.12.2016 года обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Краснопёровой Т.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 14.07.2014 года между Краснопёровой Т.Б. и истцом путем подписания анкеты-заявления было заключено кредитное соглашение №№ сроком до 14.07.2021 года, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 507 139 руб. 24 коп. под 16% годовых. Однако, ответчик свою часть договора не исполняет, задолженность перед банком по состоянию на 29.09.2016 года составляет 608 787 руб. 29 коп., в том числе: 482 845 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 125 941 руб. 50 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.07.2014 года по 29.09.2016 года. Истец просит взыскать с Краснопёровой Т.Б. задолженность по кредитному соглашению в сумме 608 787 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 287 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «УБРиР» Марченко Н.Н., действующий на основании доверенности, не явился, представив письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также уточнение исковых требований, из которых следует, что при расчете задолженности по кредитному соглашению №№ от 14.07.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком, не было учтено решение Краснотурьинского городского суда от 30.06.2015 года по иску Краснопёровой Т.Б. к ПАО «УБРиР», согласно которому признаны недействительными условия указанного кредитного соглашения в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 107 399 руб. 24 коп. На сегодняшний день указанное обстоятельство принято во внимание и произведен новый расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному соглашению №№ от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 462 546 руб. 77 коп., в том числе: 375 975 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 86 571 руб. 32 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Он просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 825 руб. 47 коп.

В судебное заседание ответчик Краснопёрова Т.Б. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство о допуске в качестве своего представителя Шангараевой О.В. по доверенности, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что иск она не признает в части определения суммы задолженности. Так, расчет задолженности банком произведен на основании договора, заключенного между ней и ПАО «УБРиР», однако, указанная в анкете-заявлении суммы в размере 507 139 руб. 24 коп. не была получена ею в момент заключения договора. В день выдачи кредита банк удержал с неё сумму комиссии в размере 107 399 руб. 24 коп. Она полагает, что сумма процентов начисленных банком, должны рассчитываться не на сумму, указанную в договоре, а на сумму фактически полученных ею денежных средств. Также она полагает, что истец должен произвести перерасчет кредитного договора, в связи с тем, что он изначально был заключен с нарушением действующего законодательства. Она просит в требованиях банка к ней о взыскании задолженности в сумме 608 787 руб. 29 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Представитель ответчика Краснопёровой Т.Б. – Шангараева О.В. также поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, предоставила свой расчет задолженности по кредиту с учетом суммы, взысканной по решению суда в пользу Краснопёровой Т.Б. Просила вынести решение суда с учетом расчета и возражений.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «УБРиР» и ответчика Краснопёровой Т.Б.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования ПАО «УБРиР» к Краснопёровой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникновение обязательств у ответчика анкетой - заявлением Краснопёровой Т.Б. на л.д. 9-11, а также заявлением о предоставлении кредита на л.д. 8.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям кредитного соглашения Должник ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых в соответствии с графиком погашения.

Судом установлено, что Краснопёрова Т.Б. пользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному уточненному расчету ссудная задолженность по кредитному соглашению №№ от <дата обезличена> по состоянию на 21.09.2016 года составляет 462 546 руб. 77 коп., в том числе: 375 975 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 86 571 руб. 32 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.06.2014 года по 21.09.2016 года.

Расчет, предоставленный представителем ПАО «УБРиР», ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика предоставлен свой расчет суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности значительно выше чем та, которая рассчитана представителем банка в уточненном расчете.

Таким образом, взысканию с Краснопёровой Т.Б. в пользу ПАО «УБРиР» сумма задолженности по кредитному соглашению № № от 14.07.2014 года в размере 462 546 руб. 77 коп.

Доводы Краснопёровой Т.Б. о том, что банком были нарушены при заключении кредитного договора иные, чем те, что установлены решением Краснотурьинского городского суда от 30.06.2015 года, положения законодательства, судом отвергаются как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются доказательствами, которые, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна предоставить ответчик в обоснование своих доводов.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от размера исковых требований составляет 7 825 руб. 47 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с Краснопёровой Т.Б. в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 825 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ 14.07.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 546 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 375 975 ░░░. 45 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 86 571 ░░░. 32 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2014 ░░░░ ░░ 21.09.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 825 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 470 372 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.12.2016 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░