Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2017 ~ М-5991/2017 от 11.09.2017

<***>

Дело № 2-6057/2017

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием истца Кочева А.В., представителя истца Соснина А.В., представителя ответчика Телегина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочева Андрея Владимировича к ООО «СК Интер Трейд» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ООО «СК Интер Трейд» к Кочеву Андрею Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков,

установил:

Кочев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Интер Трейд» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2016 между Кочевым А.В. и ООО «СК «Интер Трейд» был заключен договор подряда № СП-4/ИТ-25, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить строительные работы: устройство каркаса универсального магазина с 3-х этажной подземной автостоянкой на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по *** 1 этап строительства», сдать их результат ответчику (заказчику), а последний обязуется принять результат и оплатить их. Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ с 28.10.2017 по 05.12.2016. Согласно п. 2.1 договора и приложения № 1 к договору, полная стоимость выполненных работ составляет 1375927 руб. Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. Согласно п.2.2 договора расчет за выполненные работы производится после полного выполнения комплекса работ. Расчет производится наличными денежными средствами по итогам подписанных актов. Актирование проводится путем подачи реестра выполненных работ заказчику. Данный пункт договора истцом исполнен, реестр выполнен и направлен ответчику. Сумма выполненных работ составила 422900 руб., из которых оплачены 150000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 272900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928 руб.

Ответчик ООО «СК Интер Трейд» заявил встречный иск к Кочеву А.В. о взыскании неустойки и убытков, в обоснование которого указал, что работы по договору подряда были выполнены частично, общая сумма выполненных работ составила 150800 руб. Работы выполнены с нарушением срока, ненадлежащего качества. Со стороны Кочева А.В. имел место односторонний отказ от исполнения договора. Данные обстоятельства вынудили ответчика прибегнуть к помощи иного подрядчика – Х., с которым 10.02.2017 был заключен договор подряда. Именно силами Х. были выполнены в большинстве своем работы, которые не выполнил истец. Следовательно, с 10.02.2017 стороны не исполняли спорный договор, их волеизъявление (односторонний отказ Кочева А.В. и заключение ООО «СК Интер Тред» аналогичного договора с иным лицом) свидетельствует о фактическом прекращении его действия. Поскольку работы Кочевым А.В. в предусмотренном объеме к 10.02.2017 в период действия договора выполнены и сданы не были, то им допущена просрочка, являющаяся основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (п. 4.1 договора) сумма которой за период с 06.12.2016 по 09.02.2017 составила 66000 руб. На основании п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составили 245025 руб. 40 коп. Просит взыскать с Кочева А.В. в пользу ООО «СК Интер Трейд» неустойку в размере 66000 руб., убытки в размере 245025 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

Истец Кочев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вышел на объект 29.10.2017, начал выполнять монолитные работы. В течение трех дней работал, выполнил определенные работы (опалубку, перекрытие, армирование). После чего работы были приостановлены по просьбе ответчика. После выхода на объект, вновь объявили о необходимости приостановления работ. Простой был связан в связи с отсутствием арматуры, опалубки, которые должны были привезти ООО «СК Интер Трейд». После поставки данным материалов работа была продолжена (армирование участков плиты на отметке -300 и подготовка ее к бетонированию). Однако вновь возникла пауза, потому что не привезли бетон для того чтобы уложить конструкцию. Работы были начаты когда появилось какое-то обеспечение. 29.10.2017 залили первый бетон. Это была плита пола. После начали работу на другой отметке. Фронт работы – необходимые материалы не передавали, чтобы можно было работать. Последние работы были выполнены 25.12.2016. В конце декабря, он сообщил, что у него не получается работать с ООО «СК Мнтер Трейд», предложил чтобы искали другую бригаду. В январе 2017 года на объекте была другая бригада, которая месяц проработала с ним и выполняла определенный объем работ. В январе он устранял замечания по выполненным работам. Работы на объекте со стороны ООО «СК «Интер Трейд» контролировал П, как прораб, и Д, который также находился на объекте, как мастер. С данными лицами его познакомило руководство ООО «СК Интер Трейд». 05.02.2017 были подписаны акты выполненных работ. Затем ООО «СК Интер Трейд» сообщило, что акт надо подписать у К - главного инженера. К подписал акты в начале марта 2017 года. Считает, что нарушение сроков сдачи выполненных работ связано со слабым снабжением со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель истца Соснин А.В., действующий на основании доверенности от 11.08.2017, полностью поддержал заявленные требования, суду пояснил, что для выполнения работ заказчиком не выполнены обязанности по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Для проведения работ по возведению монолитных бетонных конструкций необходимы средства и материалы: арматура, опалубка, бетон, подъемный кран. После того как заканчивались материалы Кочев А.В. приостанавливал работу. В конце декабря 2016 года достигнуто соглашение о прекращении договора после доделывания работ, которые были начаты. Все переговоры истец вел с представителями Общества, которые непосредственно находились на объекте и были уполномочены соответствующими приказами – Д (мастер) и П (производитель работ на объекте). После окончания работ их сдача затягивалась по вине заказчика, который не мог организовать необходимую комиссию. 05.02.2017 работы были сданы, акты подписаны П При подписании актов Кочев А.В. не мог знать, что П находится в отпуске. В связи с уклонением ответчика от получения реестра выполненных работ, последний посредством почтового отправления был направлен 02.05.2017 по месту нахождения ответчика. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, так как вины Кочева А.В. в нарушении сроков сдачи работ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Телегин Т.В., действующий по доверенности от 01.08.2017, против первоначального иска возражал, суду пояснил, что факт заключенного договора подряда ответчиком не оспаривается. С 09.02.2017 спорный договор не исполнялся сторонами. Истец не представил надлежащих доказательств окончательной сдачи выполненных работ, с подписями директора либо уполномоченного представителя, скрепленные печатью. Факт направления реестра 02.05.2017 не имеет правого значения. Представленные истцом акты не могут быть положены в основу решения, поскольку в них отсутствует печать, подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует подлинник, П в период подписания актов находился в отпуске без содержания в период с 01.02.2017 по 06.02.2017. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в связи с необоснованностью первоначального иска, а также того обстоятельства, что договор оказания юридических услуг и оплата произведена иному лицу – Е., а не Соснику А.В. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку просрочка выполнения работ Кочевым А.В. была допущена, Кочев А.В. не представил доказательства извещения ООО «СК Интер-Трейд» о необходимости передачи каких-либо материалов или техники. Виновное неисполнение условий договора порождает удовлетворение требований о взыскании неустойки и убытков. Виновное неисполнение условий спорного договора повлекло заключение между ООО «СК Интер Трейд» и Х 10.02.2017 договора на выполнение аналогических работ. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 между Кочевым А.В. (исполнитель) и ООО «СК Интер Трейд» (заказчик) был заключен договор подряда № СП-4/ИТ-25.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами следующие работы: устройство каркаса универсального магазина с 3-х этажной подземной автостоянкой на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по бул. П.Кожемяко, д. 16. 1 этап строительства», сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат и оплатить его.

В силу п.1.4 договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для выполнения всего объема работ материалы и механизмы.

В силу п. 1.2 договора сроки выполнения работ с 28.10.2016 по 05.12.2016.

Согласно п. 2.1 договора цена работы, выполняемой исполнителем по настоящему договору, определяется перечнем утвержденных расценок на общестроительные работы, Приложение № 1. Расчет за выполненные работы производится после полного выполнения комплекса работ. Расчет производится наличными денежными средствами по итогам подписанных актов. Актирование производится путем подачи реестра выполненных работ заказчику (п. 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору подряда предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению, включающий в себя работы по установке плиты пола между вертикальными конструкциями на отм. – 0,300 в количестве 369,18 м3 стоимостью 738360 руб., парапета плиты перекрытия на отм. + 7,880 – 2484 руб., парапета плиты перекрытия на отм. + 11,430 – 16606 руб., плиты покрытия на отм. +15,000 с капителями – 268800 руб., колонны котельной на отм. + 15,000 – 16100 руб., плиты покрытия котельной с балками и парапетами на отм. 19,900 – 74130 руб., бетонной подготовки для устройства фундамента на отм. 0,300 – 770 руб., ростверк до отм. - 0,300 – 7950 руб., колонны К14 – 2806 руб., плиты покрытия отм. + 4,150 с капителями – 32740 руб., парапета плиты перекрытия на отм + 4,150 – 9867 руб., парапета плиты перекрытия на отм. + 15,000 – 33074 руб., лестницы и площадки с отм. + 4,900 до + 19,200 – 43200 руб., стены ЛК с вычетом проемов с отм. + 4,900 до + 19,200 – 76130 руб., плита покрытия ЛК с парапетами отм. + 19,200 – 20200 руб., крыльца входов (3 шт) – 29260 руб., парапета пандуса – 3450 руб., итого 1375927 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 272900 руб. исходя из расчета: 433900 руб. (стоимость выполненных работ) – 150000 руб. (оплаченный ответчиком аванс по договору). ООО «СК Интер Трейд» по встречному иску предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ за период с 06.12.2016 по 09.02.2017 в размере 66000 руб. и убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного в замен прекращенного договора, в размере 245025 руб. 40 коп., при оценке взаимосвязанных между собой требований, суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции истец представил акты от 05.02.2017 о выполнении работ по устройству плиты пола между вертикальными конструкциями на отм. – 0,300 объемом 61 м3, платы покрытия с капителями на отм. + 15,000 объемом 58,5 м3, стены лестничной клетки в вычетом проемов с отм. + 7,880 объемом 15 м3, парапета плиты перекрытия на отм. + 11,450 объемом 2 м3, ростверга до отм. – 0,300 объемом 5,3 м3, колонны кательной на отм. + 15,000 объемом 3,5 м3, плиты покрытия с капителями на отм. + 15,000 объемом 46,25 м3, армирование плиты перекрытия с прогревочным приводом на отм – 0,300 в объеме 5 м3, армирование парапета на отм. + 15,000 в объеме 13 м3, монтаж опалубки и армирование парапетов на отм. + 11,450 в объеме 1,8 м3. (л.д. 34-35).

Согласно актам выполнения работ (дополнительные работы) стороны в лице Кочева А.А. и производителя работ ООО «СК Интер Трейд» П подписали акты на выполнение следующих работ: фундамент на отм. – 1,400 в осях 5-7/к-м, доработка грунта ручную (6 часов), плиты перекрытия на отметке + 15,000 в осях 3-6/Е-И, продувка плиты перекрытия от снега (42 часа), итого 48 чел./часов. Кроме того: приняты работы – плита в осях: 5-7/А-Г – провязка нижней и верхней зоны армирования в шахматном порядке (32 часа), обработка арматуры кислотой в размере 38 м/кв. (4 часа), монтаж прогревочного провода на нижней и верхней зоне армирования (24 часа), продувка конструкций от снега (36 часов), устрой обортовки (4 часа), обеспечение защитного слоя в заармированной конструкции (фиксаторы пластиковые, фрагмент Ф1, 8 часов); плита в осях: 1-4/Б-Д – устройство технологических отверстий в стене из газоблока для опирания плиты перекрытия, дополнительно армирование в технологических отверстиях из арматуры 25А500 (5 часов); плита + 15,000 в осях 5-8/Е-И – демонтаж опалубки пандуса Пз в размере 297 м/кв с подъемом на отметку + 11,450 в ручную (фанера, стойки, ригеля 110 часов), уборка снега от опалубки (66 часов), итого по акту 289 чел/часов. (л.д. 36-37).

Данные работы по договору от 28.10.2016 выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам предоставления услуг не имел.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены два акта от 29.12.2016 и от 06.01.2017, подписанные истцом и матером ООО «СК Интер Трейд» Д, которые носили промежуточный характер, поскольку имели замечания со стороны ответчика (л.д. 13, 14).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 150000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно предоставленным истцом сведениям оставшаяся часть оплаты по договору в сумме 272900 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, что свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика условий по договору подряда.

02.05.2017 истец направил в адрес ответчика реестр выполненных монолитных конструкций (л.д. 19, 20, 79-81), который согласно сведения с официального сайта «Почта России» на 09.11.2017 не получен ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что результат работ не передан, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Изложенные ответчиком доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и необоснованности. Из материалов дела следует, что акты выполненных работ с 29.11.2016 по 11.12.2016, с 16.12.2016 по 25.12.2016, с 16.12.2016 по 25.2016 (дополнительная работа), с 16.12.2016 по 25.12.2016 (дополнительные работы) подписаны производителем работ ООО «СК Интер Трейд» П Из материалов дела следует, что П в спорный период состоял в трудовых отношениях в ООО «СК Интер Трейд», представителем ответчика в ходе судебного заседания данный факт не оспаривался. Следовательно, наличие у него полномочий на подписание актов явствовало из обстановки, в которой у подрядчика отсутствовали основания сомневаться, что выполненные работы принимаются неуполномоченным лицом (л.д. 52-55, 56).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии приказов № 53 от 26.10.2016 и № 70 от 27.12.2016 «О назначении ответственных лиц» за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по *** мастера СМР Д и П (л.д. 83, 84).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил, что сотрудник ООО «СК Интер Трейд» П являлся куратором работ по договору подряда и которому по окончании производства работ Кочев А.С. представил их результат.

К доводам ответчика о том, что с 01.02.2017 по 06.02.2017 П находился в отпуске без содержания и не мог находиться на объекте и осуществлять приемку работ, о чем свидетельствует заявление П., суд относится критически, поскольку факт написание данного заявление не может однозначно свидетельствовать о выраженном согласии работодателя о предоставлении отпуска. Иных достаточных доказательств, в том числе, приказ о предоставлении отпуска, табель учета рабочего времени, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, когда ответчик в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводы истца, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом реестра выполненных работ монолитных конструкций на сумму 442900 руб., в том числе работы по армированию (позиции с 8 по 10), поскольку данные работы были приняты ООО «СК Интер Трейд» по актам от 05.02.2017, а также частичную оплату работ на сумму 150000 руб., в связи с чем задолженность по договору составляет 272900 руб. (442900 руб. – 150000 руб.).

Оценивая доводы и требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что работы по договору были проведены не полностью, как указано в договоре. В качестве причины невыполнения условий договора Кочев А.В. ссылается на виновное бездействие со стороны заказчика, не исполнившего своих обязательств по предоставлению необходимых строительных материалов.

Договором подряда согласованы права и обязанности заказчика и исполнителя. Так, к числу одной из обязанностей заказчика пунктом 1.4 договора отнесено предоставление исполнителю необходимых для выполнения всего объема работ материалов и механизмов.

Таким образом, названным договором предусмотрена встречная обязанность заказчика, от исполнения которой зависит выполнение исполнителем работ, определенных договором.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из объяснений истца следует, что работы на объекте были начаты 29.10.2019, затем приостановлены по вине Общества в связи с тем, что к месту проведения работ не были поставлены строительные материалы (арматура, опалубка, бетон и техника).

Напротив, ответчиком надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору - по обеспечению истца строительными материалами, не представлено.

Таким образом, неисполнение Обществом обязательств по предоставлению истцу строительных материалов, необходимых для производства подрядных работ, в совокупности с истечением срока окончания выполнения работ – 05.12.2016 (п. 1.2 договора) и отсутствием соглашения сторон об изменении срока их выполнения, свидетельствует об отказе заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, и, как следствие, о возникновении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, суд считает, что вина Кочева А.В. в нарушении сроков выполнения работ по Договору отсутствует, а истец по встречному иску, предъявляя встречные требования, фактически пытается освободиться от исполнения обязанности по оплате выполненных Кочевым А.В. работ по Договору при отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки ввиду того, что первоначально согласованные сроки выполнения работ, установленные Договором не могли быть соблюдены в связи с нарушением своих обязательств со стороны самого истца по встречному иску.

Кроме того, ООО «СК Интер Трейд» со ссылкой на п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении Кочевым А.В. убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 293.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы истца по встречному иску о нарушении сроков выполнения Кочевым А.В. работ не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования ООО «СК Интер Трейд» о взыскании с Кочева А.В. убытков, представляющих собой разницу между ценой, установленной в договоре подряда № СП-4/ИТ-25 от 28.10.2016, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора подряда от 10.02.2017, заключенного между ООО «СК Интер Трейд» и Х на сумму 245025 руб. 40 коп. исходя из цен на работы, установленных в Приложении № 1 к договору подряда, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017 и распиской в получении денежных средств от 15.05.2017 (л.д. 21, 22).

Между тем суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец понес какие-либо расходы по оплате услуг фактического представителя – Соснина А.В. При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал Соснин А.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью, копия которой имеется в материалах дела.

Одновременно с подачей искового заявления истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017 (л.д. 21), согласно п. 1.1 клиент поручает Е (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в мировом суде судебного участка № 2 судебного района, в котором был создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга в гражданском деле по иску Кочева А.В. к ООО «СК Интер Трейд» о взыскании задолженности по договору подряда. За эти услуги им в соответствии с распиской от 15.05.2017 были получены денежные средства в размере 40000 руб. Таким образом, из материалов дела следует, что Кочев А.В. оплатил услуги Е который не участвовал в рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанного суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска надлежит взыскать 5928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочева Андрея Владимировича к ООО «СК Интер Трейд» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Интер Трейд» в пользу Кочева Андрея Владимировича задолженность по договору подряда в размере 272 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Встречное исковое заявление ООО «СК Интер Трейд» к Кочеву Андрею Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т. Н. Демина