Решения по делу № 2-980/2014 ~ М-833/2014 от 24.07.2014

                             Дело № 2-980/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 18 августа 2014 года            

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Головкову К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Головкову К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные>, в том числе основного долга - <скрытые данные> копеек, задолженности по процентам – <скрытые данные> копейки, неустойки – <скрытые данные> копейки, кроме того, просило возместить расходы по уплате госпошлины в размере <скрытые данные> копейки. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и Головковым К.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <скрытые данные> рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. При несвоевременной оплате кредита и процентов по нему Головков К.С. должен уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего истцом начислена предусмотренная кредитным договором неустойка. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплаченной государственной пошлине.

ОАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Головков К.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьями 329, 330, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Головковым К.С. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <скрытые данные> рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, на условиях погашения кредита и процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.1.1, 3.2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Головков К.С. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. <дата обезличена> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до <дата обезличена>. Доказательств, что указанная в требовании сумма ответчиком выплачена – не имеется, задолженность по кредитному договору не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены – возврат суммы кредита, уплата процентов и неустойки по нему не произведены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <скрытые данные> копейки, в том числе основного долга в размере <скрытые данные> копеек, задолженности по процентам – <скрытые данные> копейки, неустойки – <скрытые данные> копейки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не представлено доказательств в его опровержение, либо иного расчета.

При установленных судом обстоятельствах иск ОАО «Сбербанк России» к Головкову К.С. подлежит удовлетворению – в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копейки, в том числе основной долг в размере <скрытые данные> копеек, задолженность по процентам – <скрытые данные> копейки, неустойка – <скрытые данные> копейки.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в суде, подтверждаются материалами дела о неисполнении надлежащим образом условий договора, то имеются основания для удовлетворения иска, расчет задолженности не оспаривается ответчиком, кредитный договор подлежит расторжению.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> истцу на МИФНС <номер обезличен> России по <адрес обезличен> возложена обязанность возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере <скрытые данные> рублей. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО «Сбербанк России» с Головкова К.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Головкову К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Головкова К.С., <скрытые данные>, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копейки, в том числе основной долг - <скрытые данные> копеек, задолженность по процентам – <скрытые данные> копейки, неустойку – <скрытые данные> копейки; расходы по уплате государственной пошлины <скрытые данные> копейки, всего – <скрытые данные> копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк России» и Головковым К.С..

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья           А.В. Рябов