Решение по делу № 33-6795/2019 от 08.05.2019

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33 – 6795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 июня 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Супрунович Надежде Васильевне, Супрунович Сабине Николаевне о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Мамонтова Андрея Ивановича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении иска администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Супрунович Надежде Васильевне, Супрунович Сабине Николаевне о признании постройки самовольной и подлежащей сносу – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Супрунович С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Супрунович Н.В. о сносе объекта самовольного строительства.

Заявленные требования мотивирует тем, что Супрунович Н.В. принадлежит земельный участок, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и жилой дом, площадью 40 кв.м, находящиеся по <адрес> в <адрес>.

На указанном земельном участке Супрунович Н.В. возведён незавершённый строительство объект недвижимости – пристройка к дому, который обладает признаками самовольной постройки.

Строительство указанного объекта недвижимости выполнено Супрунович Н.В. самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Объект возведён с нарушением градостроительным и строительных норм и правил в части минимально допустимого отступа от границ земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что Супрунович Н.В. отказывается в добровольно порядке устранить допущенные нарушения земельного законодательства, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области просила признать одноэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой, а также возложить на Супрунович Н.В. обязанность привести указанный жилой дом в первоначальное состояние, путём сноса пристройки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Супрунович С.Н.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Мамонтова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным в дело доказательствам, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Супрунович С.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Супрунович Н.В. и представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия с учётом положений приведённой нормы права, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Супрунович Н.В. принадлежал земельный участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровым номером 34:28:140001:613, и жилой дом, площадью, 40 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>.

С 2 августа 2018г. собственником указанных объектов недвижимости является Супрунович С.Н.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области, видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № <...> является «для личного подсобного хозяйства», категория земель – «земли населённых пунктов».

В соответствии с данными технического паспорт на домовладение № <...> по <адрес> в <адрес>, составленным по состоянию на 6 апреля 1990г., указанный жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящее из жилого дома (Лит.А), деревянной пристройки (Лит.А1) и веранды (Лит.А), общей площадью 40 кв.м, жилой площадью 24 кв.м.

Как следует из представленной в дело технической документации на земельный участок № <...> по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 6 апреля 1990г. на указанном земельном участке были расположены указанный выше жилой дом, а также хозяйственные постройки: летняя кухня, баня, сараи и уборная.

Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства от 28 сентября 2018г., на момент осмотра, на земельном участке № <...> по <адрес> в <адрес>, находится одноэтажный деревянный дом, обложенный кирпичом. К дому возведена пристройка из керамзитобетонных блоков, с односкатной крышей и водостоком. Указанная пристройка к дому возведена на расстоянии 1 м от межи смежного земельного участка и на расстоянии 1 м от забора, ограждающего данный земельный участок со стороны <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ссылалась на то, что строительство спорного объекта недвижимости выполнено Супрунович Н.В. самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены градостроительные и строительные нормы и правила в части минимального отступа от границ земельного участка.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведённым определением постройка признаётся самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отказывая в сносе строения, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, как не предоставил достаточных доказательств того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что возведение данной постройки влечёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, при этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Администрация таких доказательств не представила.

В соответствии с представленным Супрунович С.Н. заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 4 февраля 2019г., жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям ст.15 «Объекты жилищных прав» главы 2 «Объекты жилищных прав. Жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации и положения «О признании помещения жилым помещением». Техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкция жилого дома обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию помещения, а также конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной истцом не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец не воспользовался.

Таким образом, спорный объект недвижимости соответствует виду разрешённого использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции верно исходит из разъяснений, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) установлено не было.

Таким образом, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Однако, доказательств наличия в действиях ответчиков вины при возведении спорного объекта в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства пристройки и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путём сноса, возведённого ответчиком объекта. При этом, снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворён судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путём сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путём сноса возведённой постройки.

Вместе с тем, истцом не представлено данных, подтверждающих, что возведение пристройки затрагивает чьи-либо права и законные интересы. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что при возведении спорной пристройки допущены нарушения прав смежного землепользователя, поскольку администрация, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе объекта недвижимости в обосновании иска ссылается на нарушение ответчиком при строительстве указанного строения положений ст.51 Гражданского кодекса РФ, то есть в виду отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, а также несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка. Иных оснований в обосновании иска администрацией не указано.

Правом на обращение в суд с иском о сносе строения, по основаниям отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительных норм принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов. То есть это публичное право администрации, тогда как смежный землепользователь ответчиков таким правом не наделена. Доказательств нарушения публичных интересов истца в дело не представлено. При этом, смежный землепользователь в целях устранения её прав собственника, по основаниям нарушения её прав и интересов возведением самовольной постройки, вправе заявить такой иск, чего до настоящего времени не сделано.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Мамонтова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: