Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2021 от 24.05.2021

Дело № 1-470/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области                          16 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при помощнике судьи Игнатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - Первого заместителя Ногинского городского прокурора Селенцова А.С.,

подсудимого Бережного В.С., его защитника - адвоката Кареева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бережного В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бережной В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, он (Бережной В.С.) находился в помещении кухни общего пользования, расположенной на первом этаже <адрес> (общежитие) по адресу: <адрес>, где также находился его (Бережного В.С.) сосед Потерпевший №1, когда с согласия последнего он (Бережной В.С.) взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 8Х» для раздачи интернета. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 32 минут, более точное время не установлено, он (Бережной В.С.), находясь в своей <адрес> по адресу проживания: <адрес>, увидел в сотовом телефоне Потерпевший №1 входящее смс-сообщение с номера «900» о наличии денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, и у него (Бережного В.С.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (фактический адрес ведения счета карты: <адрес>), к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, в размере 3000 рублей, путем осуществления операций по переводу денежных средств с указанного счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****4096, открытой на имя неустановленного следствием лица. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты, он (Бережной В.С.), находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон «Хонор 8Х» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером 89266666742, к которому привязан банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (фактический адрес ведения счета карты: <адрес>), отправил в службу ПАО «Сбербанк России» на короткий номер «900» сообщение о переводе с указанного счета денежной суммы в размере 3000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****4096, тем самым совершив незаконную операцию по незаконному переводу денежных средств на указанную сумму с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****4096, открытой на имя неустановленного следствием лица. Таким образом, он (Бережной В.С.) умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (фактический адрес ведения счета карты: <адрес>), к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 3000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Бережной В.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Бережного В.С., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов, точное время не помнит, он пришел на общую кухню общежития по адресу своего проживания, где увидел своего соседа Петрова В. Он попросил Петрова «раздать интернет» с его телефона, чтобы он смог пользоваться интернетом. Ему необходимо было посмотреть расписание электричек, так как трафик на его телефоне закончился. Петров согласился. Для этого на своем телефоне марки «Хонор», модель не знает, Петров включил функцию модема, а именно точку доступа для раздачи интернета, и хотел ему продиктовать пароль для точки доступа, чтобы он смог пользоваться интернет сетью. Но он видел, что Петров был слишком занят, что тот готовил еду, и чтобы тот не отвлекался, он предложил ему отдать ему телефон, чтобы он самостоятельно ввел пароль. Петров передал ему свой телефон, он ввел пароль. После этого вместе с телефоном ушел к себе в комнату, так как предположил, что там ему удобнее будет зайти в интернет, так как если бы телефон остался на кухне, то сигнал был бы слишком слабым. Когда он находился в своей комнате, то увидел, что на телефон Петрова пришло смс с номера «900» о совершенной покупке. Возможно, смс о покупке пришло с опозданием. Он увидел, что на карте «Сбербанк России» Петрова находится более 200000 рублей. Точную сумму он сейчас не помнит. В этот момент у него возник умысел похитить с карты Петрова денежные средства в размере 3000 рублей, путем перевода на банковскую карту своей знакомой по имени Айгуль, точные анкетные данные ее он не знает. Именно эту сумму он был должен своей знакомой. Петров не разрешал ему пользоваться своим телефоном, вводить какие-либо команды и тем более распоряжаться его денежными средствами. Он решил это сделать тайно, пока Петров находился на кухне. В его комнате в этот момент никого не было. С этой целью, он зашел в папку смс сообщений. Там было много смс от различных контактов. У него было мало времени, поэтому он решил не искать контакт с номером «900», а нажал на команду «создать новое смс сообщение». После этого он ввел номер получателя «900» и в тексте сообщения набрал номер карты своей знакомой Айгуль, который был записан у него на листе бумаги, а затем в том же смс через пробел ввел размер суммы перевода, а именно 3000 рублей. Впоследствии этот листок потерялся, сейчас номер ее карты он не знает. Он отослал смс, после этого на тот же номер «900», на телефон Петрова пришел код-подтверждение операции. Он ввел код и отослал смс на тот же номер. После этого пришло смс с номера «900» о списании 3000 рублей с карты Петрова. Он удалил смс, которые бы подтвердили факт кражи им денежных средств, принадлежащих Петрову, чтобы тот не заметил их пропажу, надеясь, что тот не помнит в точности, сколько на его счету было денежных средств. После этого он посмотрел в интернете на своем телефоне расписание электричек и вышел из своей комнаты, где встретил в коридоре возле своей двери Петрова и вернул ему телефон. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 37-39, 54-57, 86-88).

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Бережного В.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время не помнит, он находился по адресу своего проживания на общей кухне коммунальной квартиры в <адрес>, когда пришел его сосед из комнаты № по имени В., как впоследствии ему стала известна его фамилия - Бережной, который попросил его «раздать интернет» с телефона. Он согласился. Для этого на своем телефоне марки «Хонор модель 8Х» включил функцию модема и передал телефон Бережному, подумав, что тому удобнее будет зайти в интернет, находясь в своей комнате, так как если бы телефон остался на кухне вместе с ним, а Бережной ушел бы в свою комнату, то сигнал был бы слишком слабым. При этом он забыл заблокировать телефон, оставив его в рабочем состоянии. К номеру его мобильного телефона подключена платежная система мобильного банка «Сбербанк России», установлен «Сбербанк онлайн». Взяв у него телефон, Бережной ушел в свою комнату, расположенную примерно в 8 метрах от помещения кухни. Когда примерно через 10 минут он пошел к комнате Бережного №, чтобы забрать свой телефон, тот сам вышел из комнаты, держа в руках два телефона, один из которых принадлежал ему. Он попросил вернуть телефон, поинтересовавшись, не нужен ли тот более ему, на что Бережной ответил, что больше не нужен, что тот все сделал и передал телефон. Телефон был в «спящем режиме». Бережной стал показывать, что он делал в интернете, демонстрировав свой телефон, но ему это было не интересно, поэтому просто забрал телефон и вернулся на кухню. Около 18 часов 42 минут, решив проверить баланс своей карты, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», страница до конца не открывалась из-за слабого сигнала, но перевод можно было сделать. Тогда он решил перевести своему другу Лапшину А. 1 рубль, чтобы узнать баланс по своей банковской карте. Когда операция по переводу завершилась, ему на номер «900» пришло смс о балансе по его банковской карте № банка «Сбербанк России», который оказался с расхождением в 3001 рубль, из которых 1 рубль он перевел Лапшину, то есть на счету было 218 991 рубль 04 копейки, а до этого было 221 992 рубль 04 копейки. Перевод в 3000 рублей он не совершал, покупки на эту сумму не делал. После обнаружения хищения денег, он пошел в комнату к Бережному и стал выяснять, куда тот перевел деньги. На что Бережной сказал, что ему нужно отойти на пол часа, а когда он вернется, то все объяснит и решит этот вопрос. Как тот собирался решать этот вопрос, не знает. Он знал, что Бережной нигде не работает, денег у него нет. Бережной ушел, он прождал его около часа, но так и не дождался и позвонил в полицию. Когда Бережной вернулся домой, сколько было времени не помнит, то спросил у него, не обращался ли он в полицию, на что он ответил, что обращался. Бережной просил его «забрать» заявление, что он вернет деньги, в настоящее время ущерб ему полностью возмещен;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности соседа по имени В., который совершил кражу денежных средств с его банковского счета в размере 3000 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» обратился Бережной В.С., который сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания: <адрес>, где совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, номер счета № на имя Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 8, 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой Бережной В.С. осуществил незаконный перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - телефона марки «Хонор» модель «8Х», банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 24-25, 30, 31).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Бережного В.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

    В судебном заседании подсудимый Бережной В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого Бережного В.С., его виновность в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), достоверно установлена судом, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда вышеприведенные показания потерпевшего не вызывают сомнения, поскольку его показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Бережного В.С. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Бережному В.С. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

        Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Бережной В.С. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенной им кражи с банковского счета потерпевшего, в ходе осмотра места происшествия указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, где он при помощи мобильного приложения, установленного на мобильном телефоне, принадлежащего потерпевшему, осуществил перевод денежных средств последнего, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал расследованию преступления.

        В свою очередь наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого Бережного В.С., согласно которому последний сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, описав обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку Бережного В.С. с повинной.

            Как смягчающими наказание подсудимого Бережного В.С. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание Бережным В.С. своей вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, полное возмещение причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжкого заболевания.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Бережного В.С., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бережного В.С., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Бережного В.С., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2015 г. на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «полинаркомания».

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым и спра░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ «8░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░