Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 ~ М-479/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-516/2019 Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца Малий А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малий Александра Михайловича к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Малий А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее - НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») об оспаривании, объявленного приказом №... от 29 марта 2019 выговора, считая привлечения к дисциплинарному взысканию незаконным.

В обоснование иска указал, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в наложении дисциплинарного взыскания раньше истребования от него объяснений. Кроме того, факт нарушения трудовой дисциплины, заключающийся в оскорблении ЧАА, работодателем не установлен, так как объяснения с ЧАА и КСА не истребованы, свидетели инцидента не опрошены. Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №...-к от 29 марта 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 10 000 рублей.

Определением судьи от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья»).

Истец Малий А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении. В дополнение иска указав, что наложению дисциплинарного взыскания предшествовала докладная записка начальника отдела АСУ и логистики ЛАА по факту оскорбления и угрозой физической расправы ЧАА со стороны истца. Вместе с тем указывает, что факт дисциплинарного проступка с его стороны отсутствовал, поскольку оскорблений и угроз в адрес ЧАА не высказывал. Тогда как инициатором инцидента являлись ЛАА и ЧАА, которые высказывали на повышенных тонах в его адрес оскорбления и нецензурную брань. Считает, что его намеренно оговорили, преследуя цель привлечь к дисциплинарной ответственности, поскольку ЛАА и ЧАА, испытывают к нему неприязнь, вызванную тем, что истец открыто заявляет о нарушениях со стороны руководства в Филиале НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья». Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Представитель ответчика НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, подтвержден письменными доказательствами. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть совершенного проступка соответствует виду наложенного дисциплинарного взыскания. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Представитель ответчика ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что факт нарушения Малий А.М. трудовой дисциплины, выразившийся в оскорблении и высказывании угроз в отношении сотрудника НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» был установлен из докладной записки от 05 марта 2019 года начальника отдела АСУ и логистики ЛАА, являющегося непосредственным руководителем истца. Докладная записка подписана ЛАА, КСА, то есть непосредственными свидетелями нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. По факту получения докладной записки от 05 марта 2019 года ответчик затребовал у истца письменные объяснения в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, что отражено в протоколе совещания от 07 марта 2019 года. Поскольку по истечении двух рабочих дней истец не предоставил ответчику письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины работодателем был составлен акт б/н от 29 марта 2019 года о непредставлении объяснений. После чего, ответчиком был вынесен приказ №...-к от 29 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца. Письменные объяснения поступили в адрес работодателя 01 апреля 2019 года, то есть по истечении двух рабочих дней, предусмотренных законом для дачи объяснений. Дисциплинарное взыскание применено в установленном законом порядке и в надлежащие сроки. Трудовое законодательство не предписывает получение объяснений от всех свидетелей нарушения работником трудовой дисциплины, при этом докладная записка от 05 марта 2019 года содержит подписи ЧАА и КСА, что подтверждает согласие сотрудников с изложенными в докладной фактами. Обращает внимание, что в соответствии с п. 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка все работники обязаны быть в общении с окружающими корректными, вежливыми, доброжелательными, уважать достоинство и личные права каждого работника филиала. Работниками не позволяется допускать угрозы и грубость по отношению к коллегам, совершать поступки, способствующие созданию агрессивной обстановки на рабочем месте. Утверждает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. В удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, опросив свидетелей ПНА, ЯТМ, ЛАА, ГИВ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласованных председателем ПК НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ПТВ 29 января 2019 года, утвержденных заместителем директора Центра – директора Филиала НАН 29 января 2016 года, работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, в общении с окружающими быть корректным, вежливым, доброжелательным, уважать достоинство и личные права каждого работника Филиала.

Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что работникам не позволяется допускать способствующие созданию агрессивной обстановки на рабочем месте замечания, шутки или другие поступки; угрозы, грубость и насилие по отношению к коллегам по работе.

Как установлено в судебном заседании, истец Малий А.М. с ... является работником НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», работает в должности ... что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №...-л от ..., трудовым договором №... от ... и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 27-42).

Приказом заместителя директора НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 29 марта 2019 года №...-к Малий А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Истец ознакомлен с указанным приказом 01 апреля 2019 года (л.д.20).

Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для его вынесения послужило несоблюдение Малий А.М. п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», неисполнение п. 2.2.2 Трудового договора №... от ..., докладная записка начальника отдела АСУ и логистики ЛАА по факту оскорбления нецензурной бранью и угрозой физической расправой бывшего работника ЧАА

При этом, в оспариваемом истцом указанном приказе не отражены сведения, в чем выразились конкретные виновные действия истца в нарушении им определенных положений данных локальных нормативных актов, описание объективной стороны (время, место) вмененного истцу дисциплинарного проступка отсутствует.

Таким образом, наличие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений о характере (существе) дисциплинарного проступка (неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей), а также обстоятельствах его совершения, является обязательным, поскольку лишь на основании данных сведений и доказательств их подтверждающих, при разбирательстве дела судом может быть сделан вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности применения к работнику мер дисциплинарного характера.

Иное, свидетельствовало бы о возможности принятия работодателем произвольного, не подлежащего судебной проверке и соответствующей оценке, решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что противоречит целям и задачам трудового законодательства, к числу которых отнесены установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе в сфере разрешения трудовых споров.

Обосновывая позицию относительно виновных действий истца, представитель ответчика представил суду докладную начальника отдела АСУ и логистики Филиала - ЛАА от 05 марта 2019 года, из которой следует, что 04 марта 2019 года около 15 часов в присутствии ЛАА и рабочего по комплексному обслуживанию зданий КСА ... Малий А.М. оскорбил нецензурной бранью рабочего по комплексному обслуживанию зданий ЧАА. В конце скандальной речи Малий А.М. стал угрожать ЧАА физической расправой. На следующий день, ЧАА не стерпев унижения и оскорбления, написал заявление на увольнение.

Свидетель ЛАА, в судебном заседании подтвердил факты противоправного поведения истца, указанные в докладной записке, указав, что конфликтная ситуация произошла вследствие того, что по его распоряжению ЧАА освобождал от имущества кабинет, который занимал истец, поскольку было принято решение изменить назначение данного кабинета. Кроме того, обратил внимание суда, что он (свидетель) и ЧАА в адрес истца оскорблений не высказывали.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ЯТМ, в момент инцидента между истцом, ЛАА и ЧАА дверь кабинета была открыта, в связи с чем, она отчетливо слышала голос ЧАА, который разговаривал на повышенных тонах и выражался грубой нецензурной бранью, при этом Малий А.М. оскорблений, нецензурной брани, угроз в чей-либо адрес не высказывал, разговаривал спокойным тоном.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в рамках служебной проверки, объяснения у ЧАА и КСА не отбирались, в судебное заседание данные лица не явились, иные лица, ставшие свидетелями произошедшего инцидента, работодателем по факту неэтичного поведения истца не опрашивались.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик фактически не выяснил и не предпринял достаточных мер к выяснению истинных причин, как поведения истца, так и поведения ЧАА.

При таком положении имеются основания для признания недоказанным факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему наказания в виде выговора, обязанность по доказыванию которого лежит на ответчике, в связи с чем, приказ №...-к от 29 марта 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы истца относительно нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в виду не истребования объяснений, по мнению суда, несостоятельны.

Согласно протоколу совещания НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 07 марта 2019 года Малий А.М. предложено предоставить объяснительную записку в течение 2-х рабочих дней по поводу докладной записки начальника отдела АСУ и логистики ЛАА, что не оспаривалось истцом.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ... по ... истец Малий А.М. находился в отпуске.

Из акта б/н от 29 марта 2019 года следует, что в присутствии должностных лиц филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ГИВ, НЛЛ, ПТВ, ЛАА, ПНА, заместитель директора филиала НАН предложил ... Малий А.М. дать письменные объяснения по факту, изложенному в докладной записке начальника отдела АСУ и логистики ЛАА. От написания объяснительной записки Малий А.М. отказался. Свой отказ мотивировал тем, что написал по данному факту докладную записку и вину за собой не признает.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной Малий А.М. от 01 апреля 2019 года следует, что 04 марта 2019 года между ним и ЧАА произошел инцидент, в ходе которого ЧАА и ЛАА, высказывали в его адрес нецензурную брань.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность дать объяснения работодателем истцу была предоставлена, последний реализовал указанное право, выразив отказ, о чем был составлен акт.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с незаконностью привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу №...-к от 29 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части в сумме 9000 рублей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению (10000,00 – 1000,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 600 рублей (300 рублей по каждому из удовлетворенных требований неимущественного характера x 2 = 600).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №...-░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░