Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 (2-3089/2021;) ~ М-2517/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-376/2022

УИД 03RS0001-01-2021-003855-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салишева В.А. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Салишев В.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что после заселения в <адрес> Салишев В.А. обнаружил недостатки строительства, некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Салишев В.А. 13.10.2021 года направил претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Салишев В.А. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков в размере 18 031 рубль 26 копеек, неустойку за период с 26.10.2021 года по 01.06.2022 года в размере 39 308 рублей 23 копейки, неустойку с 02.06.2022 года по ставке 1% в день на сумму 18 031 рубль 26 копеек по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Стороны, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Салишев В.А., Полякова И.А. по договору купли-продажи от 27.12.2016 года приобрели <адрес>, продавцом и застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру Салишев В.А. обнаружил недостатки строительства, в связи с чем 14.10.2021 года обратился к застройщику с претензией, в которой просил установить факт наличия строительных недостатков, возместить расходы на их устранение в 10-дневный срок с момента получения претензии.

25.10.2021 года ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Салишеву В.А. 46 843 рубля по претензии в счет устранения недостатков в квартире.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №90-11/21 от 22.11.2021 года качество выполненных в <адрес> работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 92 848 рублей.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста Гильманова А.М. №90-11/21 от 22.11.2021 года, представителем ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 22.12.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта № З-2022/13.05-М4-154, недостатки в <адрес> имеются, и являются производственными.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

- сверхнормативные отклонения главных профилей от прямолинейности на обеих конструкциях, установленных в кухне-гостиной квартиры;

-    фактическое отсутствие четкой, разборчивой маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях остекления в квартире;

-    наличие сварных соединений на стояках ХГВС из оцинкованной стали.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 70 018 рублей 26 копеек.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, без учета стоимости демонтажа составляет 5 144 рубля, с учетом стоимости демонтажа 6 014 рублей.

Суд принимает заключение эксперта № З-2022/13.05-М4-154 в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства наличия в <адрес> недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, ими даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, а также на дополнительно поставленные представителем ответчика вопросы, оснований не доверять заключению данных экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Салишева В.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 18 031 рубль 26 копеек, из расчета 70 018 рублей 26 копеек – 46 843 рубля (выплачены по претензии до обращения с иском в суд) – 5 144 рубля (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 24.10.2021 года, сумма неустойки за период с 25.10.2021 года по 01.06.2022 года составит 50 985 рублей, из расчета 23 175 рублей 26 копеек х 1% х 220 дней.

При этом суд полагает необходимым производить расчет неустойки от стоимости устранения недостатков, за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы, но без вычета стоимости подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования, поскольку законом предусмотрено начисление неустойки на сумму расходов, необходимых на исправление недостатков товара, и не предусмотрено исключение из указанной суммы стоимости конструкций, подлежащих замене.

Снижение размера исковых требований на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, является правом истца и не влечет уменьшение размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также обстоятельство добровольной выплаты по претензии 46 843 рубля, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 015 рублей 63 копейки (18 031 рубль 26 копеек + 6 000 рублей + 2 000 рублей / 2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 220 рублей 94 копейки (920 рублей 94 копейки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Определением Демского районного суда г. Уфы от 22.12.2021 года при назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 85 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салишева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Салишева В.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 18 031 рубль 26 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.10.2021 года по 01.06.2022 года в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 13 015 рублей 63 копейки.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 18 031 рубль 26 копеек, взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Салишева В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 02.06.2022 по ставке 1% в день на сумму 18 031 рубль 26 копеек по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска Салишева В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 220 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева